Гражданский кодекс часть 1

27 февраля 2012 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца ФИО8, его представителя – адвоката Кумировой Л.П., представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования ФИО8 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Губахинского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ. Основанием послужил факт бесследного исчезновения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. истца вызвали в ОВД Кизеловского муниципального района, где сотрудники уголовного розыска оказывали на истца психологическое давление, требуя от истца признаться в убийстве ФИО2. В 23 час. 52 мин. этого же дня, истца задержали в качестве подозреваемого и водворили в ИВС.ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом срок задержания истца был продлен на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи. Таким образом, следственными органами было нарушено право истца на свободу и личную неприкосновенность. Незаконным задержанием истцу причинены нравственные страдания, пребывание в ИВС причинило истцу психологическую травму. Факт задержания отразился на доверии окружающих лиц к истцу. Компенсацию морального вреда истец оценил в руб.

Истец ФИО8 и его представитель Кумирова Л.П. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО15 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю надлежащим образом извещено, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствие со ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Губахинского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту бесследного исчезновения 08.08.2011 г. ФИО2., при наличии оснований полагать, что она стала жертвой преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. ФИО8 был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в убийстве ФИО2 Мотивом к задержанию послужило наличие очевидцев, указывающих на ФИО8 как лицо, совершившее преступление. Постановлением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. срок задержания подозреваемого ФИО8 был продлен на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был освобожден из-под стражи. 20.12.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Истец ФИО8 в судебном заседании пояснил, что его вызвали в ОВД Кизеловского муниципального района, где с истцом разговаривали 2-3 сотрудника уголовного розыска, предлагали сознаться в убийстве ФИО2 В 23 часа 52 минуты заместитель руководителя Губахинского следственного комитета ФИО1 задержал истца в качестве подозреваемого в убийстве. На следующий день Кизеловский суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о продлении срока задержания истца. Задержание было произведено на сведениях биллинга о том, что телефон истца работал в г. Кизеле, в день пропажи ФИО2 Следователь допрашивал один раз. Истец пробыл в ИВС 5 суток. В ИВС истца вызывали сотрудники уголовного розыска каждый час и просили признаться в убийстве. В ИВС истец нервничал, переживал, поскольку сотрудники предлагали истцу показать место, куда истец закопал тело ФИО2 Знакомым и коллегам истца, стало известно о задержании истца по подозрению в убийстве. Истцу приходилось знакомым и коллегам доказывать свою невиновность. Многие люди считают, что «просто так никого закрыть не могут». Свое пребывание в ИВС истец вспоминает до настоящего времени. Находясь в ИВС, истец 5 суток почти не спал, обдумывал происходящие события. После освобождения своими переживаниями и впечатлениями истец делился с женой. Ранее истец привлекался к уголовной ответственности, содержался в ИВС, содержался под арестом и был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Компенсацию морального вреда за незаконное задержание истец оценивает в рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО15 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Надлежащим доказательством нервных страданий могло быть стать заключение специалиста. Размер компенсации истцом завышен.

В протоколе задержания подозреваемого указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 52 мин. ФИО8 был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в убийстве ФИО2 Мотивом к задержанию указано наличие очевидцев, указавших на ФИО8 как лицо, совершившее преступление.

В постановлении Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 19 час. 00 мин. срок задержания подозреваемого ФИО8 продлен на 72 часа.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по основанию, предусмотренному УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является гражданской женой истца, с которым также совместно работают на оптовой базе. Истец содержался под стражей 5 дней, поэтому свидетель выполняла за истца его работу. Свидетель объезжала торговые точки, общалась с предпринимателями, которые были осведомлены об имеющемся в отношении истца подозрении. Свидетелю приходилось всем объяснять о невиновности истца. Появилось недоверие. Торговый представитель ФИО4 спрашивал у свидетеля: «Не появились ли в последнее время лишние деньги у истца?». Отношение к истцу поменялось, предприниматели перестали доверять истцу. Именно свидетеля просили забирать деньги с точек, поскольку истцу перестали доверять. Об этом свидетеля просила ФИО5, магазин главный бухгалтер ФИО14. Истец рассказывал, что у него забрали телефон и не давали связаться с адвокатом. Сотрудники милиции говорили истцу, что его уволят с работы, предлагали сознаться в убийстве и показать место, где он закопал деньги. Находясь в ИВС истец нервничал, на него было оказано психологическое давление, предлагали истцу рассказать где он совершил убийство, говорили, что жизнь его пойдет наперекосяк, его уволят с работы. В ходе расследования у истца изъяли чехлы из машины. Истец полагал, что поскольку ему не возвращают чехлы, то его до сих пор подозревают в убийстве, в связи с этим он переживал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает совместно с истцом. В августе 2011 года пропала ФИО2, у которой при себе было около руб. Через некоторое время были задержаны ФИО3 и истец по подозрению в убийстве ФИО2. Несколько дней истец не появлялся на работе. 22.08.2011 г. истец появился на работе. Было заметно, что истец переживает, поскольку он был замкнутый и печальный. В обязанности истца входит сбор у индивидуальных предпринимателей денежных средств. Свидетель принимала денежные средства у торговых представителей, в том числе от истца. Но после задержания со стороны многих предпринимателей возникло недоверие к истцу. Несколько индивидуальных предпринимателей, в частности ФИО7 звонили и спрашивали, донес ли истец денежные средства, начали его контролировать. Индивидуальные предприниматели ФИО 8, ФИО9, ФИО7 ФИО10, ФИО11, работники ООО которые ранее передавали наличные деньги торговым представителям, начали переводить деньги через банк. При этом, перевод через банк для ИП невыгоден. Деловая репутация истца пострадала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с истцом знакома с детства, он всегда был жизнерадостный и веселый. Сейчас поддерживает дружеские отношения. Летом 2011 года свидетель временно со своей семьей переехала к истцу. В этот период задержали истца и ФИО3 Истец вышел в подавленном состоянии, все разговоры были исключительно об этих событиях. Истец рассказывал, что к нему применялась физическая сила, его могли толкнуть локтем, оказать психическое давление. Со слов истца известно, что у него начались проблемы с индивидуальными предпринимателями, т.к. к истцу утратили доверие.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах объема и оснований исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года, применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. ФИО8 был задержан в качестве подозреваемого по подозрению в убийстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. срок задержания подозреваемого ФИО8 был продлен на 72 часа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по основанию, предусмотренному в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовное преследование в отношении ФИО8 фактически прекращено.

Таким образом, факт незаконного задержания ФИО8 в судебном заседании установлен, следовательно, имеются все основания для возмещения, причиненного ФИО8 вреда по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия.

Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается его пояснениями в судебном заседании о том, что в течение периода задержания истец испытывал переживания по поводу своего задержания, нервничал. Реальность нравственных страданий истца, связанных с незаконными действиями органов предварительного следствия, ограничивших конституционное право ФИО8 на личную свободу, сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела: незначительную продолжительность пребывания истца в условиях изоляции от общества в течение пяти дней, особую тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, отсутствие индивидуальных особенностей у истца.

Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8 в размере руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя суду представлены две квитанции, согласно которым ФИО8 уплатил руб. и руб. за составление искового заявления и участие адвоката в качестве представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема выполнения представителем поручения, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере + = руб.

Доказательств уплаты государственной пошлины, не представлено, поэтому в указанной части, истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации пользу ФИО8 компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы в сумме рублей.

В остальной части иска ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: