Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с указанным иском к МУП «Благоустройство», обосновав его следующим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МУП «Городовиковский водоканал» (далее МУП «Горводоканал») на должность бухгалтера и позже назначена на должность и.о. главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов Городовиковского ГМО принято решение о ликвидации МУП «Горводоканал» Городовиковского ГМО, в рамках реализации которого ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Однако за 2010 год у МУП «Горводоканал» перед ней возникла задолженность по выплате заработной платы, включая компенсационные выплаты, связанные с увольнением. Так, за май 2010 года задолженность составила 4 194,11 рубля, за июнь 2010 года – 48 414,28 рублей, за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 14 336,74 рублей. Между тем, решением Собрания депутатов Городовиковского ГМО и распоряжением администрации Городовиковского ГМО от ДД.ММ.ГГГГ основные средства МУП «Горводоканал» и обязанности по обеспечению коммунальными услугами были переданы на баланс МУП «Благоустройство». Следовательно, имела место реорганизация МУП «Горводоканал», правопреемником которого является ответчик.

В связи с этим просит взыскать с МУП «Благоустройство» проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 342,85 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «Благоустройство», на надлежащего – МУП «Горводоканал».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что судебными приказами мирового судьи Городовиковского судебного участка от 6 сентября и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и выходному пособию за июнь 2010 года в размере 52 608,39 рублей, а также за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 336,74 рублей была взыскана с ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал», однако до настоящего времени данный судебные акты не исполнены. В настоящее время МУП «Горводоканал» в установленном законом порядке не ликвидировано, в связи с чем она просит взыскать с ответчика также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, так как по причине задержки заработной платы она находилась в ограниченном материальном положении, занимала деньги в долг для содержания семьи, по причине чего испытывала нравственные страдания.

При этом просила за задержку заработной платы в размере 52 608,39 рублей взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за задержку заработной платы в размере 14 336,74 рублей взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они должны рассматриваться в порядке конкурсного производства и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно данным Центрального Банка России, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75%.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из смысла ч. 4 ст. 61 ГК РФ следует, что если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано только по решению суда.

В силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, который в порядке ч. 1 ст. 129 указанного закона, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В силу решения Собрания депутатов Городовиковского ГМО № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное унитарное предприятие «Городовиковский водоканал», при этом на администрацию Городовиковского ГМО возложена обязанность осуществить реализацию принятого решения.

Как следует из смысла распоряжения Главы администрации Городовиковского ГМО от ДД.ММ.ГГГГ, основные средства переданы с баланса администрации Городовиковского ГМО на баланс МУП «Горводоканал».

Согласно Уставу МУП «Горводоканал», его учредителем и собственником имущества является Собрание депутатов Городовиковского ГМО.

В соответствии с решениями Собрания депутатов Городовиковского ГМО №, 16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начат процесс добровольной ликвидации МУП «Горводоканал», назначена ликвидационная комиссия и определен срок ликвидации – ДД.ММ.ГГГГ. Основные средства переданы с баланса МУП «Горводоканал» на баланс МУП «Благоустройство». При этом для приема-передачи основных средств была создана ликвидационная комиссия под председательством заместителя Главы администрации Городовиковского ГМО.

Распоряжением заместителя Главы администрации Городовиковского ГМО от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Собрания депутатов Городовиковского ГМО, основные средства МУП «Горводоканал» переданы на баланс МУП «Благоустройство».

Согласно выпискам из приказов, ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Горводоканал» в качестве бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена в качестве и.о. главного бухгалтера, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со справками ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» от 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 по заработной плате за май-июнь 2010 года составила 52 608,39 рублей, за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 336,74 рублей.

Как следует из судебных приказов мирового судьи Городовиковского судебного участка от 6 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, с ликвидационной комиссии МУП «Горводоканал» в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 52 608,39 рублей, за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 336,74 рублей.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства отдела судебных приставов от 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебных приказов мирового судьи Городовиковского судебного участка от 6 сентября и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей по заработной плате в размере 52 608,39 рублей и 14 336,74 рублей в отношении МУП «Горводоканал» возбуждены исполнительные производства.

Согласно копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Горводоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Горводоканал» в должности бухгалтера, а также и.о. главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов Городовиковского ГМО было принято решение о ликвидации МУП «Горводоканал» Городовиковского ГМО, после чего истица была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия). Решением Собрания депутатов Городовиковского ГМО от ДД.ММ.ГГГГ начат процесс добровольной ликвидации МУП «Горводоканал» Городовиковского ГМО РК и назначена ликвидационная комиссия. В настоящее время МУП «Горводоканал» решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, однако процедура ликвидации МУП «Горводоканал» не завершена и запись о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Задолженность по заработной плате у МУП «Горводоканал» перед истицей за июнь 2010 года составила 52 608,39 рублей, за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 336,74 рублей.

Как следует из толкования ст. 236 ТК РФ, трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику, обязывая работодателя выплатить полагающиеся проценты (денежную компенсацию) одновременно с задержанной заработной платой. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета должна выплачиваться одновременно с выплатой работнику задержанную заработную плату, независимо от вины работодателя в задержке выплат.

Указанные обстоятельства означают, что компенсация за задержку выплаты заработной платы по своей правовой природе неотрывна от самой заработной платы. Вследствие чего работник, независимо от того обстоятельства, на какой стадии находится процедура ликвидации работодателя, имеет право на данную компенсацию наравне с заработной платой.

Иное толкование означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права работника на вознаграждение за труд, в том числе в установленные сроки.

При этом возложение на работодателя обязанности выплатить указанную денежную компенсацию не лишает работника права на судебную защиту.

В этой связи суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что данные требования подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, так как выбор способа защиты своих прав относится исключительно к правомочиям истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что отношения, связанные с задержкой заработной платы, имели место до принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 813,30 рублей (52 608,39 х 0,0775% / 300 х 207 дней просрочки), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 рублей (14 336,74 х 0,0775 / 300 х 112), итого в общей сумме 3 228, 30 рублей.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в результате задержки в выплате заработной платы она находилась в стесненном материальном положении, занимала деньги в долг для содержания семьи, что обусловило ее нравственные страдания.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями ответчика, допущенными при нарушении ее имущественных прав, связанных с невыплатой заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, причиненных истице.

С учетом указанных обстоятельств, а, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным согласиться с размером требуемой компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что данные требования также подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, так как из буквального толкования ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требование кредитора о взыскании морального вреда исключается из числа требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городовиковский водоканал» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 228 рублей 30 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда через Городовиковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.М. Карсаев

Копия верна: судья А.М. Карсаев