Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» об отмене приказов № от 25.03.2011 года и № от 25.03.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истица указала, что она работает в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности начальника склада готовой продукции и заведующей спиртохранилищем. К возложенным обязанностям относится ответственно и добросовестно. 25.03.2011 года генеральный директор ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» Ю.А., своим приказом № незаконно и необоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что она не организовала влажную уборку склада, в результате чего на стеллажах готовой продукции и на самой продукции имеется пыль, а также не предоставляла служебные записки о неудовлетворительном состоянии складского помещения. Кроме того, в этот же день (25.03.2011 года) Ю.А. был издан второй приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с формулировкой «халатное отношение к должностным обязанностям при отгрузке продукции кладовщиком СГП № 2 И.В., который недогрузил 4 бутылки шампанского, что нанесло ущерб деловой репутации предприятия». При этом никакой недостачи выявлено не было и каких-либо претензий со стороны покупателя по данному факту не поступило. При обращении 28.03.2011 года к главному госинспектору труда (по охране труда) в Краснодарском крае В.Н. ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий в силу их незаконности и необоснованности, поскольку они носят исключительно дискриминационный характер, поскольку помещение склада построено более 50 лет назад, никакого ремонта стен там не проводилось, а пол сооружен с нарушением СНиП. Несмотря на систематическую сухую уборку в помещении пылесосом и влажную протирку стеллажей, пыль вновь и вновь тут же появляется. На ее многочисленные служебные записки о необходимости проведения ремонта, руководство не реагирует, а дисциплинарные взыскания в виде выговора по надуманным основаниям выносятся исключительно из личных неприязненных отношений. Кроме того, до принятия обжалуемых приказов о наложении на нее взысканий, ни в первом, ни во втором случае, никаких объяснений от нее никто не требовал, что является нарушением требований действующего трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и дополнительно пояснила, что приказы № от 25.03.2011 года и № от 25.03.2011 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей незаконны и подлежат отмене, поскольку в соответствии с трудовым договором от 03.01.2007 года она принята по совместительству на работу в ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» начальником склада готовой продукции. Вся продукция на этом складе принадлежит именно этой организации. ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» арендует склад готовой продукции у ответчика – ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина». Следовательно, всю полноту ответственности по состоянию на складе готовой продукции она несет перед работодателем – ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод», а не перед ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Представитель ответчика ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» по доверенности ФИО2, также являющийся представителем третьего лица - ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» - иск не признал, полагая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истицу основаны на факте ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей. Истица, являясь начальником склада готовой продукции №, должна была отвечать за санитарное состояние данного склада и за правильность оформления отгрузок готовой продукции. Указанный склад находится в аренде у ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод», с которым у истицы заключен трудовой договор по совместительству на выполнение работы в качестве начальника склада. Продукция ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» находится в обособленном помещении склада и хранится отдельно от продукции ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина». Нарушения, послужившие основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, были допущены ею на складе и в отношении продукции ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод». Для нормальной работы ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» предоставило свой персонал ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» по договору № от 01.03.2010 года. В число работников вошла должность начальника склада готовой продукции, которую и занимает ФИО1 Несмотря на то, что во вверенном истице складе находилась пищевая продукция, ей не предпринимались меры по соблюдению в складе должного санитарного состояния. Это фиксировалось служебными записками на имя генерального директора. Подчиненные истице сотрудники склада не производили уборку, поскольку не получали никаких указаний по этому поводу. Текущий ремонт в складе проводился в 2010 года, служебных записок о необходимости проведения дополнительного ремонта со стороны ФИО1 не поступало. Поскольку контроль за правильностью отгрузок лежит на начальнике склада готовой продукции, то факт недогруза продукции в коробки является так же нарушением должностных обязанностей истицы, в должностные обязанности которой в числе прочих функциональных обязанностей входит то, что начальник склада готовой продукции руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-кассовых документов, следит за состоянием помещений, оборудование и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт. В данной должностной инструкции установлена и ответственность за нарушение функциональных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарных взысканий на истицу была выполнена строго в соответствие с трудовым законодательством РФ. Так, после того как генеральному директору стало известно о нарушениях со стороны ФИО1 он в соответствии со ст. 193 ТК РФ поручил юрисконсульту предприятия затребовать объяснение от ФИО1 по этому поводу, что и было сделано при каждом наложении взыскания. ФИО1 в каждом случае от дачи объяснений отказывалась, что было зафиксировано в актах. После этого на основании имеющихся данных руководителем были приняты решения о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, что было оформлено приказами, в которых ФИО1 отказалась ставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении, что зафиксировано в актах. Мера наказания была избрана в отношении ФИО1 объективно и в соответствии с тяжестью дисциплинарных проступков.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из приказа о приеме на работу от 10.01.2007 года следует, что ФИО1 была принята в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» на должность начальника склада готовой продукции № 2 по совместительству по адресу: . На основании приказа от 03.07.2007 года ФИО1 принята в слад готовой продукции № 2 на должность начальника спиртохранилища на 0,5 ставки. Приказом от 01.08.2007 года работа на условиях совместительства прекращена, ФИО1 принята на должность начальника склада готовой продукции № 2, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. По состоянию на 11.04.2011 года ФИО1 продолжает работать в указанной организации.

Согласно приказу генерального директора ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» № от 25.03.2011 года на основании служебной записки заместителя директора по качеству - заведующей лабораторией от 15.03.2011 года и акта обследования от 23.03.2011 года на начальника склада готовой продукции № 2 ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. А именно в данном приказе указано, что ФИО1, как начальник склада готовой продукции № 2 не организовала влажную уборку склада и не предоставляла служебные записки о неудовлетворительном состоянии складского помещения. Согласно акту от 22.03.2011 года от дачи объяснений по поводу антисанитарного состояния склада № 2 начальник склада ФИО1 отказалась.

Согласно приказу генерального директора ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» № от 25.03.2011 года на основании служебной записки начальника производства от 23.03.2011 года и акта от 23.03.2011 года и объяснительной записки от 11.03.2011 года на начальника склада готовой продукции № 2 ФИО1, а также на кладовщика склада готовой продукции № 2 И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей. А именно в данном приказе указано, что ФИО1, как начальник склада готовой продукции № 2 и кладовщик склада готовой продукции № 2 И.В. 10.03.2011 года вследствие халатного отношения к должностным обязанностям при отгрузке продукции допустили недогруз 4 бутылок шампанского, что нанесло ущерб деловой репутации предприятия. Согласно акту от 22.03.2011 года от дачи объяснений по поводу недогруза продукции начальник склада ФИО1 отказалась.

По фактам совершения истицей дисциплинарных проступков судом были допрошены свидетели Е.О., Ю.Д., С.А., Н.П., Э.С. и И.В.

В судебном заседании свидетель Е.О. показала, что она работает в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности инженера по качеству. В ее должностные обязанности входит проверка внешнего вида готовой продукции, поэтому 15.03.2011 года она приходила в помещение склада ФИО1, чтобы проверить внешнее состояние хранящейся в складе готовой продукции. В складе у ФИО1 она осматривала картонные короба с продукцией, на них была обнаружена пыль. В связи с обнаруженными нарушениями санитарного состояния помещения склада, ею была составлена единственная служебная записка, которую представил в суд ответчик. Пояснить, кому принадлежала готовая продукция, находившаяся в складе, она не может.

Свидетель Ю.Д. в судебном заседании от 29.04.2011 года суду показала, что она работает в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности заведующей лабораторией. До 15.03.2011 года она неоднократно приходила в помещение склада к ФИО1 и говорила, что необходимо навести порядок, поскольку там имелась пыль, плесень, а это нарушение санитарно-эпидемиологических норм применяемых к пищевой продукции. 15.03.2011 года склад посетила инженер по качеству Е.О., которая впоследствии составила служебную записку об имеющейся пыли на картонных коробах с готовой продукцией, нарушение условий хранения боя готовой продукции. После этого она также проследовала в склад и обнаружила там пыль, грязь и плесень, а так же битые бутылки. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами 1 раз в день в складе должна проводиться влажная уборка.

Свидетель С.А. в судебном заседании от 29.04.2011 года суду показал, что он работает в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности юрисконсульта. 23.03.2011 года ФИО1 была вызвана в отдел кадров для дачи объяснений по поводу обнаружения недогруза продукции и санитарного состояния помещения склада, на основании служебной записки, с которой она была ознакомлена. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Кроме того, он, Е.О. и Н.П. 23.03.2011 года ходили в склад готовой продукции, где работает ФИО1 Там был обнаружен слой пыли. Т.С. при осмотре склада не на месте не было.

Свидетель Н.П. в судебном заседании от 29.04.2011 года суду показала, что она работает в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности инспектора отдела кадров. В марте 2011 года ей в отдел принесли две служебные записки на ФИО1 по поводу выполнения ею трудовых обязанностей. После чего ФИО1 была вызвана в отдел кадров для дачи объяснений по данным фактам, но она отказалась давать какие-либо объяснения, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Через несколько дней был издан приказ о наложении на ФИО1 и кладовщика И.В. дисциплинарного взыскания за недогруз готовой продукции, поскольку ФИО1 должна контролировать работу своих подчиненных. ФИО1 была с приказом ознакомлена, но от подписи отказалась.

Свидетель Э.С. в судебном заседании от 29.04.2011 года суду показала, что она работает в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности секретаря и подтвердила показания свидетеля Н.П.

Свидетель И.В. в судебном заседании от 29.04.2011 года суду показал, что он работает в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в должности кладовщика. 10.03.2011 года по заявке он собирал продукцию. Так, им было отобрано 36 коробок по 12 бутылок винной продукции, однако он недосмотрел недогруз 4 бутылок шампанского, которые предварительно были взяты для отбора проб. ФИО1 должна была проверить за ним отобранную продукцию, открыв каждую коробку с продукцией, но этого делать не стала, поверив ему. В накладных они расписались оба.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 имеется трудовой договор с ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» на выполнение работы по совместительству начальником склада в подразделение продаж по Краснодарскому краю, расположенному в .

Недогруз 4 бутылок шампанского имел место при отгрузке продукции ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод», что подтверждается накладной, в которой отсутствует подпись ФИО1, но имеется подпись кладовщика И.В. Данный факт не оспаривался ответчиком. Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение правил отгрузки продукции допущено ФИО1 - сотрудником ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод», а не ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

В судебном заседании установлено и представителем ответчика подтверждено, что продукция ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» находится в обособленном помещении склада и хранится отдельно от продукции ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина». Пыль на коробах (коробках) с винной продукцией была обнаружена именно на складе ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод», то есть нарушение санитарного состояния также допущено ФИО1 как работником ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод», а не ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Представленный ответчиком договор о предоставлении рабочих не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку между Т.Д. и ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» заключен самостоятельный трудовой договор о работе по совместительству, предусматривающий выполнение ею определенных должностных обязанностей. Тот факт, что она выполняла трудовые обязанности, предусмотренные этим трудовым договором, подтверждается тем, что она вела всю документацию по приему и отпуску продукции торгового дома, как работник этого предприятия, а так же получала самостоятельную заработную плату по этому трудовому договору. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» не имелось законных оснований для вынесения приказов № от 25.03.2011 года и № от 25.03.2011 года о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора за ненадлежащее исполнение данным работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором с ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказы № от 25.03.2011 года и № от 25.03.2011 года генерального директора ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: