Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Александра Анатольевича к Галян Оксане Витальевне о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Щерба А.А. с иском к Галян О.В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указав, что 27 июля 2010г., 18 февраля 2011г., 12 марта 2011г. ответчица обращалась в ОВД по Хорольскому району с заявлением в отношении него о том, что он, пользуясь своими должностными полномочиями, в течении двух лет не дает ей возможности спокойно жить. Ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, среди односельчан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ссылаясь, что он постоянно безосновательно жалуется на нее в местную администрацию, запрещает ей заниматься сельским хозяйством, стреляет в ее детей из ружья-воздушки, используя свое положение в правоохранительных органах. Факт распространения данных сведений указанным лицам подтверждается подписями названных односельчан в заявлении ответчицы. Несоответствие сведений действительности подтверждается постановлением Хорольского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела. Распространением порочащих сведений ответчица причинила ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Истец просит обязать ответчицу принести ему извинения в присутствии граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец Щерба А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, указав, что 27 июля 2010г. ответчица обращалась с заявлением в отношении него по месту его работы в ОВД по Хорольскому району, 18 февраля 2011г. необоснованно обращалась к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае, 12 марта 2011г. по ее просьбе ее подругой было опубликовано не соответствующее действительности обращение на сайте Президента РФ. В связи с ее обращениями он вынужден был уволиться из органов внутренних дел, испытывает нравственные переживания, болел, поэтому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме с тем, чтобы ответчица таким образом была наказана.

В судебном заседании ответчица Галян О.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что проживает по-соседству с истцом, воспитывает приемных и своих детей, живут за счет подсобного хозяйства, имеют в пользовании арендованный напротив дома земельный участок, однако, истец необоснованно постоянно предъявляет ей разного рода претензии, его постоянно что-то не устраивает, он пишет на нее необоснованные жалобы: в местную администрацию по поводу неправомерного выделения ей земельного участка; в органы опеки - с тем, чтобы у нее забрали приемных детей; в органы милиции - по поводу неправомерного выпаса скота, хотя скот содержался у нее на арендованном земельном участке, поэтому она от безысходности в отношениях с соседом-сотрудником милиции обратилась сначала в ОВД по Хорольскому району, затем, поскольку ситуация с ним не разрешилась, к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае. В разговоре по телефону со своей подругой, проживающей в г.С-Петербурге, она поделилась сложившейся ситуацией, и та написала обращение на сайт Президента РФ, при этом та сама немного преувеличила ситуацию. Своими обращениями она не преследовала цель опорочить честь и достоинство истца, а просила помощи, т.к. сосед не дает ей спокойно жить. Соседи, подписавшиеся под ее обращением в адрес Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, видели ситуацию, поэтому и поставили свои подписи.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено следующее.

Истец Щерба А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 18.04.1994г. по 31.07.2011г. в должности милиционера-водителя группы обеспечения и обслуживания ОВД по Хорольскому району, и 31.07.2011г. был уволен из органов внутренних дел по ст.58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

По сообщению ОМВД России по Хорольскому району от 25.07.2011г. №11201:

27 июля 2010г. в КУСП №3203 зарегистрировано заявление Галян О.В. в отношении Щерба А.А. По данному заявлению проведена проверка (материал хранится в накопительном деле №1/17 т.2 ГДиР ОВД по Хорольскому району (переписка по заявлениям граждан);

18 февраля 2011г. в КУСП №678 зарегистрирован материал по почте из комитета по правам человека по факту жалобы Галян О.В. в отношении Щерба А.А., которое передано по подследственности в СК РФ.

Как следует из заявления ответчицы от 27.07.2010г. она обратилась в органы милиции с заявлением о принятии мер в отношении Щербы А., т.к. тот 20.07.2010г. приехал с нарядом милиции по поводу ее домашнего скота, который пасется на арендованном ею земельном участке, и был составлен протокол, ей сказали уплатить штраф 1500 руб., но за что не объяснили и не дали прочитать протокол.

Как установлено в судебном заседании, никаких последствий для истца данное заявление не имело, никакой служебной проверки в отношении него не проводилось, никаких притеснений по службе у него не было. Ответчице же на ее заявление от 27.07.2010г. был дан ответ.

Из отказного материала №53 по заявлению Галян О.В. в отношении сотрудника ОВД по Хорольскому району Щерба А.А., представленного Хорольским межрайонным следственным отделом СК РФ, установлено, что:

18 февраля 2011г. в ОВД по Хорольскому району поступило обращение ответчицы, адресованное Уполномоченному по правам человека в Приморском крае, датированное ею 27.01.2011г. В своем обращении ответчица указала, что ее сосед Щерба А., проживающий в , работает водителем в Хорольской милиции в звании «прапорщик». Пользуясь своим служебным положением, тот пишет в разные инстанции необоснованные заявления на нее, ходит в местную администрацию высказывает свое недовольство, что она и ее семья проживают по этому адресу, требует, чтобы ее семью выселили без причины, говорит о том, что работает в органах и все в его власти, запрещает ей заниматься сельским хозяйством, стреляет из воздушки по ее хозяйству и детям, в связи с чем на ее машине разбил три зеркала. Указала, что она обращалась в Хорольскую милицию, но ей ответили, что без серьезных травм принять ничего не могут Просила принять меры и помочь ей, т.к. Щерба не дает ее семье спокойно жить на протяжении двух лет. Свои доводы, изложенные в обращении, подтвердила подписями жильцов села, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО8;

12 апреля 2011г. в адрес ОВД по Хорольскому району поступило обращение №195087 от 29.03.2011г., направленное на сайт Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций. В названном обращении от имени иного лица сообщалось о том, что сосед подруги - Щерба А., работающий водителем в полиции, возражает против соседства с коровами и всячески вредит семье подруги Галян Оксане, обстрелял их машину из пневматики, разбил боковые зеркала и лобовое стекло японского грузовичка, подруга обращалась с жалобой в районе, в краевой отдел, однако, мер никаких принято не было. Сообщала, что сосед Щерба А. отравил коров подруги. Просила помочь семье ее подруги, чтобы полиция урезонила своего сотрудника, т.к. тот еще из пневматики обстреливал приемную дочь Галян О.

Постановлением следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю от 25 марта 2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении Щерба А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что семья истца неоднократно обращалась в различные органы: в отдел милиции и местную администрацию по поводу неправомерного выделения и использования семьей ответчицы земельного участка, в территориальный отдел опеки и попечительства в связи с тем, что ответчица не занимается воспитанием приемных детей.

Свидетели со стороны ответчика, допрошенные в судебном заседании, подписавшие обращение ответчицы в адрес Уполномоченного по правам человека, подтвердили в судебном заседании, что истец, проживая в одном селе, на одной улице с ответчицей, предъявляет ей разного рода необоснованные претензии, связанные с ведением личного подсобного хозяйства, воспитанием детей, и сам провоцирует ее на конфликтные ситуации. Судом установлено, что каких-либо иных конфликтных ситуаций с другими жителями села у Галян О.В. не имеется.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.152 п.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что обращение ответчицы были адресованы ОВД по Хорольскому району, т.е. по месту работы истца, Уполномоченному по правам человека в Приморском крае, Управлению Президента РФ, которое занимается рассмотрением обращений граждан и организаций, и все эти обращения не носили характера распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Тот факт, что ряд лиц подписали обращение ответчицы, адресованное Уполномоченному по правам человека в Приморском крае, не свидетельствует о факте распространения порочащих недостоверных сведений ответчицей, поскольку указанные лица по своей воле лишь удостоверили то, что им самим было известно.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что обращение на сайт Президента РФ было дословно воспроизведено со слов ответчицы. Как пояснила Галян О.В., это обращение на сайт было опубликовано не ею, часть обстоятельств была изложена не совсем правильно, лично она на сайт Президента РФ не обращалась.

Судом установлено, что ответчица, обращаясь с заявлениями и обращениями в различные инстанции, не преследовала цель распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истца, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Не могут быть расценены ее обращения в ОВД по Хорольскому району и Уполномоченному по правам человека в Приморском крае как распространение информации, поскольку до сведения третьих лиц ею эта информация не доводилась, цель опорочить честь и достоинство истца не преследовала, а лишь обращалась с просьбой помочь разобраться в отношениях с соседом. При этом обращалась в те органы, которые по ее мнению, могли именно помочь ей в сложившейся ситуации. Судом установлено, что обращение ответчицы не носило с ее стороны характера злоупотребления правом, не содержало просьб о привлечении истца к какой-либо ответственности либо увольнении его из органов внутренних дел. Судом установлено, что служебные проверки в отношении истца по месту службы не проводились, к какой-либо ответственности он не привлекался, увольнение со службы не было обусловлено рассматриваемыми обстоятельствами дела.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения тот факт, что от действий ответчицы пострадала деловая репутация истца, эти доводы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, принимая решение об отказе истцу в иске, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец сам провоцирует истицу на конфликтные ситуации, от семьи истца, как правильно указывает ответчица, исходили неоднократные, необоснованные жалобы относительно ее семьи. Как установлено судом, ответчица имеет выделенный ей для целей выпаса скота земельный участок, расположенный напротив ее дома и дома истца, что фактически и не устраивает истца. Жалобы относительно отсутствия должного воспитания приемных детей не нашли своего подтверждения в ходе проверки со стороны органов опеки и попечительства и общественности.

Сам по себе факт привлечения ответчицы к административной ответственности за выпас скота в неустановленном месте, а также показания допрошенного свидетеля со стороны истца, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчица имеет отведенный и используемого для этих целей земельный участок, в связи с чем ее доводы о неправомерном привлечении к такой ответственности заслуживают внимания.

Кроме того, требования истца о принесении ему извинений ответчицей в присутствии односельчан ФИО5, ФИО6, ФИО7 на могут быть удовлетворены, поскольку в силу п.18 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку судом отказывается истцу в удовлетворении основных требований, не подлежит взысканию с ответчицы и компенсация морального вреда, поскольку эти требования производны от требований о защите чести и достоинства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щерба Александра Анатольевича к Галян Оксане Витальевне о возложении обязанности принести извинения в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 17 августа 2011г.