Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5ФИО7 к ООО ЧОО «Ледокол» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Ледокол» и просит признать приказ об его увольнении от 28.12.2017г. незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2017г. по 10.07.2019г. в сумме 226137,86 рублей. В обоснование иска истец указывает, что с 16.01.2017г. работал в ООО ЧОО «Ледокол». 20.11.2017г. ответчик объявил, что работы для него (истца) больше нет и было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Истцу была блокирована карта на заправку автомобиля и симкарта служебного телефона. 18.12.2017г. ответчик направил истцу уведомление о явке на работу в течение двух дней для дачи объяснений о факте отсутствия на работе с 01.12.2017г., которое было получено истцом 27.12.2017г. 25.12.2017г. ответчик направил истцу уведомление об увольнении с 28.12.2017г. по п. в ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания, в связи с чем его увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку приказ об увольнении истцу не был вручен на момент подачи данного иска, трудовая книжка находится у работодателя, истец полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства об отказе в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика в суд явился, заявил ходатайство о рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании. Указал, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2827/19 от 06.05.2019г. установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за судебной защитой.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, который полагал возможным отказать истцу в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ледокол» (ООО ЧООО «Ледокол»), работал в должности начальника охраны.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга 06.05.2019г. был рассмотрен трудовой спор между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ледокол» о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения. Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2827/19 установлено, что с 20.11.2017г. ФИО1 на работу не выходил, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами 20.11.2017г. не заключалось. 18.12.2017г. за исх. № 17 ООО ЧОО «Ледокол» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явки на работу, в котором сообщалось, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01.12.2017г., информацией о причинах отсутствия работодатель не располагает, в связи с чем работодатель потребовал в течение двух дней с момента вручения настоящего уведомления явиться в ООО ЧОО «Ледокол» и представить объяснения причин своего отсутствия в письменном виде. В уведомлении также сообщалось, что в случае неявки работодатель оставляет за собой право составить акт о непредоставлении объяснения и приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 11.01.2018г. истцом было получено уведомление ООО ЧОО «Ледокол» об увольнении, в котором работодатель сообщил о том, что ввиду отсутствия на рабочем месте и не предоставлением объяснительного документа о причинах отсутствия, трудовой договор от 16.01.2017г. будет расторгнут с 28 декабря 2017 года. 28.12.2017г. работодателем был составлен Акт о невыполнении ФИО1 требований явки на работу. Приказом № 3 от 28.12.2017г. трудовой договор с работником прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Запись об увольнении ФИО1 внесена в его трудовую книжку.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При получении 11.01.2018г. уведомления работодателя, истцу стало известно, что он уволен 28 декабря 2017г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что вручить приказ об увольнении и выдать ФИО1 трудовую книжку в день увольнения не представилось возможным, ввиду отсутствия работника на рабочем месте и его неявки за получением документов.

12 марта 2018г. ООО ЧОО «Ледокол» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с прекращением 28.12.2017г. трудового договора. В случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров работодателя, истцу предложено сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, данное уведомление было вручено ФИО1 16 марта 2018 года.

Суд в решении от 06.05.2019г. пришел к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ч.6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации 12.03.2018г., уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки истец получил 16.03.2018г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора ФИО1 указывал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как ответчик уклоняется от выдачи ему трудовой книжки, при попытках получить трудовую книжку ответчик требует написать расписку, содержание которой, по мнению истца, освобождает работодателя от ответственности за незаконное увольнение. Вместе с тем, текст расписки о получении трудовой книжки (л.д. 38) таких сведений не содержит. Достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика выдать истцу трудовую книжку, не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2827/19, из которых следует, что ФИО1 стало известно о его увольнении и основаниях увольнения не позднее 11.01.2018г., при этом в период рассмотрения дела № 2-2827/19 ФИО1 также ссылался на незаконность увольнения и требовал изменения формулировки причин увольнения, принимая во внимание, что факт уклонения ответчика от выдачи трудовой книжки истцу после исполнения обязанности по направлению ему уведомления 12.03.2018г. не установлен, суд полагает, что обращение истца в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе 22.07.2019г. последовало со значительным пропуском срока, предусмотренного в ст. 392 ТК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявлял. При этом, следует отметить, что настоящее исковое заявление о восстановлении на работе было предъявлено истцом спустя продолжительное время после рассмотрения гражданского дела № 2- 2827/19, в рамках которого также исследовались обстоятельства увольнения истца и судом был сделан вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за судебной защитой в отсутствие уважительных причин.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, то производные требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6ФИО8 к ООО ЧОО «Ледокол» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27 сентября 2019г.