Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал к Мазур Г. Т. о возмещении ущерба, причиненного организации ее работником третьему лицу в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал обратился в суд с иском к Мазуру Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного организации ее работником третьему лицу в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» и Мазуром Г.Т. был подписан трудовой договор №

Согласно ч. 8 и ч. 16 п. 2.2.1. Договора № Работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, а именно:

управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения,

в случае порчи автомобиля, иного причинения вреда Работодателю и его имуществу, обязуется полностью возместить причиненный своими действиями ущерб.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» и Мазуром Г.Т. также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями Договора № Работник обязан возместить Работодателю материальный ущерб, причиненный Работником имуществу Работодателя при исполнении Работником своих должностных обязанностей.

Согласно п. 6. Договора № возмещение ущерба Работником производится по распоряжению Работодателя, путем удержания из заработной платы Работника или путем предъявления Работодателем иска в суд.

Учитывая положения п. 7 Договора № возмещение ущерба производится независимо от привлечения Работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, которыми причинен ущерб Работодателю.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5. должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором Московского филиала ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ», водитель-экспедитор должен знать правил дорожного движения, штрафные санкции за их нарушения.

Согласно п. 4.7. Инструкции водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу Работодателя.

ДД.ММ.ГГ Мазур Г.Т. был ознакомлен с Инструкцией, что подтверждается подписью на Перечне локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Мазуром Г.Т., управлявшим транспортным средством марки «ХЕНДЭ HD72», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «ТД «Русский Холодъ», что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, а так же решением арбитражного суда Московской области по делу №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №.

Поскольку оплата страховой премии по указанному полису ОСАГО страхователем на момент ДТП произведена не была, ОСАО «РЕСО - Гарантия» происшедший случай не был признан страховым, страховая выплата не производилась.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела <...> акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., актам о выявленных скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., заказам-нарядам № и № от ДД.ММ.ГГ., счету № от ДД.ММ.ГГ. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, составила <...>, что так же подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда Московской области по делу №

ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ данный факт так же подтверждается решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года по делу №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом Московской области было вынесено Решение от «ДД.ММ.ГГ года по делу № о взыскании с Истца ОАО «ТД «Русский Холодъ» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <...>., ущерба в порядке суброгации и <...>., расходов по оплате госпошлины, а всего было взыскано <...>.

Договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГ между Мазуром Г.Т. и ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» был заключен.

Согласно постановлению об административном правонарушении 50 AM № Ответчик - Мазур Г.Т. был привлечен к административной ответственности по п.п.8.5 ч.1.1. ст. 12.14. КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Истец указал, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённым им самим материальный ущерб Истцу.

Истец просил взыскать в порядке регресса с Мазура Г.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Русский Холодъ» Московский филиал в возмещение ущерба денежную сумму в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал по доверенности Киселев А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мазур Г.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» и Мазуром Г.Т. был подписан трудовой договор №

Согласно ч. 8 и ч. 16 п. 2.2.1. Договора № Работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, а именно: управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения, в случае порчи автомобиля, иного причинения вреда Работодателю и его имуществу, обязуется полностью возместить причиненный своими действиями ущерб.

В соответствии с условиями Договора Работник обязан возместить Работодателю материальный ущерб, причиненный Работником имуществу Работодателя при исполнении Работником своих должностных обязанностей.

Согласно п. 6. Договора возмещение ущерба Работником производится по распоряжению Работодателя, путем удержания из заработной платы Работника или путем предъявления Работодателем иска в суд.

В соответствии с п. 7 Договора возмещение ущерба производится независимо от привлечения Работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, которыми причинен ущерб Работодателю.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендэ Гетц», №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Мазуром Г.Т., управлявшим транспортным средством марки «ХЕНДЭ HD72», №, принадлежащим ОАО «ТД «Русский Холодъ», что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, и решением арбитражного суда Московской области по делу №

ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение владельцу ТС Хендэ Гетц, №, в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, и решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ года по делу №

Арбитражным судом Московской области было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с Истца ОАО «ТД «Русский Холодъ» в пользу ОСАО «Ингосстрах» <...>., ущерба в порядке суброгации и <...>., расходов по оплате госпошлины, а всего было взыскано <...>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Бурова С.Н. № от ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ОАО «ТД «Русский Холодъ» Московский филиал была перечислена сумма по решению арбитражного суда Московской области в полном объеме, от взысканной суммы, всего было перечислено <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № и выпиской по счету от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том случая, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключен между Мазуром Г.Т. и ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу материального ущерба в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ» Московский филиал, возместившее вред, причиненный по вине своего работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения <...> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мазур Г. Т. в пользу ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ» Московский филиал сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме, либо со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Ширкова