Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. Данное наказание истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в привлечении истца к административной ответственности. Вина ответчика выразилась в нарушении п. 3, 24, 82 должностной инструкции. ФИО1 в добровольном порядке выплатила в возмещение ущерба 24000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выплаты прекратились, на просьбы выплатить оставшуюся сумму ответчик не реагирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 6000 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Представитель истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. В отношении срока исковой давности пояснил, что ответчик ущерб добровольно выплачивала, поэтому срок не может быть применим. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и представитель ответчика – ФИО3 возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях, настаивали на пропуске срока исковой давности. В удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в добровольном порядке выплатила ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 24000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 причиненный ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся, в том числе и деньги, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула, или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в следствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действийработника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд отмечает, что привлечение работников работодателем к материальной ответственности во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался.

Из заключения «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем именно выразилась неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей истцом в ходе рассмотрения данного дела не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку случаи возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном деле отсутствуют, а обязанность по заявленному требованию могла быть возложена на нее только при наличии противоправности её деяния и вины в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика ущерба, отсутствуют.

Привлечение ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. не может быть отнесено ни к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, ни к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа в данном случае не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью один год (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

Учитывая, что причинение вменяемого ответчику материального ущерба было выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено заключение по результатам служебной проверки, срок на обращение в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если учесть факт частичного добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба, то последняя выплата осуществлена, согласно приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты ФИО1 отказалась добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба.

Между тем, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2,5 года после последнего возмещения ущерба, поступившего от ответчика.

Таким образом, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных