Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с соседнего дома, непосредственно примыкающего к границе земельного участка истца, был разрушен забор высотой <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, повреждены газовая труба и газовый счетчик. Приехавшие для устранения аварии сотрудники филиала «Самарагаз» поставили заглушку для устранения утечки газа и составили акт осмотра. Владелец соседнего участка ФИО2 в устной форме обещала компенсировать ущерб, забор и газовую трубу восстановить в летний период, однако потом отказалась это сделать.

Поскольку ответчик не осуществлял очистку крыши дома от снега, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции составляет 119 620 руб. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению газопровода составляет 24 974 руб. Кассовым чеком подтверждается стоимость купленного газового счетчика в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции 119 620 руб., стоимость работ по восстановлению газопровода 24 974 руб., стоимость газового счетчика 4 300 руб., расходы, понесенные на оплату стоимости экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 177,88 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату строительно- технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> года проживает в доме ФИО1 по адресу <адрес>, поскольку работает водителем и охранником у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем вышел почистить снег и увидел, что упал забор на участке истца в результате схода снега с крыши дома ответчика. Муж ответчицы пообещал восстановить забор в теплое время года, затем от своих слов отказался. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сделал фотографии места происшествия, которые находятся в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрив фото материал и материалы видеозаписи, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий истцу, состоит на кадастровом учете с уточненными и согласованными границами. На указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания в нем, принадлежащее ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположено строение, владельцем которого является ФИО2

В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;

от других построек - 1;

от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2;

от кустарника - 1 м

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила, что строение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке, расположено на расстоянии 60 см от забора, огораживающего земельный участок истца, при этом, скат с крыши ее дома не ориентирован на земельный участок ФИО2

Следовательно, судом установлено, что строение ФИО2 выстроено с нарушением допустимых норм отступа до границы земельного участка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снежных масс с крыши дома, расположенного на земельном участке ответчицы, был разрушен забор, принадлежащий ФИО1, высотой <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> м., повреждена газовая труба.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными на следующий день после происшествия, о чем пояснил свидетель ФИО5, показаниям которого суд доверяет. На фотографиях виден обрывистый край снежных масс на крыше дома ответчицы, а так же большие куски снежных масс поверх разрушенного забора истца, усматривается разрушение газовой трубы. Забор и газовая труба разрушены вдоль части крыши дома ответчицы, с которой сошел снег.

В соответствии с актом аварийно-диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным аварийной бригадой АС «Самарагаз», при обследовании уличного газопровода выявлено его падение по причине схода снега с крыши дома.

В материалы дела представлено экспертное заключение № <данные изъяты> составленное Городской службой оценки по вопросу определения причин обрушения ограждающей конструкции земельного участка ФИО1, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу об одномоментном силовом воздействии на ограждающую конструкцию, со стороны соседнего участка №, с вероятным направлением силы под наклоном сверху вниз. Исходя из произведенных расчетов, причиной разрушения ограждающей конструкции был сход снежно-ледяной массы с соседнего строения.

Совокупностью изложенных выше обстоятельств опровергаются доводы ответчицы о том, что с крыши ее строения не сходили снежные массы, повредившие забор истца, в связи с чем суд их не принимает во внимание.

Доводы ФИО2 о том, что забор упал в результате давления насыпного грунта со стороны участка истца являются бездоказательными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Доводы ФИО2 о том, что забор выстроен с нарушением строительных технологий, на него отсутствует акт согласования и технический паспорт, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что причиной разрушения забора и газовой трубы, находящихся на земельном участке истца, являлось сход снега с крыши строения, находящегося на земельном участке ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственник имущества –ФИО2, не содержал его должным образом, а именно не осуществлял очистку крыши от снега, что привело к причинению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.эксперта Городской службы занятости ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции (забора) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа, пострадавшего в результате схода снежных масс, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 620 руб.

Возражая против выводов указанного выше экспертного заключения, ФИО2 от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, отказалась, сочла возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся документам, в отсутствие эксперта ФИО6, вызванного для допроса.

Суд принимает во внимание заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.эксперта Городской службы занятости ФИО6, поскольку оно является подробным и мотивированным, подтверждено фотоматериалами, составлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности 7 лет.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции (забора) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 119 620 руб.

Кроме того, судом установлено, что по причине разрушения забора ДД.ММ.ГГГГ, повреждена газовая труба, проходящая по участку истца, которая крепилась к колоннам разрушенного забора.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалах дела имеется заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СВГК» о повреждении газопровода. Кроме того, в соответствии с актом № аварийно- диспетчерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным аварийной бригадой АС «Самарагаз» в связи с выездом на место, выявлено что упавшим с крыши дома снегом порван сгон на надземном газопроводе на вводе в баню. Газопровод лежит на земле.Имеется деформация газопровода 1 м. На вводе с видимым разрывом установлена металлическая пробка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в ООО «СВГК» о проведении ремонта газовой трубы, поврежденной в результате сход снега.

Согласно наряда-допуска СЭГХ 6 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, работа по замене дефектного участка на газопроводе по адресу: <адрес> выполнена полностью.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате выставлена сумма 24 974,02 руб. Платежным

поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 стоимости работ по замене дефектного участка на газопроводе по адресу: <адрес> в сумме 24 974,02 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 24 974,02 руб., в счет возмещения стоимости работ по замене газопровода.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств, что в связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, был разрушен газовый счетчик и требовалась его замена, следовательно, обоснованность несения соответствующих расходов в размере 4 300 руб. материалами дела не подтверждается. Более того, в подтверждение понесенных расходов на оплату газового счетчика, представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, который не подтверждает оплату конкретного товара, кроме того, плательщиком по данному чеку указано иное лицо, не являющееся стороной по делу. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчицы в его пользу стоимости газового счетчика в размере 4 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 6 000 руб., 15 000 руб.

Суд признает указанные выше расходы обоснованными и необходимыми. Заключение экспертизы Городской службы оценки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 000 руб. подтверждает размер ущерба, принятый судом во внимание, заключение экспертизы Городской службы оценки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 000 руб., подтверждает причину обрушения ограждающей конструкции земельного участка ( сход снежно-ледяной массы с соседнего строения), которую оспаривала ответчица на протяжении всего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, понесенные судебные расходы по оплате стоимость экспертиз, подлежат возмещению истцу виновной стороной.

Так же истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 177,88 руб., указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в сумме 4 091 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции 119 620 руб., стоимость работ по восстановлению газопровода 24 974 руб., понесенные расходы по оплате экспертиз 21 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 4 091 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 25.12.2017 года.

Председательствующий Левина М.В.