Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании перевода денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указано, что 10.08.2016 истец заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом ... путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. 10.08.2016 года на текущий счет ФИО1 ... третьим лицом (моей тещей) ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1 500 000 руб. и в этот же день денежные средства со счета в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.03.2018 года по делу ... вышеуказанный договор доверительного управления ... от 10.08.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1 признан недействительным, как заключенный в силу заблуждения.

Истцом не были заявлены требования о признании недействительной сделкой в части перевода денежных средств в размере 1500 000 руб. 10.08.2016 года с текущего счета ... открытого в ПАО «Татфондбанк» на счет ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТБФ Финанс» и соответственно о применении последствий недействительно именно этой сделки.

Вахитовским районным судом г. Казани в рамках дела 2-1358/2018 было установлено, что отсутствие у ФИО1 профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами повлекло заблуждение ФИО1 относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступил в сделку.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения договора доверительного управления имуществом, ФИО1 добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

Истец считает, что при таких обстоятельствах, которые уже доказаны в судебном порядке, перевод денежных средств в размере 1500 000 руб. с текущего счета в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» осуществлен также в силу заблуждения и является недействительной сделкой.

На основании изложенного истец просит признать перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. с текущего счета ... в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», проведенный 10.08.2016 года, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 10.08.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по текущему счету ... в сумме 1500 000 руб.; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России и взыскать с ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своих представителей не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Ответчик ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, представил возражение, из которого следует, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» с иском не согласно, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение, из которого следует, что ГК АСВ с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор текущего счета ..., истцу открыт счет ....

10.08.2016 года на указанный счет истца третьим лицом ФИО2 внесены денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 10.08.2016 года.

10.08.2016 года между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления ... путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 500000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

10.08.2016 года в целях исполнения договора доверительного управления денежные средства с текущего счета истца в размере 1 500000 руб. на основании заявления истца были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.03.2018г. договор доверительного управления ... от 10.08.2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 23.04.2018 года.

Следовательно, перевод денежных средств с текущего счета истца в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» также является недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании перевода денежных средств недействительной сделкой, а также требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата истцу на его счет в ПАО «Татфондбанк» 1 500 000 руб. и восстановления с 10.08.2016 года обязательств ПАО «Татфондбанк» перед истцом по текущему счету в сумме 1 500000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15.12.2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 10.08.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по текущему счету в сумме 1 500 000 руб., в силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, является вкладчиком.

В силу ст. 12, ч. 2 ст. 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года №1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Заявление представителя ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о пропуске истцом исковой давности судом отклоняется, поскольку истцом не оспаривался договор доверительного управления, по данным требованиям вынесено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15.03.2018 года, которое вступило в законную силу.

Поскольку истец не предъявил никаких требований к ООО «ИК «ТФБ Финанс», суд с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Татфондбанк» в пользу истца подлежит взысканию отплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать перевод денежных средств в размере 1 500 000 руб. с текущего счета ... в ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», проведенный 10.08.2016 года, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 10.08.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по текущему счету ... в сумме 1500000 руб.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов