Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТранс» к Всемирнову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЗерноТранс» обратился с исковым заявлением к Всемирнову Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований пояснил, что 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N АФ№17В аренды транспортного средства сроком до 31 января 2018 года. Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передал арендатору автомобиль марки самосвал МАЗ 6312 В9, 2014 года изготовления, VIN № ******, цвет синий, ПТС серии № ******, госномер № ******; прицеп самосвальный № ******, 2014 года изготовления, VIN № ******, цвет синий, ПТС № ******, госномер № ******. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата соглашением сторон установлена в сумме 150 000 рублей, в том числе НДС. При этом, арендная плата за период с 22.09.2017 до 07.11.2017 ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 230 000 рублей. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени за период с 22.09.2017 до 07.11.2017 составили 1485 рублей. Кроме того, истец полагает подлежащим взысканию неосновательное обогащение в сумме 676 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период, компенсацию стоимости отправки писем ответчику в сумме 51 рубль. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 50 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5521 рубль 62 копейки. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика указанные выше судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Минеев С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в части взыскания неосновательного обогащения в исковом заявлении ошибка, правильно было заявлять требования о взыскании арендных платежей.

Ответчик Всемирнов Г.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил, при этом 12 декабря 2017 года в адрес суда поступило заявление ответчика Всемирнова Г.А. о приостановлении производства по гражданскому делу, по причине подачи заявления в ГУ МВД по Свердловской области. Определением от 19 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание отказом от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата соглашением сторон установлена в сумме 150 000 рублей, в том числе НДС. Оплата производится арендатором не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, арендная плата за период с 22.09.2017 до 07.11.2017 ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 230 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 230 000 рублей, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени за период с 22.09.2017 до 07.11.2017 составили 1485 рублей. Указанное требование суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, в пределах заявленного периода.

Между тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно нормам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. В то же время, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды, которым предусмотрены не только арендные платежи, но и штрафные санкции за просрочку таковых. Учитывая изложенное, оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает положения абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Проанализировав условия п. 4.1 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для нераспространения на данную неустойку правил абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что требования о расторжении договора истцом не заявлены, в связи с чем, право на взыскание договорных процентов, в случае неисполнения условий договора в дальнейшем, истцом не утрачено, суд считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, на будущее время до момента исполнения обязательства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации стоимости отправки в адрес ответчика почтовой корреспонденции, поскольку претензионный порядок разрешения споров договором аренды не предусмотрен, действия по направлению корреспонденции в адрес ответчика не были обязательными, в связи с чем, указанные затраты не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5521 рубль 62 копейки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 5514 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТранс» к Всемирнову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Всемирнова Геннадия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТранс» задолженность по арендной плате в сумме 230 000 рублей, пени в сумме 1485 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5514 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Дряхлова Ю.А.