Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести аттестацию рабочих мест,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести аттестацию рабочих мест.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда поднадзорными предприятиями, в том числе ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено следующее. На момент поверки аттестация рабочих мест по условиям труда проведена на следующих рабочих местах: директора, заместителя директора, заместителя директора по экономике, главного бухгалтера, заместителя директора по производству, руководителя проекта, инженера, ведущего инженера, инженера-сметчика, инженера-энергетика, юрисконсульта, системного администратора, уборщицы. Остальные рабочие места филиала не аттестованы по условиям труда: заместитель директора по ПТР, бухгалтер, главный инженер, начальник ПТО, заместитель начальника технического отдела, ведущий инженер по ТБ, инженер по снабжению, инженер-геодезист, инженер по качеству, инженер - экономист, инспектор о/к, техник по документации, помощник директора, начальник службы безопасности. Отсутствие аттестации рабочих мест нарушает право работника на безопасные условия труда. Просит обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, кроме рабочих мест директора, заместителя директора, заместителя директора по экономике, главного бухгалтера, заместителя директора по производству, руководителя проекта, инженера, ведущего инженера, инженера-сметчика, инженера -энергетика, юрисконсульта, системного администратора, уборщицы в срок до <дата обезличена>

Определением суда от <дата обезличена> были приняты уточненные требования, согласно которым прокурор просит обязать ответчика провести аттестацию следующих рабочих мест по условиям труда: бухгалтера, главного инженера, ведущего инженера по ТБ, инженера-электрика, инженера-экономиста, техника по документации, системного администратора, помощника директора, начальника службы безопасности в срок до <дата обезличена>

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности от <дата обезличена>, иск не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка в период с <дата обезличена> с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового право в отношении наемных работников ответчика. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, указанных в акте проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> В п.9 акта указано, что ответчиком не в полном объеме проведена аттестация рабочих мест, с указанием неаттестованных рабочих мест, а также выдано предписание, где установлено требование о проведении аттестации рабочих мест в срок до <дата обезличена> О выполнении предписания ответчику необходимо сообщить в Государственную инспекцию труда <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена> Также в п. 9 вышеуказанного акта есть ссылка на дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> с ООО «<данные изъяты>» на проведение аттестации рабочих мест. Данное дополнительное соглашение и договор были переданы в Государственную инспекцию по труду <адрес обезличен> с целью подтверждения выполнения обязанности работодателя установленной ст. 212 ТК РФ по проведению аттестации рабочих мест. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком <дата обезличена> на проведение 20 рабочих мест по следующим должностям: руководитель проекта, инженер-геодезист, начальник ПТО, инженер по качеству, инженер ПТО, замначальника ПТО, инженер по снабжению, инженер-сметчик, замдиректора по производству. Согласно договора аттестация должна быть проведена до <дата обезличена> <дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому должна быть произведена аттестация в срок до <дата обезличена> еще на девяти рабочих местах, а именно: главный инженер, бухгалтер, инженер-энергетик, инженер-экономист, техник по документации, помощник директора, начальник службы безопасности, системный администратор, ведущий инженер по ОТ. Ответчик считает, что выполняет обязанности, установленные законодателем в ст. 212 ТК РФ, перед своими работниками по проведению аттестации рабочих мест, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с ООО «<данные изъяты>» и дополнительным соглашением к нему от <дата обезличена> Просит в иске отказать.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требованиями статьи 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно части четвертой статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Как установлено в судебном заседании, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что <данные изъяты>» не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п.п. 2,4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки было установлено, что в ООО <данные изъяты>», не была проведена аттестация следующих рабочих мест: бухгалтер, главный инженер, ведущий инженер по ТБ, инженер - электрик, инженер - экономист, техник по документации, системный администратор, помощник директора, начальник службы безопасности. Данный факт подтверждается актом проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>. (л.д. 6-14), предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 102-107)

Ответчик ссылается на то, что им выполняются требования, установленные в ст. 212 Трудового кодекса РФ, по проведению рабочих мест, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительным соглашением к нему от <дата обезличена>

Как следует из материалов дела, между ООО «<данные изъяты> (исполнитель) и ООО <данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также дополнительное соглашение к нему от <дата обезличена>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению аттестации рабочих мест, всего в количестве 29 рабочих мест (л.д. 108-114, 115-117).

Однако, вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему не подтверждают, что в настоящее время проведена аттестация рабочих мест.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что в настоящее время аттестация рабочих мест проведена, суд полагает требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности по проведению аттестации рабочих мест подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «<данные изъяты>» об обязании провести аттестацию рабочих мест, удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда: бухгалтера, главного инженера, ведущего инженера по ТБ, инженера-электрика, инженера-экономиста, техника по документации, системного администратора, помощника директора, начальника службы безопасности в срок до <дата обезличена>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.