Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Биола», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 об устранении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту – Управление, Управление Росреестра по Пермскому краю) обратилось в Ленинский районный суд г.Перми с настоящим заявлением, в котором просит суд в целях устранений расхождений сведений в ЕГРП и ГКН в судебном порядке исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРП, допущенную при государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, прекратить запись об аренде ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биола» и восстановить запись об аренде ФИО16 с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление ФИО4, действующего по доверенности от ФИО5 и ФИО2 о государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором по вышеуказанному соглашению является ООО «Биола». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №-/ФИО24. Однако при государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, поскольку вместо записи об аренде ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биола» ошибочно погашена (прекращена) запись об аренде ООО «Квадрат» ФИО17. В настоящее время сведения о правах на недвижимое имущество не соответствуют правоустанавливающим документам, что свидетельствует о необходимости устранения технической ошибки. Таким образом, считает, что в целях устранения технической ошибки необходимо прекратить запись об аренде ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биола» и восстановить запись об аренде ФИО18 с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ». На основании ст. 21 Закона о регистрации просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Верховного Суда РФ от 05.11.2015 года № 7-ВС-7105/15, суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить, утверждает, что спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Ответчик – ООО «Биола» в суд представил письменный отзыв на иск (л.д. 33), из содержания которого следует, что заявленные требования признает и просит удовлетворить иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и поставить по делу заочное решение по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку при государственной регистрации прав судом обнаружена техническая ошибка

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит следующие записи о правах на объект недвижимого имущества – 2-этажное здание магазина продовольственных товаров и закусочной с подвалом (Лит. А2) общей площадью 342,9 кв.м., вход в подвал (Лит. А0), расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве долевой собственности за ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве долевой собственности за ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аренде ФИО12 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет в пользу ООО «Биола» на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления Росреестра по <Адрес> и Выписке их ЕГРП вышеуказанные записи являются актуальными (л.д.2-3, 31).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, ИП ФИО2 (Арендодатели) и ООО «КВАДРАТ» (Арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения (л.д. 46-51), по условиям которого Арендодатели обязались передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – помещения площадью 118,3 кв.м. на втором этаже и в подвале площадью 61.9 кв.м. 2-этажного здание магазина продовольственных товаров и закусочной с подвалом (Лит. А2) общей площадью 342,9 кв.м., вход в подвал (Лит. А0), расположенное по адресу: <Адрес> (п. 1.1); срок аренды по настоящему договору устанавливается в 5 лет с момента подписания договора (п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись об аренде ФИО19 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Вместе с тем, указанная запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись № 59-59/ФИО25.

Однако, из материалов дела следует, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между иными сторонами, поскольку по условиям договора аренды и Соглашения об его расторжении стороной Арендатора являлось Общество с ограниченной ответственностью «Биола».

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что при государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю допущена техническая ошибка, поскольку запись об аренде ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биола» по прекращена, а необоснованно погашена запись об аренде ФИО20, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ».

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Частью 8 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно разъясняли суды высших инстанций, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают в зависимости от характера и значения технической ошибки как внесудебный, так и судебный порядок ее исправления, что позволяет обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с оперативным исправлением недостоверных сведений, имеющих публичных характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения. При этом, ошибки могут иметь характер описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки, которые устраняются в результате предъявления требований к регистрирующему органу. И только в случае, еслисуществуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по Пермскому краю в качестве технической ошибки указывает изначально неверные действия по не погашению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аренде при государственной регистрации Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биола» и необоснованном прекращении записи об аренде ФИО21 с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ».

Исследовав материалы дела, суд признает заслуживающими внимание доводы Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что органом государственной регистрации допущена техническая ошибка, поскольку судом установлено, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключено с Арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Биола», в то время как договор аренды, заключенный с Арендатором – Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» на день рассмотрения дела судом не расторгнут и доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона несоответствие правоустанавливающих документов учетным записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит устранению.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона о регистрации внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 указанного Закона.

Из указанной правовой нормы следует, что необходимым условием внесения изменений в порядке абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона о регистрации является установление факта несоответствия внесенной в ЕГРП записи содержанию правоустанавливающего документа. При рассмотрении настоящего заявления судом такие расхождения установлены, поскольку запись об аренде ООО «Биола» внесена на основании Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит Закону о государственной регистрации прав.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что исправление технической ошибки не нарушает права собственников помещения, права ООО «КВАДРАТ» как арендатора части помещений. А лицо, в отношении которого не погашена регистрационная запись – ООО «Биола» полностью поддерживает заявленные требования. Соответственно, спор о правах относительно недвижимого имущества в рамках настоящего гражданского дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление технической ошибки, в данном случае, не влияет на существо имеющихся правоотношений и не нарушает права и законные интересы сторон договоров аренды. Допущенная регистрирующим органом ошибка, выразившаяся в ошибочном указании Арендатора помещения, не свидетельствует об изменении соглашения сторон, выраженного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему, о передаче спорного имущества в аренду на срок 5 лет Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ».

Кроме того, учитывая внесение регистрационной записи об аренде ФИО22 с Обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ», суд приходит к выводу о том, что наличие регистрационной записи в ЕГРП о праве аренды ООО «КВАДРАТ» на спорное недвижимое имущество вызвано техническим сбоем, поскольку в Управление Росреестра по Пермскому краю предоставлены документы о расторжении иного договора аренды, что свидетельствует о технической ошибке, которая подлежит исправлению в установленном порядке. Суд при этом исходит из того, что указанный объект недвижимости был передан в аренду от ООО «Биола» другому лицу, поэтому существующая в ЕГРП запись о праве аренды ООО «Биола» подлежит погашению как недостоверная. Соотвественно, неправомерно погашенная запись подлежит восстановлению.

Суд отмечает, что из смысла статьи 21 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Из пункта 68 раздела VII "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним….., утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В соответствии с приведенными законоположениям, суд приходит к выводу о том, что внесение подобных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено в порядке исправления технической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Биола», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 об устранении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав – удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допущенную при государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения записи об аренде ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биола» и восстановления записи об аренде ФИО23 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАДРАТ» на основании Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)