Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Митинского ОССП УФССП по г. Москве ФИО4 и ФИО5 В обосновании своего заявления указала, что на исполнении у СПИ Митинского ОССП УФССП по г. Москве ФИО5 находились исполнительные производства №, взыскатель ФИО3, и №, взыскатель ЗАО «<данные изъяты>», в настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №. Протоколом от 00.00.0000 года, признаны несостоявшимися повторные торги по реализации транспортного средства должника ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №. Указанное транспортное средство находилось в залоге у взыскателя ЗАО «<данные изъяты>», однако в месячный срок с момента признания повторных торгов несостоявшимися, ЗАО «<данные изъяты>» не заявило о праве оставить нереализованное имущество за собой. Договор залога между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 прекратил свое действие и взыскатель утратил первоочередное право на указанное транспортное средство. СПИ ФИО6, в нарушении ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не сделал предложение заявителю принять в счет погашения части долга нереализованное имущество должника - автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №. Поданные ФИО3 на имя старшего судебного пристава ФИО2 и СПИ ФИО5 заявления о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 в счет погашения части долга перед ФИО3 были рассмотрены и заявителю дан ответ, что 00.00.0000 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» СПИ ФИО4, заменяющей СПИ ФИО5, направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в тот же день согласие было подписано представителем ЗАО «<данные изъяты>». Заявитель просит суд признать действия СПИ ФИО4 по предложению взыскателю ЗАО «<данные изъяты>» нереализованного имущества ФИО1 незаконным, обязать СПИ ФИО4 отменить предложение, направленное в ЗАО «<данные изъяты>» и передать нереализованное имущество должника - автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, заявителю.

Представитель заявителя, действующий по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Митинского ОССП УФССП по г. Москве ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 Митинским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № №. Основанием возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист, выданный по вступившему в законную силу решению Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга. С должника ФИО1 в пользу ФИО3 подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

00.00.0000 Митинским отделом ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № №. Основанием возбуждения исполнительного производства стал поступивший в ОСП исполнительный лист, выданный по вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда г. Москвы от 08.02.201 года по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С должника ФИО1 подлежали взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, путем продажи его с публичных торгов, начальная продажная цена указанной автомашины установлена в сумме, эквивалентной <данные изъяты>.

00.00.0000 года, исполнительные производства № и № №, были объединены в сводное исполнительное производство №№.

Протоколом ООО «<данные изъяты>» от 00.00.0000 были объявлены несостоявшимися торги по продаже заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №.

Постановлением Митинского ОСП УФССП по г. Москве от 00.00.0000 цена имущества, переданного на реализацию автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, была снижена на 15 %.

00.00.0000 года, протоколом ООО «<данные изъяты>» повторные торги по продаже заложенного имущества автомобиля Мицубиси Паджеро с идентификационным номером (VIN): №, были объявлены несостоявшимися.

00.00.0000 взыскатель ФИО3 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава Митинского ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о передаче имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, ей в счет погашения долга, поскольку взыскатель ЗАО «<данные изъяты>» отказался от имущества должника в виду того, что уведомления о решении оставить имущество за собой от ЗАО «<данные изъяты>» не поступало.

00.00.0000 ФИО9 был дан ответ заместителя начальника Митинского ОСП УФССП по г. Москве, в котором сообщалось, что 00.00.0000 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В тот же день согласие было подписано представителем ЗАО «<данные изъяты>».

В силу ч.11 и 13 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с ч.3 ст.28.3 ФЗ РФ «О залоге», при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд считает что действиями судебных приставов-исполнителей Митинского ОСП УФССП РФ по г. Москве, были нарушены ее права, связанные с реализацией прав предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О залоге».

После объявления повторных торгов несостоявшимися, взыскателю ЗАО «<данные изъяты>» не было предложено оставить имущество за собой, по истечении месячного срока договор залога прекратил свое действие, следовательно направление в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» 00.00.0000 предложение об оставлении нереализованного имущества за собой нельзя признать законным.

Ссылка представителя заинтересованного лица в своем отзыве на заявление, на тот факт что имущество не могло быть передано взыскателю ФИО3 в порядке очереди поскольку было оценено Савеловским районным судом г. Москвы, не может быть принято судом. Имущество – автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, дважды выставлялось на торги, которые были объявлены несостоявшимися, цена имущества была снижена на 15 % постановлением СПИ, договор о залоге прекратил свое действие. Однако в нарушение п.11 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» имущество не было предложено ФИО3

Указанный в отзыве Митинского ОСП УФССП по г. Москве факт того, что имущество не было передано или предложено взыскателю в связи с переездом Митинского ОСП УФССП по г. Москве и невозможностью/ограничением доступа к исполнительным производствам, так же не может быть принят судом, поскольку такие основания нарушения сроков и порядка обращения взыскания на имущество должника не предусмотрены законом.

Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки предложения оставления за собой нереализованного имущества как заявителю, так и ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем суд признает действия пристава-исполнителя Митинского ОССП УФССП по г. Москве ФИО4 по предложению взыскателю ЗАО «<данные изъяты>» нереализованного имущества должника ФИО1 Незаконным, а также действия судебного пристава-исполнителя Митинского ОССП УФССП по г. Москве ФИО5 в непредложении взыскателю ФИО3 нереализованного имущества должника ФИО1 Незаконными. Митинский ОССП УФССП по г. Москве обязан устранить допущенные нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отношении взыскателя ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Митинского ОССП УФССП по г. Москве ФИО4 по предложению взыскателю ЗАО «<данные изъяты>» нереализованного имущества должника ФИО1 незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Митинского ОССП УФССП по г. Москве ФИО5 в непредложении взыскателю ФИО3 нереализованного имущества должника ФИО1 незаконным.

Обязать Митинский ОССП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отношении взыскателя ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина