Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. муниципального образования ГО Люберцы Московской области к Салагоде М. И. об обязании провести работы в отношении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, в дальнейшем уточненного, что Слагода М. И. является собственником нежилого помещения № с КН №, площадью 105,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>.

В адрес А. городского округа Люберцы Московской области неоднократно поступали жалобы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>.

На основании многочисленных жалоб собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также Акта осмотра Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГ№ОГ/№ и Акта осмотра фасада многоквартирного жилого дома, проведенного управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГ, которыми выявлены нарушения по перепланировке нежилого помещения, в адрес собственника нежилого помещения № № (Слагода М. И.) направлено Предписание от ДД.ММ.ГГ № № (Далее - Предписание) с требованием о необходимости проведения в месячный срок с момента получения указанного Предписания, следующих с работ:

Демонтаж дополнительного (второй) входа в нежилое помещение №, в соответствии с первичным техническим паспортом БТИ;

Восстановление ограждающей конструкции дома, в границах расположения помещения №, в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада МКД;

Приведение придомового земельного участка в надлежащее состояние;

Вывоз строительных отходов/мусора;

Складирование разобранных конструкций, а также строительного мусора в бункер-контейнер накопительный, с последующим вывозом и утилизацией.

Также, в Предписании указано, что в случае неисполнения данного Предписания, А. оставляет за собой право обратиться в суд.

Истец указал, что пунктами 7 и 9.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения.

Частью 2 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Также, ч 3 ст. 29 ЖК РФ императивно установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Указал, что до настоящего времени сведений о приведении помещения в прежнее состояние или попыток узаконивания перепланировки нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> от собственника не поступало.

На основании вышеизложенного, просил обязать Слагоду М. И. проивести в следующие работы в отношении нежилого помещения № с КН №, площадью 105,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>:

Приведение придомового земельного участка в надлежащее состояние;

Вывоз строительных отходов/мусора;

Складирование разобранных конструкций, а также строительного мусора в бункер-контейнер накопительный, с последующим вывозом и утилизацией в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования.

Указал, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, пом. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год порядок оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы устанавливался соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Г. городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ N № (далее - Постановление).

Согласно п. 2 и подп. 3.9. н. 3 ст. 2 вышеуказанного Постановления:

- переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений разрешается производить только после получения документально оформленного разрешения (приложение N №);

вопросы перепланировки включают в том числе устройство дополнительных входов, пандусов и крылец.

Указал, что пункт 3 ст. 3 Постановления содержит перечень документов, который предоставляется собственником в межведомственную градостроительную комиссию А.<адрес> для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, ответчиком в А.<адрес> в полном объеме были представлены документы для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, л. 16/2.

Указал, что после изучения представленных документов межведомственная градостроительная комиссия не усмотрела оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГЗаместителем Г. А. городского поселения Люберцы выдано соответствующее решение №-Ф о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> пом. № в соответствии с представленной проектной документацией.

Согласно ст. 6 Постановления "завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной Г.<адрес>".

ДД.ММ.ГГ во исполнение ст. 6 Постановления, был составлен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения (далее - Акт) №, которым установлено, что предъявленное к приемке помещение и произведенные работы соответствуют проекту.

Данный Акт был подписан Главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства А.<адрес>, представителем жилищно-эксплуатационной организации ПИК-Комфорт и утвержден ДД.ММ.ГГЗаместителем Г. А..

На основании Акта были внесены изменения в инвентаризационную, техническую и учетную документацию помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Комсомольский проспект, <адрес>.

Указал, что был получен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ", а также кадастровый паспорт помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Данные документы не содержат информации о наличии каких-либо не согласованных работ.

После получения вышеуказанных документов ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и зарегистрировал уточненные сведений об объекте недвижимости.

При государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах.

В результате проведения правовой экспертизы, ответчик получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, перепланировка нежилого помещения №. расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, а также благоустройство территории осуществлялась в строгом соответствии с проектом, согласованным А. (подтверждается штампом согласования от ДД.ММ.ГГ, стадия "Р", лист 6-8 проекта) и межведомственной градостроительной комиссией, с соблюдением действующего на тот период времени законодательства.

Нарушений и несогласованных работ по перепланировке нежилого помещения не выявлено.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным Ответчику требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Считает, что по данному делу течение срока исковой давности начинается со дня составления истцом Акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки - ДД.ММ.ГГ. То есть тот день, когда истец должен был узнать, что перепланировка выполнена не по проекту.

Более того, на момент приемки помещения № все необходимые документы для выдачи разрешения на перепланировку были получены истцом и проверены межведомственной градостроительной комиссией. Проект перепланировки нежилого помещения был согласован, работы по перепланировке были выполнены и без замечаний приняты в ДД.ММ.ГГ году.

Таким образом, об имеющихся нарушениях по перепланировке, отсутствии каких-либо необходимых документов истец должен был узнать до приемки помещения.

Более того Акт приемочной комиссии подписывался представителями тех же организаций, которые согласно исковому заявлению выявили нарушения перепланировки.

Указал, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии иска.

То есть со дня начала течения срока исковой давности до дня обращения истцом в суд прошло более 10 лет.

Таким образом, требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Просил применить срок исковой давности; в удовлетворении исковых требований А. муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказать в полном объеме.

Судом по настоящему делу было вынесено решение ДД.ММ.ГГг., которым в иске отказано.

Данное решение отменено судебной коллегией по гражданским делам определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГг. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика провести следующие работы в отношении нежилого помещения № № с КН №, площадью 105,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>, <адрес>, №

- Демонтаж дополнительного (второго) входа в нежилое помещение № в соответствии с первичным техническим паспортом БТИ;

- Восстановление ограждающей конструкции дома, в границах расположения помещения №, в соответствии с конструктивным и цветовым решением фасада МКД;

- Приведение придомового земельного участка в надлежащее состояние;

- Вывоз строительных отходов/мусора;

- Складирование разобранных конструкций, а также строительного мусора в бункер-контейнер накопительный, с последующим вывозом и утилизацией в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Слагода М. И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, пом. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год порядок оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы устанавливался соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Г. городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ N № (далее - Постановление).

Согласно п. 2 и подп. 3.9. н. 3 ст. 2 вышеуказанного Постановления:

вопросы перепланировки включают в том числе устройство дополнительных входов, пандусов и крылец.

После изучения представленных документов межведомственная градостроительная комиссия не усмотрела оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГ. Заместителем Г. А. городского поселения Люберцы выдано соответствующее решение №-Ф о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес> пом. № в соответствии с представленной проектной документацией.

Ответчиком был получен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ", а также кадастровый паспорт помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком представлены документы в подтверждение указанных обстоятельств по делу, данные документы не содержат информации о наличии каких-либо не согласованных работ.

При государственной регистрации об объекте недвижимого имущества, ответчиком было получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка нежилого помещения №. расположенного по адресу: <адрес>, Комсомольский пр-т, <адрес>, а также благоустройство территории осуществлялась соответствии с проектом, согласованным А. (подтверждается штампом согласования от ДД.ММ.ГГ, стадия "Р", лист 6-8 проекта) и межведомственной градостроительной комиссией, с соблюдением действующего на тот период времени законодательства.

Результат завершения переустройства нежилого помещения подтвержден актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ. в котором указано, что предъявленные к приемке работы по переустройству и (или) перепланировке произведены в соответствии с проектом.

Ответчиком был получен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ в отношении спорного нежилого помещения.

Информации о наличии каких-либо не согласованных работ не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом выводов судебной экспертизы пришёл к выводу об осуществлении ответчиком перепланировки спорного помещения в соответствии с решением А. муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГ№-Ф, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии в действиях А. городского округа Люберцы Московской области злоупотребление правом, поскольку истцом допущены неправомерные действия при предъявлении ответчику требований об обязании привести спорное помещение в первоначальное состояние, при наличии выраженной в актах органа местного самоуправления воли на согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения, которая выполнена в соответствии с согласованным проектом.

Судом установлено, что нежилое помещение в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом перепланировка выполнена в установленном порядке по согласованию с органом местного самоуправления.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что с даты утверждения истцом акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ. о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, то есть, со дня, когда истец должен был узнать о допущенных нарушениях, до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГ) прошло более трех лет, следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Определением суда судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

На вопрос суда об определении произведена ли в нежилом помещении № с КН №, площадью 105,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> перепланировка/переустройство или реконструкция, эксперт указал, что на основании представленных документов установлено, что в нежилом помещении № площадью 110,6 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была произведена перепланировка в ДД.ММ.ГГ. в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК «Система» (т.1 л.д. 114-151) и по согласованию с органом местного самоуправления.

На вопрос суда о том, соответствует ли перепланировка/переустройство, реконструкция в случае их наличия, первичному проектному плану помещения, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, создает ли угрозу жизни или здоровью третьих лиц, эксперт указал, что как следует из таблицы 1, исследуемое нежилое помещение № с К№ площадью 110,6 кв.м. соответствует первичному проектному плану помещения, разработанного ООО ПСК «Система» (т.1 л.д. 114-151), требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Исследуемое нежилое помещение № с К№ площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> соответствует фактическому состоянию в соответствии с указанным Решением №-Ф, требованиям строительных норм и правил и по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

На вопрос суда о том, затрагивает ли перепланировка/переустройство, реконструкция общее имущество собственников многоквартирного дома, в т. ч. с учетом тамбура, экспертом указано, что в ходе проведенного визуально-инструментального обследования нежилого помещения №, было установлено, что возведено крыльцо и ступени подъема с целью устройства дополнительного входа в нежилое помещение, т.е. крыльцо возведено в местах общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ п.3,4 предполагает наличие решения собственников многоквартирного здания, но в материалах дела оно отсутствует. Указанная перепланировка была согласована органом местного самоуправления и управляющей компанией, что послужило основанием для вынесения в последствии решения о согласовании перепланировки, и в результате относит данный вопрос к категории правовых вопросов, не относящихся к компетенции технического эксперта.

На вопрос суда о том, соответствует ли произведенная перепланировка/переустройство нежилого помещения N № площадью 110,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> Решению Заместителя Г. А. городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ№-Ф, эксперт указал, что произведенная перепланировка нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> площадью 110,6 кв.м. соответствует Решению Заместителя Г. А. городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ. №-Ф. В ходе проведенного исследования технических несоответствий не выявлено.

На вопрос суда о том, соответствует ли фактическое состояние нежилого помещения с учетом указанного Решения №-Ф требованиям строительных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц, эксперт указал. что фактическое состояние нежилого помещения с учетом указанного решения №-Ф соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На вопрос суда о том, затрагивает ли перепланировка/переустройство, реконструкция выходящая за пределы согласования по решению Заместителя Г. А. городского поселения Люберцы от ДД.ММ.ГГ. №-Ф, общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, эксперт указал, что при проведении перепланировки был обустроен дополнительный вход в помещение с возведением крыльца-тамбура и лестницы, что по мнению эксперта, в результате затронуло общее имущество собственников многоквартирного дома в части разбора общей внешней стены здания, использования общего земельного участка и изменение внешнего архитектурного облика здания и предполагает наличие решения собственников многоквартирного дома (согласно п.3-4 статьи 36 ЖК РФ), вместе с тем, указанная перепланировка в ДД.ММ.ГГ году согласована органом местного самоуправления и управляющей компанией.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судом установлено, что имеется злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, т.к. органом местного самоуправления ранее было дано ответчику согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения, которая выполнена в соответствии с согласованным проектом.

Проект реконструкции и перепланировки был согласован в соответствии с действовавшим на тот момент порядком согласования работ по перепланировке (Постановление Г. городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ N №-ПГ "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых (нежилых) помещений, расположенных в городе Люберцы" 1).

Предоставления каких-либо иных документов, в том числе технического паспорта БТИ, в соответствии с указанным Постановлением не требовалось.

В соответствии со статьей 6 указанного выше Положения: завершение переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной Г.<адрес>. В состав приемочной комиссии включается таксисе представитель жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей соответствующий жилищный фонд. Акт приемочной комиссии должен быть направлен А.<адрес> в Люберецкий филиал ГУП МО "МОБТИ" для внесении изменений в технический паспорт помещения.

Указанные в п. 3 Приложения N 1 к постановлению Г. городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ N № документы были выполнены в соответствии с законодательством и предоставлены истцу в полном объеме, о чем истцом были выданы документы: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения; акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) в подразделе I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных правилами ведения ЕГРП; при этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела ЕГРП.

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных государственным организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, и их соответствия аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу, что следует взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137500 рублей в пользу ООО ЭК «Аксиома».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в сумме 137500 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы не произведены, в связи с чем, с истца, в удовлетворении иска которому отказано, подлежат взысканию в пользу эксперта указанные расходы в размере 137500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. муниципального образования <адрес> Люберцы Московской области к Салагоде М. И. об обязании провести следующие работы в отношении нежилого помещения № № с КН №, площадью 105,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме адресу: <адрес>, <адрес>

- Приведение придомового земельного участка в надлежащее состояние;

- Вывоз строительных отходов/мусора;

Взыскать с А. муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №)в пользу ООО ЭК «Аксиома (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в сумме 137500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ