Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/13 по иску Щербаковой С.В. к Поволжскому филиалу ОАО «Мегафон» об обязании оказывать услуги связи на прежних условиях по номерам №...,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором поясняет, что с дата является обонентом сети Мегафон, что подтверждается договором об оказании услуг связи. В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства от 18.05.2005 года № 310 и ранее заключенным договором истцу был предоставлен доступ к абонентским номерам №.... дата Поволжский филиал ОАО «Мегафон» приостановил действие данных номеров и фактически в одностороннем порядке изменил условия Договора об оказании услуг связи, в то время как в соответствии с действующим законодательством такое изменение возможно только по соглашению сторон или по решению суда. В настоящее время данные абонентские номера используются третьим лицом - ООО «Федерация Систем Безопасности».

Просит суд обязать ответчика продолжить оказание услуг связи на прежних условиях по номерам №...

В судебном заседании истец Щербакова С.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что право пользования номерами №... приобрела в соответствии законодательством, в связи с чем ответчик не обоснованно прекратил действие номеров. Считает себя добросовестным приобретателем в порядке ст. 302 ГК РФ.

Представитель ответчика Гончаров А.П. по доверенности от 01.09.2011 года, иск не признал, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что дата на ООО «Федерация СБ» были оформлены номера: 8№.... В соответствии с п.5.1.1. «Условий оказания услуг связи» (далее - Условия) лицо, уполномоченное на заключение Договора в интересах юридического лица, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, представляет документ, подтверждающий такое право. При заключении договора Щ. был представлен приказ о назначении его исполнительным директором ООО «Федерация СБ».

дата номера: №... были переоформлены с ООО «Федерация СБ» на основании заявления Щ. на него же. дата также по письменному заявлению Щ. вышеуказанные номера были переоформлены с Щ. на ФИО4 по его письменному заявлению. дата в адрес ОАО «МегаФон» поступила письменная претензия от ООО «Федерация СБ» в лице П. с требованием вернуть номера этой организации. Были представлены документы, свидетельствующие о том, что предыдущие сделки от лица Щ. были заключены с нарушением законодательства, т.к. последний не имел полномочий действовать от лица ООО «Федерация СБ», к претензии были приложены следующие документы: протокол учредителей, копия выписки из ЕГРЮЛ, уведомление об изменении полномочий Щ. Исходя из пояснений Директора ООО «Федерация СБ», дата, на дата у Щ. отсутствовали полномочия действовать от лица ООО «Федерация СБ» (Уведомление за подписью директора П.), а так же в претензии обращенной в адрес ОАО «МегаФон» ООО «Федерация СБ», сославшись на ст. 182 Гражданского кодекса Российской федерации, указали на невозможность Представителем совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В связи с этим, 01.10.2013г. обслуживание вышеуказанных номеров для ООО «Федерация СБ» было возобновлено, произведена замена сим-карт. Также в адрес Калкиной С.В. было направлено Уведомление о невозможности оказывать услуги связи с ранее предоставленными номерами телефона, и предложение выбора других номеров, т.е. договор об оказании услуг связи расторгнут не был. Со своей стороны ОАО «МегаФон» действовало добросовестно. Переоформляя номера на ООО «Федерация СБ», Общество руководствовалось тем обстоятельством, что первоначальная сделка была совершена неуполномоченным лицом, а значит является ничтожной, как и все последующие сделки.

Представитель третьего лица ООО «Федерация Систем Безопасности» Мисяць А.П., по доверенности, иск не признал, пояснил, что 01.03.2013г. на ООО «Федерация СБ» были оформлены номера: 8№..., которые значились в их учредительных документах, в выписке из ЕГРЮЛ и были незаконно переоформлены на Щ., а впоследствии на ФИО4 дата в адрес ОАО «МегаФон» ими была направлена письменная претензия с требованием вернуть номера этой организации. Были представлены документы, свидетельствующие о том, что предыдущие сделки от лица Щ. были заключены с нарушением законодательства, т.к. последний не имел полномочий действовать от лица ООО «Федерация СБ», к претензии были приложены следующие документы: протокол учредителей, копия выписки из ЕГРЮЛ, уведомление об изменении полномочий Щ. На дата у Щ. отсутствовали полномочия действовать от лица ООО «Федерация СБ» (Уведомление за подписью директора П.). Также они считают, что невозможно Представителем совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В связи с этим, 01.10.2013г. обслуживание вышеуказанных номеров для ООО «Федерация СБ» было возобновлено, произведена замена сим-карт. Поддерживают позицию ответчика. просят в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата на ООО «Федерация СБ» были оформлены номера: №... что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.5.1.1. «Условий оказания услуг связи» лицо, уполномоченное на заключение Договора в интересах юридического лица, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, представляет документ, подтверждающий такое право. При заключении договора с Поволжским филиалом ОАО «Мегафон» Щ. был представлен приказ о назначении его исполнительным директором ООО «Федерация СБ» от дата №...

дата номера: №... были переоформлены с ООО «Федерация СБ» на основании заявления Щ. на Щ.

дата также по письменному заявлению Щ. вышеуказанные номера были переоформлены с Щ. на ФИО4 по его письменному заявлению. В связи с вступлением в брак ФИО4 сменила фамилию на Щербакова.

дата в адрес ОАО «МегаФон» поступила письменная претензия от ООО «Федерация СБ» в лице П. с требованием вернуть номера этой организации. Были представлены документы, свидетельствующие о том, что предыдущие сделки от лица Щ. были заключены с нарушением законодательства, т.к. последний не имел полномочий действовать от лица ООО «Федерация СБ», что подтверждается протоколом учредителей, копией выписки из ЕГРЮЛ, уведомлением об изменении полномочий Щ.

Исходя из пояснений Директора ООО «Федерация СБ», дата, на дата у Щ. отсутствовали полномочия действовать от лица ООО «Федерация СБ» (Уведомление за подписью директора П.), а так же в претензии обращенной в адрес ОАО «МегаФон» ООО «Федерация СБ», сославшись на ст. 182 Гражданского кодекса Российской федерации, указали на невозможность Представителем совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В связи с этим, 01.10.2013г. обслуживание вышеуказанных номеров для ООО «Федерация СБ» было возобновлено, произведена замена сим-карт.

Также в адрес Калкиной С.В. было направлено Уведомление от дата о невозможности оказывать услуги связи с ранее предоставленными номерами телефона, и предложение выбора других номеров, т.е. договор об оказании услуг связи расторгнут не был.

Кроме того, в ответе на претензию С.В.Калкиной Поволжский филиал ОАО «МегаФон» письмом от дата сообщил, что между нею и ОАО «МегаФон» дата был заключен договор об оказании услуг связи №... (лицевой счет №... абонентские номера + №...) заключение данного договора было произведено в порядке переоформления. Действие указанного выше договора прекращено дата. Переоформление рассматриваемых абонентских номеров, произведенное дата являлось неправомочным, ввиду отсутствия полномочий обратившегося лица. Таким образом, дата не имелось законных оснований, достаточных для переоформления абонентских номеров + №... на имя С.В.Калкиной. Изложенные факты были установлены по результатам служебного расследования, проведенного со стороны ОАО «МегаФон». Также в данном письме ОАО «Мегафон» приносит извинения за неудобства, причиненные в результате возникшей ситуации, и учитывая исключительность сложившейся ситуации готовы предоставить возможность бесплатного выбора понравившегося Калкиной С.В.абонентского номера.

Из акта проверки ОАО «МегаФон», произведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, от дата, №..., следует, что в ее результате выявлено: Оператором связи ОАО «МегаФон» (далее - Оператор) с гр. Калкиной С.В. заключен договор об оказании услуг связи от дата №... (лицевой счет №... по абонентским номерам +№...). дата Оператором прекращено обслуживание абонентских номеров +№... ввиду невозможности оказания услуг подвижной связи с использованием указанных абонентских номеров. дата в Поволжском филиале ОАО «МегаФон» зарегистрирована претензия гр. Калкиной С.В. относительно блокировки абонентских номеров +№... без объяснения причин. Данная претензия рассмотрена, подписан и зарегистрирован ответ от дата №..., в котором Оператором изложены основания прекращения вышеуказанного договора: дата не имелось законных оснований для переоформления абонентских номеров +№... №... на абонента ФИО4 Уведомление Поволжского филиала ОАО «МегаФон» о прекращении обслуживания абонентских номеров №... с предложением абоненту Калкиной С.В. предоставления возможности бесплатного выбора абонентского номера, составлено дата, то есть после обращения гр. Калкиной с претензией и по истечении 29 дней со дня прекращения обслуживания оператором ОАО «МегаФон» вышеуказанных абонентских номеров. Других нарушений выявлено не было.

Согласно «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (Правила) оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской федерации (п. 7 Правил); оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренной выданной оператору связи лицензии (п. 25 Правил); в случае, если продолжение оказания услуг подвижной связи с использованием выделенного абонентского номера невозможно, оператор связи по своей инициативе имеет право заменить указанный номер, при этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер (п. 48 Правил).

Таким образом, оператором связи ОАО «МегаФон» нарушен п. 5 Лицензии Роскомнадзора от 13.10.2010 №77962; и. 5 раздела XI «Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; п. 48 раздела IV «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи», а именно: оператор связи ОАО «МегаФон» дата, при прекращении обслуживания абонентских номеров +№... (договор об оказании услуг связи от дата №...), не известил именно абонента Калкину С.В. о необходимости смены абонентских номеров в связи с невозможностью продолжения оказания услуг подвижной связи по данным номерам и в целях продолжения оказания услуг подвижной связи не предоставил Калкиной С.В. новые абонентские номера.

Решение вопроса правомерности прекращения обслуживания оператором связи ОАО «МегаФон» номеров абонента Калкиной С.В. в рамках проведения данной проверки невозможно, так как требует изучения документов, запрос которых не входит в полномочия Управления Роскомнадзора по Самарской области. Для решения данного вопроса гр. Калкиной С.В. имеет право предъявить иск в суд.

Довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем основан на неправильном толковании закона и не применяется к указанным отношениям, так как ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, Щ. действовал от имени юридического лица в отношении самого себя, а юридическое лицо не давало согласия на данную сделку, то есть были нарушены интересы представляемого лица.

Согласно ст. 26 федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации. При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области. За выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 15.10 Условий оказания услуг связи «Мегафон» от дата, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, оператор имеет право по своей инициативе заменить выделенный абоненту номер в случае. Если оказание услуг связи с использованием указанного номера невозможно, с которыми Щербакова С.В. согласилась, подписывая договор с ОАО «Мегафон».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обслуживание истца оператором связи ОАО «МегаФон» по спорным номерам прекращено обоснованно, поскольку изначально право пользования данными номерами приобретено в нарушение норм действующего законодательства, так как Щ., на момент подачи заявления о переоформлении договора об оказании услуг связи полномочий на такую передачу не имел, общество руководствовалось тем обстоятельством, что первоначальная сделка была совершена неуполномоченным лицом, а значить является недействительной, ничтожной, как и все последующие сделки. Кроме того, договор на оказание услуг связи с Щербаковой С.В. продолжает действовать, но номера ею до настоящего времени не выбраны, ресурс нумерации не является собственностью общества, а является собственностью Российской Федерации и номер у абонента может быть изъят в связи с невозможностью оказания услуг связи, что и было установлено судом.

На основании изложенного исковые требования Щербаковой С.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2013 года.

Судья Лобанова Ю.В.