Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков компенсации морального вреда 500000 руб. В обоснование требований указано, что в Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 03.06.2011 вынесено определение о наложении ареста на имущество должника ФИО2 на сумму 195000 руб, 26.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании данного определения, определение не исполнено. Решением от 29.09.2011 по делу 2-3908/2011 в его пользу взыскано с должника 200100 руб, 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 78124/12/18/78. 22.10.2014 данное исполнительное производство окончено, решением суда от 06.04.2015 постановление об окончании исполнительного производства отменено, однако данное решении до настоящего времени не исполнено. Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга произведена индексация взысканных по делу 2-3908/2011 денежных средств, определением от 15.09.2014 на сумму 41419,7 руб, определением от 27.04.2015 на сумму 46862,46 руб, определением от 07.07.2015 на сумм 15807,9 руб, определением от 15.09.2015 на сумму 16408,2 руб, впоследствии решением от 30.08.2016 в его пользу взысканы проценты 88705,78 руб, судебные расхода 2134,08 руб. За период бездействия ответчика размер долга должника увеличился до 411438,12 руб, при этом действия по взысканию заработной платы должника не производились, исполнительные действия по его месту жительства в виде ареста имущества не осуществлялись, процессуальные документы взыскателю не направлялись, земельный участок и жилой дом, находившиеся в собственности должника арестованы не были, задержка в принятии решения о возбуждении исполнительного производства позволила ответчику произвести отчуждение жилого дома 23.09.2011, не было обращено взыскание на долю ответчика в учредительном капитале юридических лиц, что позволило должнику возможность вывести активы и обесценить имущество. Длительное время ему сообщали о непроживании должника по месту регистрации, однако по исполнительному производству в пользу другого взыскателя по месту жительства должника был произведен арест принадлежащего должнику оружия. Неисполнение более 5 с половиной лет обязанности по принудительному исполнению судебного решения, отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, позволило должнику длительное время уклоняться от исполнения решения суда, скрывать имущество и доходы от взыскания, что привело к нарушению его конституционных прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела 2-2617/2017 в трех томах по аналогичному иску, оставленному без рассмотрения определением от 05.07.2017, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 2-2617/2017:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 по делу 2-3908/2011 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 195000 руб, госпошлина 5100 руб.

Постановлением от 03.01.2012 на основании исполнительного листа выданного 05.09.2012 по решению от 29.09.2011 Фрунзенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 78124/12/18/78, оконченное постановлением от 22.10.2014 в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 по делу 2-1520/2015 отменено постановление от 22.10.2014 об окончании исполнительного производства.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-3908/2011 от 15.09.2014 в пользу истца с должника взыскана индексация сумм по решению 41419,7 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-3908/2011 от 27.04.2015 в пользу истца взыскана индексация сумм по решению 46862,46 руб, определением от 07.07.2015 взыскана индексация 15807,9 руб, определением от 15.09.2015 взыскана индексация 16408,2 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2016 в пользу истца с должника взысканы проценты 88705,78 руб госпошлина 2134,08 руб.

В настоящее время в отношении должника ФИО2 в производстве Купчинского отдела судебных приставов находятся переданные по акту от 01.02.2016 исполнительные производства № 127551/15/78018-ИП от 07.12.2015, № 127554/15/78018-ИП от 01.12.2015, № 56570/15/78 от 19.06.2015, № 78026/15/62811-ИП от 23.12.2014 в пользу взыскателя истца.

Постановлением от 26.10.2016 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО1, ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 59974/15/78018-СД.

Из копий материалов исполнительных производств находящихся в материалах дела 2-2617/2017 следует, что:

Согласно ответам в ГИБДД, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу, Росфинмониторинг, ООО Специализированный регистратор «Реком», Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, ГАТИ Санкт-Петербурга данные о наличии у должника имущества и имущественных прав отсутствуют.

16.09.2013 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесены постановления о розыске счетов должника в ОАО «Альфа-банк», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Связной банк», ОАО «МТС банк Северо-Западный филиал», ЗАО «КБ Ситибанк», ОАО «Банк Открытие», ОАО «АКБ Авангард», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Нордеа банк», ОАО «Балтийский банк», ЗАО «Юникредит банк», ОАО «Банк Возрождение», ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Балтинвестбанк», ЗАО «МКБ Москомприватбанк», ООО «Русфинанс банк»

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На указанное недвижимое имущество имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека № 78-78-01/0477/2007-190 с 20.09.2007, ипотека № 78-78-01/0477/2007-195 с 20.09.2007, постановлением от 27.01.2016 запрещены регистрационные действия, ранее запрет регистрационных действий наложен в 2012 году.

Также должник на основании договора аренды земельного участка от 01.12.2010 № 1290, дата регистрации 10.06.2011, № 47-47-24/008/2011-206 пользуется земельным участком по адресу: Ленинградская область, <адрес>. 26.11.2015 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным недвижимым имуществом должника, постановлением от 03.02.2017 наложен арест на право аренды.

В отношении принадлежащего должнику по данным ЦЛРР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оружия, 03.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении оружия принадлежащего должнику на праве собственности, постановлением от 17.03.2017 оружие должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества Ленинградской области торгах.

Постановлением от 13.03.2017 обращено взыскание на денежные средства на счете в ПАО «Балтийский Банк», остаток на счете на 10.03.2017 – 12,91 руб, в 2016 году вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в Банке ВТБ 24 ЗАО и АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истцовой стороне надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении них и причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправными действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Из содержания сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа,.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий именно действиями или бездействием органа государственной власти вследствие неисполнения должностных обязанностей, само по себе длительное неисполнение судебного решения не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсации морального вреда

Суд полагает, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку его действия преследуют цель получения денежных средств взысканных в его пользу решением суда, что относится к материальным благам.

Неисполнение должником решения суда в свою очередь означает нарушение имущественных прав истца, и не действиями сотрудников УФССП, а должника, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.