Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лифт-Юга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт-Юга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» сумму задолженности по договору в размере 98 500 рублей, пеню в размере 174 191 рублей, государственную пошлину в размере 5 927 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2015 г. между ООО «Лифт Юга» и ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» был заключен Договор №ТО на техническое обслуживание лифтов диспетчерской связи, условиям данного Договора ООО «Лифт Юга» принимает у ТСЖ «Восточно- Кругликовская 74» на техническое обслуживание 5 лифтов, установленных по адресу: <адрес>. ООО «Лифт Юга» свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 г. по делу № А32-10324/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Лифт Юга» о взыскании с ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» в пользу ООО «Лифт Юга» суммы задолженности по договору в размере 98 500, пеню в размере 174 191 рубль 25 копеек, а всего 272 691 рублей.

По сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ТСЖ «Восточно- Кругликовская 74», председателем правления которого являлась ФИО1, прекращена ДД.ММ.ГГГГ Сведения о несостоятельности (банкротстве) юридического лица в картотеке арбитражных дел отсутствуют, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются учредителями ТСЖ Восточно-Кругликовская 74». Недобросовестные действия вышеуказанных лиц по непредставлению документов отчетности привели к признанию ТСЖ «Восточно- Кругликовская 74» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие, к неисполнению ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» обязательств, установленных Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10324/2017.

Истец считает, что ввиду неисполнения данной обязанности учредителями ТСЖ Восточно-Кругликовская 74», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат привлечению к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ Восточно-Кругликовская 74».

Истец ООО «Лифт-Юга» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам изложенных в возражениях. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, истцу стало известно об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ТСЖ «Восточно- Кругликовская 74» (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№- ИП), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация об исполнительном производстве является публичной и размещена на сайте https://fssprus.ru. В силу ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, п. 7.3 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства. Данные положения действуют в отношении всей находящейся в свободном доступе информации, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В своем ходатайстве ответчик исходит из того, что настоящий иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, доказательства прерывания этого срока в деле отсутствуют, срок исковой давности истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, согласно имеющемуся штампу входящей регистрации канцелярии Прикубанского районного суда <адрес>, иск ООО «Лифт-Юга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам, поступил и зарегистрирован за №ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ответчику надлежит отказать.

Далее, разрешая спор по существу, судом установлено, что ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» было зарегистрирован в качестве юридического лица (товарищество собственников жилья) ДД.ММ.ГГГГ, являлся объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10324/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Лифт Юга» о взыскании с ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» в пользу ООО «Лифт Юга» суммы задолженности по договору в размере 98 500, пеню в размере 174 191 рубль 25 копеек, а всего 272 691 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного суда по делу № А32-10324/2017 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Лифт-Юга» от иска, в части взыскания основного долга в размере 98 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» взыскана сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 158 183, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 317 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 983 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа в отношении ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74», окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных органах за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, решение суда не исполнено.

Пунктами 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» прекращена, в виду отсутствия коммерческой деятельности. Коммерческая деятельность по управлению МКД № по <адрес> фактически прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой формы управления.

Так на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> собственниками принято решение о принятии формы управления: управляющая организация, и заключении договора об управлении с ООО "ЭКСОР".

ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129 - ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу на нарушения конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа, по исключению общества из реестра, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия

директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, следует, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя и учредителей ТСЖ «Восточно- Кругликовская 74», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом, предусмотрена ст. 53 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием членов правления ТСЖ и последствиями - неисполнение ТСЖ обязательств перед Истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по не исполненным ТСЖ «Восточно-Кругликовская 74» обязательствам перед Истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лифт-Юга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: