Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ИП ФИО2(магазин Авто-Контракт) был заключен Договор№58393, согласно которого ответчик обязался продать (поставить) двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) бывший в употреблении с пробегом марки 4D56Т для автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Стоимость двигателя была определена в размере 88500 руб. Истец оплатил стоимость товара в полном объеме путем безналичного перевода 23.09.2016 года. За доставку товара в г. Новый Уренгой истец оплатил перевозчику Транспортной компании «Энергия» денежные средства в размере 10990 рублей. Груз был оплачен и получен 15.10.2016 года. 17.10.2016 года истец заключил договор с ИП ФИО3 (СТО «АТЦ Север»), согласно которого исполнитель обязался осуществить демонтаж-монтаж ДВС и сопутствующие работы. В целях соблюдения обязанности предусмотренной п.5.21 Договора, истец согласно заказ наряда №1934 от 17.10.2016 года помимо монтажа ДВС заказал услуги по замене ремня ГРМ, замене сальников КВ (коленчатого вала). Замена сальников РР (распределительного вала), монтаж ролика балансировочного ремня. 17.10.2016 года специалистами СТО «АТЦ Север», ввиду невозможности осуществления монтажа ДВС на автомобиль истца по причине наличия недостатков, составили акт технического состояния двигателя 4D56Т №ЕМ 7437. Согласно данного акта выявлены следующие недостатки: отсутствие шестерни балансировки ремня на коленчатом валу; обрыв перегородочной пластины между шестернями ремня ГРМ и балансировочного ремня; обрыв шпилек крепления масляного насоса; отсутствие лопасти на крыльчатке водяного насоса; поломка пружины натяжного ролика ГРМ. Специалисты пришли к выводам, что Двигатель находится в нерабочем состоянии и не пригоден к эксплуатации без проведения ремонтных работ. Согласно акта осмотра №6436 от 11.11.2016 года, выполненного специалистами ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» было установлено помимо вышеуказанных, следующие недостатки: коррозия и деформация привалочной плоскости ГБЦ на блоке двигателя, большая выработка в цилиндрах; задир 1,2,3,4 поршней; коррозия и деформация корпуса водяного насоса двигателя; коррозия и деформация диска сцепления. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возвращения уплаченных денежных средств, компенсации причиненных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 88500 рублей, убытки в размере 10990 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворения судом требований.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец приобретал контрактную запчасть, т.е. бывшую в употреблении, однако, пришедший ДВС был непригоден для использования, имел следы коррозии и деформации внутри, которые возможно было установить только при вскрытии специалистами СТО, что не исключает наличие недостатков после ДТП либо после попадания воды в ДВС.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом как по месту регистрации <адрес>, так и по месту нахождения г.Владивосток, отзыв на иск не предоставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя запасные части, ДВС, КПП, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.5 Договора, отгрузка Товара производится в течении от 5-ти до 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца путем передачи Покупателю, иному, указанному Покупателем лицу(далее по тексту –Грузополучатель) или транспортной компании, скомплектованного Товара. Забор товара осуществляется силами транспортной компании по ее регламенту, сроки транспортировки и забора товара регламентирует транспортная компания, осуществляющая транспортировку.

Согласно п. 2.11 Договора, Гарантия на установку б/у с пробегом двигатель 4D56Т на NITSUBISHI PAJERO с момента (даты) прихода груза в ваш город, в офис транспортной компании время на проверку установку 7 (семь) календарных дней. Гарантия имеет свою силу при соблюдении пункта 2.10 настоящего Договора. Установку запчастей необходимо производить в сертифицированном СТО. Для соблюдения гарантийных обязательств, в противном случае гарантийные обязательства будут считаться недействительными.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что стоимость товара б/у с пробегом двигатель 4D56Т на NITSUBISHI PAJERO составляет 88500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата Товара производится Покупателем в следующей форме: 100% (сто процентов) предоплата в течение 2-х банковских дней на основании счета или договора, выставленного Продавцом со дня отправки договора и счета Покупателю. Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Продавцом. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Продавца.

Из содержания договора (п.п.2,5, 3.1), а также чека ПАО «Сбербанк России» по операции Сбербанк Онлайн от 23.09.2016 года усматривается, что ФИО1 произвел оплату товара в сумме 88500 рублей (л.д. 29).

Судом установлено, что товар был доставлен истцу 15.10.2016 года.

Согласно п.5.21 заключенного договора Покупатель обязался при установке купленной запчасти (контрактной, б\у) заменить масла, прокладки, фильтра, ремни, свечи и другие необходимые расходные запчасти для правильной и стабильной работы агрегатов и узлов.

Во исполнение договора купли продажи товара, истец 17.10.2016 года заключил Договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств с ИП ФИО3 (СТО «АТЦ Север») (л.д. 15-17).

Согласно заказ-наряда №1934 от 17.10.2016 года, помимо монтажа ДВС, были заказаны следующие услуги: замена ремня ГРМ (ДВС); демонтаж/монтаж ДВС; замена сальников КВ (ДВС) (перед., зад.), РВ (ДВС) монтаж ролика балансировочного ремня(ДВС) (л.д. 18).

Согласно акта проверки и установки двигателя от 17.10.2016 года, специалистами автосервиса «АТЦ Север» была произведена проверка двигателя 4Д56Т №ЕМ 7437 и были установлены следующие недостатки: отсутствие шестерни балансировки ремня на коленчатом валу; обрыв перегородочной пластины между шестернями ремня ГРМ и балансировочного ремня; обрыв шпилек крепления масляного насоса; отсутствие лопасти на крыльчатке водяного насоса; поломка пружины натяжного ролика ГРМ.

Механизм натяжения ремня ГРМ был установлен с поломанной пружиной натяжного ролика, ролик был закреплен старыми ржавыми болтами, что свидетельствует о том, что ролик был установлен непосредственно перед продажей.

Двигатель в нерабочем состоянии и не пригоден для эксплуатации без проведения ремонтных работ (л.д.19-21).

Согласно Акта осмотра №6436 от 11.11.2016 года, выполненного экспертом- техником ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», были установлены помимо вышеуказанных следующие недостатки: коррозия и деформация привалочной плоскости ГБЦ на блоке двигателя, большая выработка в цилиндрах; задир 1,2,3,4 поршней; коррозия и деформация корпуса водяного насоса двигателя; коррозия и деформация диска сцепления.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) « О защите права потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред от 03.07.2016) «О защите права потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом обязанности по условиям Договора выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 88500 рублей были перечислены на счет Продавца.

01.12.2016 года и 02.12.2016 года истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 по двум адресам была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные по договору и осуществить оплату убытков связанных с доставкой товара. Однако, на указанную претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что приобретенный истцом ДВС не соответствует требованиям качества, находится в нерабочем состоянии и не может быть использован для целей эксплуатации без проведения ремонтных работ, имеющиеся недостатки возникли до передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара № 58393 от 19 09.2016 года подлежат удовлетворению, а уплаченные за товар денежные средства в сумме 88500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании за доставку ДВС в г. Новый Уренгой, истец оплатил перевозчику Транспортная компания «Энергия» денежные средства в размере 10990 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ВЛ-90420415 от 15.10.2016 (л.д. 13).

Данные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 49745 рублей, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований (88500 руб. стоимость товара +10990 руб. убытки) х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3184, 70 руб. исходя из удовлетворенного требования материального характера на сумму 99490 руб. (88500 руб.+10990 руб.) от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №58393 от 19.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору 88500 руб., убытки в размере 10990 руб., штраф в размере 49745 руб., а всего 149235 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3184 руб.70 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Евстифеева