Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимергалиевой ФИО8 к ООО «Денвер», Ильмурзину П.С., Бозрикову А.А. о признании недействительным договора оказания консультационных услуг, акта приема-передачи услуг, признании сделки мнимой, расторжении договора оказания услуг, установлении факта трудовых отношений, признании перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору, признании недействительной суммы оказания услуг по договору, взыскании денежных средств, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимергалиева Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Денвер» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что между истцом и ответчиком 01.10.2022 заключен договор консультационных услуг, согласно которого Общество обязалось предоставить консультационно-информационную услугу в сфере рынков. Между тем, истец не желала получать данные услуги, а обратилось в Общество для трудоустройства, где путем обмана Бозриков А.А. уговорил Тимергалиеву Л.Г. оформить кредит в Сбербанке, присвоив денежные средства в свою пользу.

Просит признать услуги, указанные в договоре оказания консультационных услуг навязанными под влиянием заблуждения; признать акт приема-передачи услуг между сторонами недействительным (фиктивным); признать сделку в виде договорных отношений об оказании консультационных услуг недействительной (мнимой); расторгнуть договор оказания консультационных услуг; установить факт трудовых отношений между Бозриковым А.А. и ООО «Денвер»; признать перечисление денежных средств Бозрикову А.А. в счет оплаты услуг по договору о оказании консультационных услуг; признать недействительным сумму оказания услуг по договору в размере 250 000 руб. соответствующей действительности, установив размер оказания услуг в размере 740 000 руб.; взыскать стоимость оказания услуг в размере 740 000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 638,40 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 23.10.2023 в качестве соответчика привлечен Ильмурзин П.С.

Определением Стерлитамакского городского суда от 29.11.2023 в качестве соответчика привлечен Бозриков А.А.

В судебном заседании истец Тимергалиева Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что обратилась в Общество для трудоустройства, в связи с необходимостью погасить ипотечный кредит, но ей предложили оформить новый кредит в Сбербанке, погасив оставшуюся задолженность по ипотечному кредиту, на что она согласилась. Сбербанком ей был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. Далее, между ней и Обществом был подписан договор об оказании консультационных услуг, один раз ей оказали услугу, но на следующие занятия она не пошла, поскольку поняла, что ее обманули. Также пояснила, что оставшийся долг по ипотечному кредиту (около 650 000 руб.) был погашен, 250 000 руб. она оплатила по договору консультационных услуг, со слов Бозрикова А.А. 300 000 руб. перевел на виртуальный счет истца, факт нахождения на виртуальном счете 10 000 долларов она не оспаривала, но что делать с ними истец не знает. Оставшиеся деньги по оформленному кредиту Тимергалиева Л.Г. не получила.

Представитель истца Тимергалиевой Л.Г. по доверенности Черкасов Д.М. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что ответчиком не были оказаны консультационные услуги, соответственно договор подлежит расторжению и признанию недействительным. Кроме того, договор является мнимой сделкой, поскольку истец желала трудоустроиться в ООО «Денвер», а ей навязали услугу, которой она не может воспользоваться. Также ответчик Бозриков А.А. незаконно присвоил денежные средства, полученные истцом по кредитному договору в размере 740 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Денвер» не явился, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчика Бозриков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что осенью 2022 г. к ним в Общество обратилась Тимергалиева Л.Г. с желанием трудоустроится. В ходе стажировки и обучения Тимергалиева Л.Г. изъявила желание научиться зарабатывать на финансовом рынке, при этом, он пояснил, что для этого необходимо открыть счет у брокера. Тимергалиева Л.Г. попросила ей помочь открыть счет и выбрать брокера, на что он посоветовал Grand Capital. Денежные средства 300 000 руб. передала ему на руки, после чего в ее присутствии он перевел на ее зарегистрированный счет крипто валюту по количеству равной сумме, которую она передала. Между Тимергалиевой Л.Г. и ООО «Денвер» был заключен договор об оказании юридических услуг, за которое она оплатила 250 000 руб. Одно занятие было проведено, на остальные она не явилась, в ходе телефонного звонка пояснила, что он ее обманул и не желает проходить обучение. С заявлением о расторжении договора Тимергалиева Л.Г. не обращалась. Также пояснил, что Тимергалиевой Л.Г. был заключен кредитный договор. Для получение кредитных средств более миллиона, требовалась справка о ее заработной плате. Учитывая, что истец не работала, он (Бозриков А.А.), предложил воспользоваться услугами «Авито», где можно купить данную справку, на что истец согласилась. Стоимость данной справки составила около 120 000 руб. Часть денежных средств было направлено на погашение ипотеки, 300 000 руб. были направлены на виртуальный счет. Иных денежных средств, кроме как за оплату договора по оказанию консультационных услуг в размере 250 000 руб. он не получал. Просит в иске отказать, поскольку истец добровольно отказалась от получения услуг, с заявлением о его расторжении своевременно не обратилась.

Ответчик Ильмурзин П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с сентября 2021 г. до февраля 2023 г. является директором ООО «Денвер»,, также осуществлял информационно-консультационные услуги в сфере финансовых рынков. Тимергалиеву Л.Г. видел, консультацией с ней занимался Бозриков А.А., с ней лично не знаком.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2022 между Тимергалиевой Л.Г. (Заказчик) и ООО «Денвер» (исполнитель) подписан договор оказания консультационных услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков.

Вознаграждение по указанному договору составляет 250 000 рублей (п.4.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 15 дней (п.5.1.).По окончанию срока действия договора обязательства прекращаются, за исключением обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (п.5.2., 5.4.).

В одностороннем порядке отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю выполненных услуг и письменно уведомив последнего за 30 дней до расторжения договора (п.3.1.2.)

Акт сдачи –приемки оказанных услуг подписан между Тимергалиевой Л.Г. и ООО «Денвер».

05.05.2023 ответчику была направлена досудебная претензия Истца, в которой она требовала расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть оплаченную ей сумму.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что одно занятие по Договору с Тимергалиевой Л.Г. было проведено, от остальных она отказалась добровольно. При этом, с заявлением в срок, указанный в Договоре, о его расторжении не обратилась.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая требования Тимергалиевой Л.Г. по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику ООО «Денвер» о расторжении договора, поскольку оснований для этого, предусмотренных нормами действующего законодательства или условиями заключенного сторонами Договора - не имеется, срок действия Договора истек. При этом, суд принимает во внимание, что истец является самостоятельным дееспособным субъектом правоотношений, не мог не понимать последствия заключения данного Договора и своих обязательств по нему. Кроме того, во исполнение данного Договора, истцом открыт счет у брокера, куда переведена сумма в размере 10000 долларов.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, при этом исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о заблуждении либо обмане при совершении оспариваемых сделок.

Проанализировав пояснения сторон, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о введении ее в заблуждении при заключении договора № от 01.10.2022, что юридические услуги были навязаны, не нашли свое подтверждение в материалах дела. Напротив, судом было установлено, что условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости. Тимергалиева Л.Г. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором оказания услуг, истец не была лишена права отказаться от его заключения. Доказательств того, что договор истец подписала вынужденно, не представлено. Соответственно, требования истца о признании услуги навязанной, признании акта приема-передачи услуг фиктивным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования в части признания перечисления денежных средств Бозрикову А.А. в счет оплаты услуг по договору между ООО «Денвер» и Тимергалиевой Л.Г. об оказании юридических услуг, признании недействительной суммы оказания услуг по Договору в размере 250 000 руб., установив размер оказания стоимости услуг в размере 740 000 руб. и взыскания стоимости оказания услуг в размере 740000 руб. также являются необоснованными, поскольку Договором определена сумму вознаграждения в размере 250 000 руб., что не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Факт передачи денежных средств в большем размере именно по Договору оказания консультационных услуг, истцом и его представителем не представлено. Признание перечисления денежных средств Бозрикову А.А. сторонами также не оспаривалось, поскольку Бозриков А.А. действовал от имени ООО «Денвер» и являлся лицом, оказывающим данную услугу.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основной части исковых требований о признании услуги навязанной, признании акта приема-передачи услуг фиктивным, признании сделки недействительной (мнимой), расторжении договора оказания консультационных услуг, не подлежат удовлетворению и производные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 ГПК РФ).

Поскольку Бозриковым А.А. требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Денвер» не заявлены, а доказательств, подтверждающих нарушение в данной части каких-либо прав Тимегалиевой Л.Г. не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца в части требования об установлении факта трудовых отношений между Бозриковым А.А. и ООО «Денвер» также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тимергалиевой ФИО8 к ООО «Денвер», Ильмурзину ФИО10, Бозрикову ФИО11 о признании недействительным договора оказания консультационных услуг, акта приема-передачи услуг, признании сделки мнимой, расторжении договора оказания услуг, установлении факта трудовых отношений, признании перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору, признании недействительной сумму оказания услуг по договору, взыскании денежных средств, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -10 января 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Л.Н. Мартынова