Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о защите деловой репутации и взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите деловой репутации и взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики распространили в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Так, 1 февраля 2014 года ФИО2 написала в интернет-приёмную официального портала Правительства Республики Татарстан обращение, ФИО3 с таким же обращением обратился к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО4, в которых ответчики в утвердительно форме указали следующее: «10-ти этажный жилой фонд, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен Фондом»; «подлог и махинации со стороны Фонда»; «коррупция со стороны Фонда в особо крупных размерах»; «Фонд, являясь частной структурой, везде прикрывается именем Президента Республики Татарстан»; «Фонду удаётся проталкивать необходимые ему решения на всех уровнях власти».

Данные сведения не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию истца.

Истец просил обязать ответчиков направить в интернет-приёмную официального портала Правительства Республики Татарстан и депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 письма с опровержением распространенных порочащих и несоответствующих действительности сведений и взыскать с каждого ответчика по --- рублей в счет компенсации за вред, причиненного деловой репутации истца.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования и указал, что ФИО3 допустил еще два факта распространения сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Так, ФИО3 является автором распространенных на сайте www.pasmi.ru в статье под названием «Обманутые дольщики из Казани вынуждены покупать квартиры по второму кругу» несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений: «Первым делом ГЖФ приступило не к достройке домов, а к обнулению активов ЗАО «Защита». В результате профессиональной работы специалистов ГЖФ все активы ЗАО «Защита» перешли ГЖФ, и средства, которые планировалось направить на достройку домом (536 млн. руб.), исчезли»; «ГЖФ начало в буквальном смысле выкручивать дольщикам руки, вынуждая их переуступить свои права организации, в противном случае дома достраиваться не будут».

Помимо этого, --.--.---- г. ФИО3 направил в Аппарат Президента Республики Татарстан обращение в электронной форме, в котором также содержатся следующие несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения: «Обращаем Ваше внимание, что это не первый случай, когда ГЖФ обличается во лжи!»; «Удивляет, что Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан фактически залезает в кошельки простых граждан, взваливая на них свои обязанности по оплате»; «У жильцов домов №-- и № 17а по ... ... сложилось такое впечатление, что ГЖФ какая-то частная конторка, постоянно порочащая своими действиями Ваше честное имя, и на которую не распространяется действие законов».

В итоговых исковых требованиях истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца:

1) сведения, распространенные ФИО2 --.--.---- г. в обращении в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан о том, что «10-ти этажный жилой фонд, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен Фондом»; «подлог и махинации со стороны Фонда»; «коррупция со стороны Фонда в особо крупных размерах»; «Фонд, являясь частной структурой, везде прикрывается именем Президента Республики Татарстан»; «Фонду удаётся проталкивать необходимые ему решения на всех уровнях власти»;

2) сведения, распространенные ФИО3 путем обращения к депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 о том, что «10-ти этажный жилой фонд, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен Фондом»; «подлог и махинации со стороны Фонда»; «коррупция со стороны Фонда в особо крупных размерах»; «Фонд, являясь частной структурой, везде прикрывается именем Президента Республики Татарстан»; «Фонду удаётся проталкивать необходимые ему решения на всех уровнях власти»;

3) сведения, распространенные ФИО3 на сайте www.pasmi.ru в статье под названием «Обманутые дольщики из Казани вынуждены покупать квартиры по второму кругу» о том, что «Первым делом ГЖФ приступило не к достройке домов, а к обнулению активов ЗАО «Защита». В результате профессиональной работы специалистов ГЖФ все активы ЗАО «Защита» перешли ГЖФ, и средства, которые планировалось направить на достройку домом (536 млн. руб.), исчезли»; «ГЖФ начало в буквальном смысле выкручивать дольщикам руки, вынуждая их переуступить свои права организации, в противном случае дома достраиваться не будут»;

4) сведения, распространенные ФИО3 путем обращения 10 апреля 2014 года в Аппарат Президента Республики Татарстан с заявлением о том, что «Обращаем Ваше внимание, что это не первый случай, когда ГЖФ обличается во лжи!»; «Удивляет, что Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан фактически залезает в кошельки простых граждан, взваливая на них свои обязанности по оплате»; «У жильцов домов №-- и № 17а по ... ... сложилось такое впечатление, что ГЖФ какая-то частная конторка, постоянно порочащая своими действиями Ваше честное имя, и на которую не распространяется действие законов».

Истец просил обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан письма с опровержением указанных сведений и резолютивной части решения суда.

Истец также просил обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, которые он направил депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО4, которые изложены на сайте www.pasmi.ru в статье под названием «Обманутые дольщики из Казани вынуждены покупать квартиры по второму кругу» и которые изложены в обращении ФИО3 от 10 апреля 2014 года в Аппарат Президента Республики Татарстан, путем направления писем с опровержением указанных сведений и резолютивной части решения суда.

Истец также просил взыскать с каждого ответчика по --- рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики извещены о времени и месте и не предоставили суду сведения о причинах неявки, доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчиков в материалы дела не представлено.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также во втором абзаце пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 предусматривает, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом исследован устав некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – истец, Фонд), из содержания которого судом установлено, что Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной в форме фонда, учрежденной Республикой Татарстан в лице Президента Республики Татарстан, не ставящей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не направляющая полученную прибыль учредителю. Учредителем Фонда является Республика Татарстан в лице Президента Республики Татарстан. Сокращенным наименованием Фонда является ГЖФ при Президенте РТ.

По уставу целью деятельности Фонда является развитие жилищного строительства в Республике Татарстан и содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционного права на жилье. Предметом деятельности Фонда являются действия, направленные на обеспечение развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе реализация жилья на принципах социальной ипотеки, ипотечного кредитования граждан и юридических лиц, осуществляемое в соответствии с действующим законодательством и уставом (статья 9 устава Фонда).

Указом Президента Республики Татарстан от 27 мая 2011 года № УП-295 «О государственной информационной системе Республики Татарстан «Официальный портал Республики Татарстан» создана государственная информационная система Республики Татарстан «Официальный портал Республики Татарстан».

Согласно данному Указу официальный портал является официальным информационным ресурсом Республики Татарстан в сети Интернет, в состав официального портала входят: официальный сайт Президента Республики Татарстан, официальный сайт Государственного Советника Республики Татарстан, портал Правительства Республики Татарстан, официальные сайты исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан и подведомственных им организаций. Доступ к открытой части официального портала осуществляется посредством свободного доступа через сеть Интернет (главная страница открытой части официального портала размещается по адресам в сети Интернет http://tatarstan.ru и http://татарстан. рф).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО2 направила в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан обращение в электронной форме, зарегистрированное за номером №-- следующего содержания:

«Здравствуйте ФИО14. Обращаются к Вам обманутые дольщики ЗАО «Защита» ... ... по вопросу коррупции в республике Татарстан. Наш 10-ти этажный дом построенный на 79% был рейдерски захвачен Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Дом достроили и теперь со всех дольщиков (125 человек), полностью оплативших свои квартиры и имеющих право собственности без обременения, требуют повторно оплатить свои квартиры, хотя никаких договоров с ГЖФ мы не заключали и ГЖФ уже дважды окупил строительство данного дома. Причём стоимость 1 кв.м. в достроенном доме оказалась значительно выше, чем в доме построенном рядом с нуля. У нас есть все документы подтверждающие незаконность требований, а также подлог и финансовые махинации со стороны ГЖФ. Имея на руках документы о коррупции со стороны ГЖФ в особо крупных размерах, мы нигде не можем добиться правды. На наши обращения в местные УБЭП, прокуратуру, суды нам сразу дают понять, что хотя мы полностью и правы, но никто с ГЖФ связываться не будет и в результате мы получаем отписки без конкретного рассмотрения материалов. При встрече инициативной группы с начальником УБЭП нам было объяснено, что кто-то должен оплачивать строительство объектов Универсиады и реализацию программы «Ветхое жилье» и именно нам выпала эта почетная честь. Адвокаты ознакомившись с документами заявляют, что все незаконно и документов достаточно на несколько уголовных дел, однако никто не берется за наше дело, опасаясь за свою карьеру в будущем. ГЖФ являясь частной структурой, везде прикрывается Вашим именем. В конце 2013 года прошли массовые суды над обманутыми дольщиками, где без всякого рассмотрения дел по существу в течение 20-30 минут, выносились под копирку одинаковые решения о повторной уплате. Судебное решение было вынесено уже умершему дольщику. С 6 февраля начинаются рассмотрения наших апелляционных жалоб в Верховном суде РТ, но судя по массовости рассмотрений, мы уверены, что справедливого рассмотрения дел по существу также не будет. С ГЖФ никто из местных органов власти не хочет ссориться, так как все получают квартиры из рук ГЖФ, и таким образом ГЖФ удаётся проталкивать необходимые ей решения на всех уровнях власти. У нас осталась одна надежда, что только благодаря Вам, удастся сдвинуть дело с мертвой точки и местные органы власти все-таки рассмотрят наши документы по существу и отменят незаконные требования. Можем предоставить копии документов в электронном виде или в бумажном в любое время. Очень надеемся на Вас, так как мы убедились, что судебная власть в нашей Республике опирается не на закон, а на договорные соглашения».

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 5 февраля 2014 года ФИО3 направил обращение на сайт Государственной Думы Российской Федерации на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 следующего содержания:

«Здравствуйте, ФИО6. Обращаются к Вам обманутые дольщики ЗАО «Защита» г. Казань по вопросу коррупции в республике Татарстан. Просим Вас как депутата от нашего региона помочь внести вклад в дело борьбы с коррупцией, а именно обратиться с запросом в прокуратуру с просьбой проверить факты коррупции между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», ЗАО «Защита», и ТСЖ «Защита» г. Казани. У нас есть неопровержимые доказательства подтверждающие намеренное банкротство ЗАО «Защита» и получение коммерческой выгоды со стороны ГЖФ в ущерб обманутым дольщикам. Все имевшиеся активы ЗАО «Защита», которых было достаточно для достройки проблемного дома, путём обмана дольщиков, перемещены ГЖФ. Наш 10-ти этажный дом построенный на 79% был рейдерски захвачен НО «ГЖФ при Президенте РТ». Дом достроили и теперь со всех дольщиков (125 человек), полностью оплативших свои квартиры и имеющих право собственности без обременения, требуют повторно оплатить свои квартиры, хотя никаких договоров с ГЖФ мы не заключали и ГЖФ уже дважды окупил строительство данного дома. Причём стоимость 1 кв.м. в достроенном доме оказалась значительно выше, чем в доме построенном рядом с нуля. У нас есть все документы подтверждающие незаконность требований, а также подлог и финансовые махинации со стороны ГЖФ. Имея на руках документы о коррупции со стороны ГЖФ в особо крупных размерах, мы нигде не можем добиться правды. На наши обращения в местные УБЭП, прокуратуру, суды нам сразу дают понять, что хотя мы полностью и правы, но никто с ГЖФ связываться не будет и в результате мы получаем отписки без конкретного рассмотрения материалов. При встрече инициативной группы с начальником УБЭП нам было объяснено, что кто-то должен оплачивать строительство объектов Универсиады и реализацию программы «Ветхое жилье». Адвокаты ознакомившись с документами заявляют, что все незаконно и документов достаточно на несколько уголовных дел, однако никто не берется за наше дело, опасаясь за свою карьеру в будущем. ГЖФ являясь частной структурой, везде прикрывается именем Президента РТ. С ГЖФ никто из местных органов власти не хочет ссориться, так как все получают квартиры из рук ГЖФ, и таким образом ГЖФ удаётся проталкивать необходимые ей решения на всех уровнях власти. Мы готовы предоставить все документы для рассмотрения. Очень надеемся, что правосудие всё-таки восторжествует и благодаря Вам, удастся сдвинуть дело с мёртвой точки и местные органы власти все-таки рассмотрят наши документы по существу и отменят незаконные требования. Очень надеемся на Вас, так как убедились, что всё вокруг коррумпировано и Законы Российской Федерации на территории Татарстана не действуют.

Судом также установлено, что на сайте www.pasmi.ru опубликована статья под названием «Обманутые дольщики из Казани вынуждены покупать квартиры по второму кругу», в которой указано, что ФИО3 обратился на сайт в рубрику «Сообщить о коррупции» о возможных фактах коррупции в сфере жилищного строительства в Республике Татарстан, в частности, в деятельности некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». В указанной статье изложены следующие оспариваемые истцом сведения: «Первым делом ГЖФ приступило не к достройке домов, а к обнулению активов ЗАО «Защита». В результате профессиональной работы специалистов ГЖФ все активы ЗАО «Защита» перешли ГЖФ, и средства, которые планировалось направить на достройку домом (536 млн. руб.), исчезли»; «ГЖФ начало в буквальном смысле выкручивать дольщикам руки, вынуждая их переуступить свои права организации, в противном случае дома достраиваться не будут». В статье указано, что источником данных сведений является ФИО3. Данная статья находится в свободном доступе в сети Интернет, открытом для прочтения любому лицу.

Поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены в электронном средстве массовой информации с указанием на ФИО3 как на источник распространенных оспариваемых сведений, то в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 ФИО3 является надлежащим ответчиком по данным оспариваемым сведениям.

Суд также учитывает, что в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. № 4-КГ13-37 вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений в средстве массовой информации, в том числе и электронном, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

Судом также установлено и материалами дела подкреплено, что 10 апреля 2014 года ФИО3 направил в Аппарат Президента Республики Татарстан через официальный сайт Президента Республики Татарстан обращение в электронной форме на имя Президента Республики Татарстан, в котором содержатся следующие оспариваемые истцом сведения: «Обращаем Ваше внимание, что это не первый случай, когда ГЖФ обличается во лжи!»; «Удивляет, что Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан фактически залезает в кошельки простых граждан, взваливая на них свои обязанности по оплате»; «У жильцов домов № 17 и № 17а по ул. Завойского сложилось такое впечатление, что ГЖФ какая-то частная конторка скрывающаяся за Вашей спиной и постоянно порочащая своими действиями Ваше честное имя, и на которую не распространяется действие законов».

Оспариваемые истцом обращения были распространены ответчиками посредством обращений к должностным лицам - Президенту Республики Татарстан, депутату Государственной Думы Российской Федерации и посредством распространения на сайте в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 истец доказал факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, факт распространения объективно доказан материалами дела.

Суд находит доказанным и установленным, что обращение ФИО2 в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года на имя Президента Республики Татарстан, обращение ФИО3 на сайт Государственной Думы Российской Федерации на имя депутата Госдумы РФ ФИО4, обращение ФИО3 в Аппарат Президента Республики Татарстан через официальный сайт Президента Республики Татарстан и обращение ФИО3 на сайт www.pasmi.ru сопровождалось распространением сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Содержащиеся в обращениях ответчиков утверждения, что 10-ти этажный жилой дом, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан», что со стороны Фонда имеют место быть подлог, махинации и коррупция, что Фонд везде прикрывается именем Президента Республики Татарстан, что Фонду удается проталкивать необходимые решения на всех уровнях власти, что Фонд обличен во лжи, что Фонд «залезает» в кошельки простых граждан и взваливает на граждан свои обязанности по оплате, что Фонд приступил к обнулению активов ЗАО «Защита», что в результате работы специалистов Фонда все активы ЗАО «Защита» перешли к Фонду и средства, которые планировалось направить на достройку домов, исчезли, что Фонд начал выкручивать дольщикам руки и вынуждает их переуступить свои права организации под угрозой прекращения строительства домов, безусловно, носят порочащий характер и негативно влияют на деловую репутацию Фонда, так как исходя из смысловой направленности текстов формируют представление о Фонде как о юридическом лице, которое нарушает требования действующего законодательства, недобросовестно ведет производственно-хозяйственную деятельность, нарушает нормы деловой этики и обычаи делового оборота.

Суд находит установленным, что со стороны ответчиков имело место быть злоупотребление правом при обращениях в адрес Президента Республики Татарстан и депутата Государственной Думы Российской Федерации, поскольку в своих обращениях ответчики вышли за рамки общепризнанных и допустимых границ деловой этики и делового письма, в отсутствие каких-либо оснований в утвердительной, категоричной форме указали на совершение Фондом преступно-коррупционной деятельности, обвинили истца в совершении противоправных действий.

По своей смысловой нагрузке основной целью вышеуказанных оспариваемых сведений было не обратить внимание Президента Республики Татарстан и депутата Госдумы РФ на имеющиеся, по мнению ответчиков, недостатки в работе Фонда, не критика действий Фонда, а прямое обвинение Фонда в совершении преступных действий, вызов сомнений в добросовестности Фонда при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаление деловой репутации истца, дискредитация Фонда.

Оспариваемые сведения не носят характер критики, поскольку для критики характерна определенная доля конструктивности. В рассматриваемом же случае со стороны ответчиков имело место не выражение субъективного мнения, а категоричное утверждение о нарушении Фондом действующего законодательства, неправильном, неэтичном, неправомерном поведении, недобросовестности.

Достоверность оспариваемых истцом сведений ответчики не доказали. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Исходя из изложенного оспариваемые истцом сведения, за исключением фрагмента в обращении ФИО3 в Аппарат Президента Республики Татарстан от --.--.---- г. о том, что «У жильцов домов №-- и № 17а по ... ... сложилось такое впечатление, что ГЖФ какая-то частная конторка скрывающаяся за Вашей спиной и постоянно порочащая своими действиями Ваше честное имя, и на которую не распространяется действие законов», судом признаются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Фонда, поскольку доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер распространенных сведений, установлено не соответствие действительности распространенных сведений.

Наличие указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости судебной защиты нарушенных прав истца.

Что касается фрагмента в обращении ФИО3 в Аппарат Президента Республики Татарстан от --.--.---- г. о том, что «У жильцов домов №-- и № 17а по ... ... сложилось такое впечатление, что ГЖФ какая-то частная конторка скрывающаяся за Вашей спиной и постоянно порочащая своими действиями Ваше честное имя, и на которую не распространяется действие законов», то данный фрагмент не носит характера утверждения о факте, данный фрагмент не является сведением, которое можно проверить на предмет соответствия действительности, данный фрагмент не может быть опровергнут в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по существу является оценочным суждением и мнением жителей дома, основанном на предположении.

Относительно требования о взыскании компенсации за вред, причиненной деловой репутации, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении сослался на решение Европейского суда по правам человека от --.--.---- г. по делу «Компания ФИО7 против Португалии». В данном решении Европейский суд указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Деловая репутация юридического лица по своему смыслу и содержанию относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Системный анализ статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации.

При этом понятие «вред, причиненный деловой репутации», не тождественен понятию «моральный вред», поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение морального вреда допускает только у гражданина, то есть у физического лица.

На основании приведенного суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда, причиненного умалением деловой репутации в результате распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца.

Учитывая, что со стороны ФИО2 имел место быть один факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, принимая во внимание характер и содержания её обращения, степень распространенности недостоверных сведений, негативные последствия для истца в сфере делового оборота, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с неё компенсации должен составить 5000 рублей.

Также учитывая, что ФИО3 допустил три факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, также принимая во внимание характер и содержания его обращений и степень распространенности недостоверных сведений, а также негативные последствия для истца в сфере делового оборота, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с него компенсации должен составить 15000 рублей.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, на ответчиков подлежит возложению обязанность опровергнуть такие сведения.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

На основании изложенного на ответчиков подлежит возложению обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во втором абзаце пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиками не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, Фонд, являясь некоммерческой организацией, предпринимательской деятельностью не занимается.

Поскольку необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а предпринимательских или иных экономических правоотношений между сторонами не имеется, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о защите деловой репутации и взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» следующие сведения, направленные ФИО1 ФИО18 1 февраля 2014 года в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан (номер обращения 185679):

«10-ти этажный дом, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»;

«подлог и махинации со стороны ГЖФ»;

«коррупция со стороны ГЖФ в особо крупных размерах»;

«ГЖФ, являясь частной структурой, везде прикрывается Вашим именем»;

«ГЖФ удаётся проталкивать необходимые ей решения на всех уровнях власти».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» следующие сведения, направленные ФИО1 ФИО19 на сайт Государственной Думы Российской Федерации на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания ФИО4:

«10-ти этажный дом, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен НО «ГЖФ при Президенте РТ»;

«подлог и махинации со стороны ГЖФ»;

«коррупция со стороны ГЖФ в особо крупных размерах»;

«ГЖФ, являясь частной структурой, везде прикрывается именем Президента РТ»;

«ГЖФ удаётся проталкивать необходимые ей решения на всех уровнях власти».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» следующие сведения, распространенные ФИО1 ФИО20 на сайте www.pasmi.ru в статье под названием «Обманутые дольщики из Казани вынуждены покупать квартиры по второму кругу»:

«Первым делом ГЖФ приступило не к достройке домов, а к обнулению активов ЗАО «Защита». В результате профессиональной работы специалистов ГЖФ все активы ЗАО «Защита» перешли ГЖФ, и средства, которые планировалось направить на достройку домом (536 млн. руб.), исчезли»;

«ГЖФ начало в буквальном смысле выкручивать дольщикам руки, вынуждая их переуступить свои права организации, в противном случае дома достраиваться не будут».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» следующие сведения, направленные ФИО1 ФИО21 10 апреля 2014 года в Аппарат Президента Республики Татарстан:

«Обращаем Ваше внимание, что это не первый случай, когда ГЖФ обличается во лжи!»;

«Удивляет, что Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан фактически залезает в кошельки простых граждан, взваливая на них свои обязанности по оплате».

Обязать ФИО1 ФИО22 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан опровержение следующего содержания:

«Опровержение: Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. сведения, направленные ФИО1 ФИО23 --.--.---- г. в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан (номер обращения 185679) о том, что «10-ти этажный жилой фонд, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»; «подлог и махинации со стороны ГЖФ»; «коррупция со стороны ГЖФ в особо крупных размерах»; «ГЖФ, являясь частной структурой, везде прикрывается Вашим именем»; «ГЖФ удаётся проталкивать необходимые ей решения на всех уровнях власти», признаны не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Обязать ФИО1 ФИО24 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить на сайт Государственной Думы Российской Федерации на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания ФИО4 опровержение следующего содержания:

«Опровержение: Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. сведения, направленные ФИО1 ФИО25 депутату Государственной Думы Федерального Собрания ФИО4 о том, что «10-ти этажный дом, построенный на 79 %, был рейдерски захвачен НО «ГЖФ при Президенте РТ»; «подлог и махинации со стороны ГЖФ»; «коррупция со стороны ГЖФ в особо крупных размерах»; «ГЖФ, являясь частной структурой, везде прикрывается именем Президента РТ»; «ГЖФ удаётся проталкивать необходимые ей решения на всех уровнях власти» признаны не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Обязать ФИО1 ФИО26 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить на сайт www.pasmi.ru опровержение следующего содержания:

«Опровержение: Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. сведения, направленные ФИО1 ФИО27 на сайт www.pasmi.ru о том, что «Первым делом ГЖФ приступило не к достройке домов, а к обнулению активов ЗАО «Защита». В результате профессиональной работы специалистов ГЖФ все активы ЗАО «Защита» перешли ГЖФ, и средства, которые планировалось направить на достройку домом (536 млн. руб.), исчезли»; «ГЖФ начало в буквальном смысле выкручивать дольщикам руки, вынуждая их переуступить свои права организации, в противном случае дома достраиваться не будут» признаны не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Обязать ФИО1 ФИО28 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в Аппарат Президента Республики Татарстан опровержение следующего содержания:

«Опровержение: Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 августа 2014 года сведения, направленные ФИО1 ФИО29 10 апреля 2014 года в Аппарат Президента Республики Татарстан о том, что «Обращаем Ваше внимание, что это не первый случай, когда ГЖФ обличается во лжи!»; «Удивляет, что Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан фактически залезает в кошельки простых граждан, взваливая на них свои обязанности по оплате» признаны не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 5000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 15000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 2000 рублей в возмещение госпошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 2000 рублей в возмещение госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.