Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Прушинского А.В., представителя ответчика Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третье лицо Сафьяновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прушинский А.В. к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Сафьяновой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прушинский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 16 мая 2013 года по 16 ноября 2016 года он проходил федеральную государственную гражданскую службу в енисейском управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 07 ноября 2016 года должностное лицо ответчика Сафьянова Е.Г. представила председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов управления Берлякову И.В. несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 14 ноября 2016 года Сафьянова Е.Г. также озвучила указанную информацию на заседании комиссии, о чем изложено в протоколе комиссии № 1. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Сафьянова Е.Г. распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, посредством представления о несоблюдении им требований к служебному поведению, адресованного председателю комиссии, также распространила их на заседании комиссии. Сведения распространенные Сафьяновой Е.Г. не соответствуют действительности, так как не имели место в реальности во время, указанное Сафьяновой Е.Г., имеет место утверждение Сафьяновой Е.Г. о событии, которого не было во время, указанное Сафьяновой Е.Г. в п. 2 представления, несоответствие действительности которого можно проверить. Сафьянова Е.Г. распространила о нем сведения несоответствующие действительности, порочащие его, положив их в обоснование несоблюдения им законодательства РФ о гражданской службе, выразившегося в якобы неэтичном поведении на гражданской службе. В связи с чем, просит признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком; обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующие действительности сведения путем их удаления из представления от 07 ноября 2016 года и протокола заседания комиссии от 14 ноября 2016 № 1; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Прушинский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что имеет место быть распространение сведений порочащего характера о его неэтичном поведении и не соблюдения требований к служебному поведению. Конкретными, порочащими его не соответствующими действительности сведениями, распространенными Сафьяновой Е.Г., являются сведения о том, что 04 июля 2016 года в 11 часов 05 минут на ее сотовый телефон поступил звонок от него, в котором он некорректно выражаясь, выкрикнул фразы о том, что Бурдюкова больной человек, она истеричка высшей категории. Однако согласно детализации за 04 июля 2016 года исходящие звонки с его сотового телефона на сотовый телефон Сафьяновой Е.Г. не осуществлялись. Эти сведения были распространены Сафьяновой Е.Г. спустя 4 месяца и за такой огромный временной промежуток она имела возможность уточнить их соответствие действительности путем обращения к оператору сотовой связи запросив детализацию звонков, чего ею сделано не было.

Ответчик, которая одновременно является и представителем ответчика Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Сафьянова Е.Г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому 14 ноября 2016 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Енисейского управления Роскомнадзора и урегулированию конфликтов интересов по вопросу обеспечения соблюдения требований к служебному поведению государственным гражданским служащим Прушинским А.В.. Основанием для заседания комиссии, в соответствии с пп. «в» п. 16 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 (Положение № 821), явилось представление начальника отдела ОПРиК – члена комиссии Сафьяновой Е.Г. о несоблюдении государственным гражданским служащим Прушинским А.В., специалистом – экспертом отдела ОПРиК требований к служебному поведению, в том числе несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения (SMS, суждения и оценки в отношении деятельности руководителя, телефонные разговоры). Таким образом, одним из основных фактов, подтверждающих информацию о несоблюдении государственным гражданским служащим Прушинским А.В., требований к служебному поведению отраженными в представлении, явились звонки по телефону 04 июля 2016 года, а также установлены иные факты о несоблюдении Прушинским А.В., требований к служебному поведению. 09 ноября 2016 года Прушинский А.В. был ознакомлен с данным представлением, после чего, им были представлены письменные пояснения, в которых он подтверждает факт телефонных звонков 04 июля 2016 года. По итогам заседания, комиссия решила признать, что Прушинский А.В., в том числе не соблюдает нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. 15 ноября 2016 года на основании рекомендаций комиссии, и.о. руководителя управления Бурдюковой Н.А. было принято решение прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы Прушинского А.В. на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона № 79-ФЗ. 15 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Прушинского А.В. о признании приказа управления от 15 ноября 2016 года № 128-К «О прекращении действия служебного контракта» недействительным. Которое вступило в законную силу. Утверждение Прушинского А.В. о факте соблюдения им требований к служебному поведению не соответствует действительности, так как данный факт имел место быть в реальности, что подтверждается результатами проверки этих сведений. Расхождение сведений, указанных начальником отдела Сафьяновой Е.Г. в представлении о несоблюдении государственным гражданским служащим Прушинским А.В. требований к служебному поведению в части указания того, с какого телефона произошло соединение линии абонента оператора связи, не может опровергнуть сам факт соединения и разговора начальника отдела с подчиненным 04 июля 2016 года, время, указанное в представлении – 11.05 совпадает с временем окончания разговора. В данном конкретном случае сведения подтверждают факт звонков по телефону 04 июля 2016 года. распространены в соответствии с требованием законодательства РФ, соответствуют действительности. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Постановление Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 указанного руководящего Постановления разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что предметом спора, являются сведения, отраженные в представлении о несоблюдении государственным гражданским служащим Прушинским А.В., специалистом – экспертом отдела организационной, правовой работы и кадров требований к служебному поведению, составленном членом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих Енисейского управления Роскомнадзора и урегулированию конфликтов интересов Сафьяновой Е.Г., в частности сведения, содержащиеся в п. 2 представления: «04 июля 2016 года в 11 часов 05 минут на мой сотовый телефон поступил звонок от Прушинского А.В., в котором он некорректно выражаясь, выкрикивал фразы следующего содержания: «..Бурдюкова больной человек!..» «..Она истеричка высшей категории!...» (л.д. 7-14).

Указанное представление было рассмотрено 14 ноября 2016 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского Управления Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов, по результатам рассмотрения представления, комиссия решила признать, что государственный гражданский служащий специалист – эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинский А.В. не соблюдает ограничения, не выполняет обязательства, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами. Прушинским А.В. не соблюдаются требования к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, установленные Указом Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного Решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, приказом Роскомнадзора от 22.04.2011 № 275 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов» и должностным регламентом государственного гражданского служащего. Рекомендовано и.о. руководителя Управления Н.А. Бурдюковой прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинского Андрея Викторовича на основании п. 13 ч. 1 ст. 333 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 15-26).

15 ноября 2016 года на основании указанного протокола руководителем Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций действие служебного контракта с Прушинским А.В. прекращено (л.д. 29).

15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Прушинского Андрея Викторовича к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесено решение, которое вступило в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Прушинского Андрея Викторовича к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

При рассмотрении указанного гражданского дела, в ходе проверки законности увольнения Прушинского А.В., указанные истцом в настоящем иске сведения, были сообщены в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в частности представление от 07 ноября 2016 года, содержащее обжалуемые истцом сведения, и протокол заседания комиссии от 14 ноября 2016 года № 1, указанные документы являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Заявленное Прушинским А.В. требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу № 2-2415/2017.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что заявленные Прушинским А.В. исковые требования о признании несоответствующими действительности сведений, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возложении обязанности опровергнуть сведения и выплатить компенсацию морального вреда являются производным от основного требования, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прушинский А.В. к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Сафьяновой Е.Г. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, путем их удаления из представления от 07 ноября 2016 года и протокола заседания комиссии от 14 ноября 2016 года № 1, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко