Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Л.В. к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» об освобождении от оплаты потребленной электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить опору линии электропередач,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить подачу качественной электрической энергии, освобождении от оплаты потребленной электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что между нею и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения. Услуга по энергоснабжению оказывается ей некачественно, в связи с чем, <дата> она обратилась к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с письменной претензией. Ответчик произвел замеры параметров напряжения в электрической сети и установил, что напряжение составляет 182 В, о чём был составлен акт от <дата>. Поскольку ОАО «<данные изъяты>» оказывает некачественные услуги, она имеет право на освобождение от оплаты электроэнергии и взыскании денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца и по ходатайству ОАО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>», истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: освободить от оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести замену опоры линии электропередач ( л.д. 70).

Истец Юдина Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что просит освободить от оплаты электроэнергии за период с 1 февраля по 31 июля 2014 года.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, суду пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» произвел перерасчет платы за некачественно поставленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2014 года, в период с мая по июль 2014 года истец с претензией на качество электроэнергии не обращался и не требовал произвести перерасчет. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истец не представил, вследствие чего моральный вред не подлежит взысканию. Кроме того, считает, что на потерю напряжения в сети влияет то обстоятельтство, что величина общей мощности подключенных истцом электроустановок значительно превышает допустимую мощность.

Представитель ответчика, ОАО «<данные изъяты>» иск не признал, суду пояснил, что при выходе из трансформаторной подстанции напряжение составляет 240 В. Величина общей мощности подключенных истцом электроустановок значительно превышает допустимую мощность и влечет потерю напряжения в сети. Кроме того, истец самовольно произвела замену существующего провода, идущего от опоры к её дому, на СИП. При этом при монтаже СИПа были допущены существенные нарушения, которые привели к потери напряжения в сети в доме истца.

Выслушав мнение истца, представителей ответчиков, выслушав мнение специалиста, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю является их предоставление круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого практического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети ( статья 540 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации ( в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ( статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность исполнителя компенсировать причиненный потребителю моральный вред, возникший вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости ( с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Юдина Л.В. является собственником жилого <адрес><адрес>, <адрес>, в доме зарегистрирована и проживает ( л.д. 5). Согласно п. 3.2. Устава ОАО «<данные изъяты> ( л.д. 26 обратная сторона) ответчик осуществляет деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии; реализует электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям ( в том числе гражданам). С этой целью ОАО «<данные изъяты>» заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор <номер> от <дата> оказания услуг по передаче электрической энергии ( л.д. 35-45). Т.е. ОАО «Челябэнергосбыт» является для истца энергоснабжающей организацией, между ними в силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого практического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать Межгосударственному стандарту (ГОСТ 13109-97) «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 августа 1998 г. № 338) и ГОСТу 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения. В соответствии с п. 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет + - 5 % от номинального напряжения сети ( 220 В).

Судом установлено, что уровень напряжения на вводе в электроустановки потребителя электроэнергии не соответствует нормативным значениям ГОСТа 13109-97.

<дата> представители ОАО «<данные изъяты>» в присутствии истца Юдиной Л.В. произвели замеры величины напряжения в сети жилого <адрес>, по результатам которых составили акт <номер> ( л.д. 33-34) Согласно названному акту и протоколу замеров уровень напряжения составил 182 В.

Совокупная мощность электроустановок потребителя 7,9 кВт, что превышает допустимую мощность электрических нагрузок для потребителей в домах без газификации ( 1,8 кВт). Однако, допустимых, достаточных доказательств того, что только это обстоятельство влияет на качество электроэнергии, ответчик не представил. Из содержания акта № 09-26-034 следует, что причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества является неудовлетворительное техническое состояние системы электроснабжения ( недостаточное сечение проводов ВЛ) и увеличение нагрузки, ввиду превышения присоединенной мощности у потребителей.

16 апреля 2014 года истец Юдина Л.В. направила в адрес ответчика ОАО «<данные изъяты>» претензию с требованием освободить её от оплаты некачественной электроэнергии ( л.д. 11). Письмом № 3Ф-7/1788 от 29 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о том, что он добровольно произвел перерасчет платы за электроэнергию за период с 1.02.2014 года по 30 апреля 2014 года ( л.д. 12). Доводы истца о поставке некачественной электроэнергии с мая по июль 2014 года допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, нет оснований для возложения обязанности о перерасчете платы за указанный период.

Суд находит несостоятельными требования истца о полном освобождении от оплаты электроэнергии за период с февраля по июль 2014 года. Данное требование основано на неверном толковании материальных норм. Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 ( далее по тексту Правила), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению. Исходя из пункта 101 названных Правил плата за расчетный период подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. В силу пункта 10 раздела 4 приложения 1 к Правилам размер платы за коммунальную услугу за каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту, снижается на 0,15 % размера платы, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам с учетом Положений раздела 1Х Правил.

Поскольку в судебном заседании не опровергнут факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнения, что действиями ответчика ОАО «<данные изъяты>» истцу причинены нравственные страдания, поскольку любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

При определении размера денежной компенсации суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, обусловленные её преклонным возрастом, то, что требование потребителя удовлетворено в добровольном порядке и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 60000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 3000 рублей.

Истец Юдина Л.В. состоит в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>», права потребителей нарушены указанным ответчиком, в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответственность несет исполнитель, продавец, уполномоченная организация, если не докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, следовательно денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Челябэнергосбыт».

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ( пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванных разъяснений Пленума следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку предъявленная Юдиной Л.В. 16 апреля 2014 года ОАО «<данные изъяты>» претензия не содержит требование о денежной компенсации морального вреда, перерасчет платы за электроэнергию ответчик произвел в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Суд находит не подлежащим удовлетворению и требование о возложении на ответчика ОАО «<данные изъяты>» обязанности по замене опоры линии электропередач, поскольку в этой части спор разрешен в добровольном порядке, ОАО «<данные изъяты>» определен объем работ, между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца ( л.д. 126-129).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Юдиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иска Юдиной Л.В. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий И. В. Дружкина.