Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», КПКГ «Партнер» о признании права собственности на транспортное средство и снятии ареста

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 РОСП о признании права собственности на транспортное средство и снятии ареста.

Иск мотивирован тем, что истец в 2014 году купил у своей тещи ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2014 года автомобиль LADA GRANTA 219060, 2014 года выпуска, №.

Указывает, что ФИО2 взяла в ПАО «БыстроБанк» на приобретение указанного автомобиля кредит в сумме 337 772,40 рублей. При этом ответчица не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять автомобилем. С момента покупки автомобиля им владел, пользовался истец, нес по нему расходы; был указан в полисе страхования ОСАГО.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 29.01.2014 года право собственности на автомобиль переходит к нему с момента полного погашения кредита.

Указывает, что позже выяснилось, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства от 01.04.2016 года, 03.04.2016 года в пользу КПКГ «Партнер», и от 16.12.2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России», по которым объявлен запрет на регистрационные действия и наложен арест на указанный автомобиль, за который он полностью погасил кредит за ответчицу в ПАО «БыстроБанк».

Ссылается на ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указывает, что исполнил перед ФИО2 условия предварительного договора от 29.01.2014 года и имеет право на заключение основного договора купли продажи указанного автомобиля.

Просит признать за ним право собственности, снять арест с транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Агрызского РОСП на взыскателей по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» и КПКГ «Партнер».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Пояснил обстоятельства, аналогичные указанным в иске. Также сообщил, что не мог оформить кредит на покупку автомобиля на себя, так как имел плохую кредитную историю. Поэтому купил автомобиль, оформив его на тещу – ФИО2, сам платил по ее кредиту. В связи с тем, что у ответчицы в ПАО «БыстроБанк» был также другой кредит, «привязанный» к тому же счету, с которого погашался автокредит, заняв деньги у своей сестры закрыл кредит тещи досрочно. При попытке переоформления автомобиля выяснилось, что объявлен запрет на его регистрацию.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что возражений по иску не имеет. Сообщила аналогичные сведения. Пояснила, что брала также кредит для своего сожителя, выступила поручителем у своей сестры, которые по долгам не рассчитались. В связи этим в отношении нее возбуждены исполнительные производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать в связи с мнимостью предварительного договора от 29.01.2014 года, составленного по мнению представителя с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО2; отсутствием подтверждения передачи транспортного средства, акта приема-передачи; отсутствием доказательств фактического расчета, факта передачи денежных средств истцом; сокрытием истцом даты расчета, которая может свидетельствовать о том, что он проведен после наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель КПКГ «Партнер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании старший судебный пристав Агрызского РОСП ФИО4 пояснила, что в отношении ФИО2 в службе приставов имеются исполнительные производства в пользу ПАО «Сбербанк России» и КПКГ «Партнер», по данным учета ГИБДД за ней числится указанный в автомобиль, в связи с чем был объявлен запрет на распоряжение им и его регистрацию.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что со слов ФИО1 знают, что он покупал автомобиль, брал кредит на имя тещи, и сам платил по ее кредиту за автомобиль, на котором он ездит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Постановлениями о запрете на регистрационные действия от 26.07.2017 года старшим судебным приставом Агрызского РОСП ФИО4 объявлены запреты на совершение действий по распоряжению и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GRANTA 219060, 2014 года выпуска, № по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер» на сумму 414 587,48 рублей и 279 238,79 рублей и в пользу ПАО «Сбербанк России» - на сумму 1 852 846,31 рублей.

Истцом в качестве обоснования иска представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2014 года между ним и ФИО2, согласно которому: автомобиль LADA GRANTA 219060, 2014 года выпуска, № принадлежит ФИО2 (п. 2); на момент заключения данного предварительного договора никому не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц (п. 3); ФИО1 в оплату за автомобиль погашает кредит ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.01.2014 года заключенному с ПАО «БыстроБанк» в размерах согласно графика платежей путем перечисления денежных средств на ее счет (п. 5); с момента полного погашения кредита автомобиль переходит в собственность ФИО1, до этого момента он пользуется автомобилем и несет расходы по эксплуатации (п. 6).

Вместе с тем, истцом не доказан факт приобретения права собственности на автомобиль до объявления оспариваемых запретов.

Так, указанный договор поименован сторонами как предварительный. Доказательств для толкования данного предварительного договора в качестве иной сделки, порождающей право истца на спорный автомобиль не представлено. Кроме того, в обоснование иска сам истец ссылается на положения ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами основного договора истцом не представлено. Согласно ПТС <адрес> автомобиль LADA GRANTA 219060, 2014 года выпуска, № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи серии 12 № 117 от 29.01.2014 года. Передаточная надпись на имя ФИО1 в ПТС не вносилась. Сведения о собственнике не изменялись. Иные доказательства передачи автомобиля ФИО2 именно в собственность истца до объявления запрета не представлены. Согласно условиям предварительного договора до погашения кредита автомобиль находится лишь во владении и пользовании истца.

Кроме того, согласно кредитному договору от 29.01.2014 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, ею получен кредит в сумме 337 772,40 копеек на покупку автомобиля LADA GRANTA 219060, 2014 года выпуска, №; с момента приобретения автомобиль признается находящимся в залоге у банка (п. 3.2 кредитного договора). Таким образом, по состоянию на 29.01.2014 года автомобиль находился в залоге и был обременен правами ПАО «БыстроБанк». Тогда как, согласно предварительному договору указано, что на момент заключения данного предварительного договора автомобиль никому не заложен (п. 3), что не соответствовало действительности, противоречит фактическим обстоятельствам, существовавшим на заявленный сторонами момент его заключения. Указанные обстоятельства, с учетом родственных отношений между сторонами предварительного договора - ФИО1 и ФИО2 не позволяют суду сделать однозначный вывод о достоверности содержания данного, в частности о дате его заключения.

Также, согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Условиями данного залога иное не предусмотрено. При этом согласие ПАО «БыстроБанк» на заключение данного предварительного договора суду также не представлено.

Представленный истцом полис ОСАГО на 2017-2018 год, также не свидетельствует о наличии у истца права собственности на автомобиль, так как согласно полису собственником ТС является ФИО2, ФИО1 является лишь лицом, допущенным к управлению ТС.

Основанием перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль в предварительном договоре указывается полное погашение им обязательств по кредиту ФИО2 Вместе с тем, в представленных истцом приходных кассовых ордерах на пополнение счета №, в том числе в ордере от 17.08.017 года на сумму 163 010 рублей, в качестве лица, которым вносятся денежные средства, указана ФИО2 Из представленных истцом чеков банкоматов в пополнение счета № невозможно сделать вывод о том, что вносителем этих денежных средств являлся именно ФИО1

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не согласуются с представленными истцом письменными документами, не содержат конкретизированных сведений достаточных для вывода о наличии у истца права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, согласно ст. 161 ГК РФ, учитывая стоимость автомобиля, сделки о переходе права собственности на него должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться в подтверждение его условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Согласно графику платежей по кредиту ФИО2 в ПАО «БыстроБанк» датой последнего платежа является 25.01.2019 года (п. 1.2); дополнительным соглашением от 08.09.2015 года указанный график изменен, в том числе дата последнего платежа перенесена на 25.04.2019 года.

Полное погашение указанного кредита произведено согласно информационному листу ПАО «БыстроБанк» 17.08.2017 года. Согласно выписке по счету ФИО2 № в указанную дату на данный счет поступило 163 010 рублей, которые списаны в погашение кредита.

Таким образом, полное погашение кредита ФИО2 произведено досрочно - 17 августа 2017 года, то есть после объявления оспариваемого запрета - 26.07.2017 года.

Следовательно, запрет на автомобиль ФИО2 26.07.2017 года объявлен законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств приобретения ФИО1 права собственности на спорный автомобиль суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», КПКГ «Партнер» о признании права собственности на транспортное средство LADA GRANTA 219060, 2014 года выпуска, № и обязании Агрызский РОСП УФССП по РТ снять арест с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья Закиров А.Ф.