Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Выборгская финансовая компания» к Н.О.С о расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Н.О.С о расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов

В обоснование иска истец указал, что ДатаН.О.С обратилась в ООО «МФО «ВФК» с заявлением о предоставлении микрозайма в суме 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от Дата.

По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до Дата и уплатить проценты в размере 50% годовых, всего денежные средства в размере 1 291 046,27 руб.погашение займа и уплата процентов производится по 24 календарным дням месяца равными суммами в размере 107 587,19 руб.

Обеспечением по договору займа являлся залог автотранспорта третьего лица, оформленный отдельным договором залога №-З1 от Дата.

На основании п. 2.5 Договора залога автомобиль остается во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия кредитора до полного исполнения заемных обязательств.

Заемщик, оплатив первый платеж Дата обратился к кредитору с заявлением от Дата с просьбой увеличить срок займа до 3х лет.

Дата было заключено дополнительное соглашение №, изменившее срок действия договора займа. В результате месячный платеж уменьшился более чем в двое до 51 904,94 руб.

В период с Дата по Дата заемщик обслуживал займ ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, либо оплачивая только проценты по займу, без возврата части основного долга.

Дата по соглашению сторон была проведена реструктуризация займа оформленная дополнительным соглашением № от Дата.

Сумма начисленных, на неуплаченных заемщиком процентов была присоединена к основному долгу, процентная ставка снижена до 32% годовых, срок займа был продлен до Дата. В результате месячный платеж составил 28 119,06 руб.

После Дата заемщик не исполнял надлежащим образом условия договора, оплачивал только проценты по займу без возврата части основного долга.

Дата по соглашению сторон была проведена еще одна реструктуризация займа, оформленная дополнительным соглашением № от Дата.

Сумма начисленных, не неуплаченных заемщиком процентов была присоединена к основному долгу, процентная ставка снижена до 12% годовых, срок займа продлен до Дата. В результате месячный платеж составил 19 744,15 руб.

Вместе с тем, с июля 2016 года ответчик не исполняет обязательств по договору займа, в части возврата основного долга.

ООО «МФО «ВФК» было направлено требование о погашении займа и уплате процентов. Ответчик проигнорировал данное требование.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование, займодавец имеет право на взыскание штрафных процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор потребительского микрозайма № от Дата, взыскать с ответчика в счет погашения займа в размере 887 599 руб., проценты за пользование займом в размере 38 705,14 руб., неустойку в размере 49 957,76 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 963 руб.

Представитель истца Л.А.С явился в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска. Указал, что ответчик ранее неоднократно кредитовался в организации, своевременно погашал займы. В настоящей ситуации истец шел неоднократно на встречу ответчику, корректируя порядок возвращения займа. Вместе с тем, ответчик продолжал допускать нарушение условий предоставления займа.

Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик уведомлялся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от Дата.

Погашение займа и уплата процентов производится по 24 календарным дням месяца равными суммами в размере 107 587,19 руб.

В соответствии с условиями договора займа ООО «МФО «ВФК» предоставил заемщику средства в размере 1 000 000 руб., перечислением на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от Дата№, тем самым истец исполнил принятые обязательства в полном объеме.Дата было заключено дополнительное соглашение №, изменившее срок действия договора займа. В результате месячный платеж уменьшился более чем в двое до 51 904,94 руб.

До настоящего времени, ответчик нарушает условия предоставления микрозайма, допускает просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 976 261,90 руб., из которых: основная сумма займа в размере 887 599 руб., проценты за пользование займом в размере 38 705,14 руб., неустойка в размере 49 957,76 руб.

Доказательств возврата задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено, а также выпиской из лицевого счета заемщика, подтверждающие доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком условий микрозайма.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку они основаны на требованиях и условиях договора займа, который был подписан Сторонами и не оспорен.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания задолженности, процентов за пользование займом, неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как в судебном заседании были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 963 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Выборгская финансовая компания» к Н.О.С о расторжении договора потребительского микрозайма, взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Выборгская финансовая компания» и Н.О.С№ от Дата.

Взыскать с Н.О.СДата года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Выборгская финансовая компания» задолженность по договору потребительского микрозайма, проценты за пользование займом, неустойку в размере 976 261,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 963 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.