Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа № 1 от № года ФИО2 передал ФИО3 в долг № руб., который последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользованием займом из расчета – № руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ипотеки, прошедший государственною регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество: объект долевого строительства (доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) – двухкомнатная квартира, расположенная на 7-ом этаже, 2-ой справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

От исполнения обязательства по договору займа ФИО3 уклонилась, за чем последовало обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск был удовлетворен, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога в виде указанного выше недвижимого имущества.

В последующем ФИО2 стало известно, что ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, переуступила ФИО1 права дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанная выше квартира.

Также ФИО2 стало известно, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переуступил ФИО7 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи неудовлетворенным таким положением дел, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительными договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности этих сделок путем приведения сторон по ним в первоначальное положение.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что оспариваемые сделки были совершены без его одобрения, что в силу действующих положений Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет их недействительность.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО9, представляющая интересы ФИО5 и ФИО6 на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, существо которых сводится к добросовестности ее доверителей, которые на момент совершения оспариваемых сделок не знали и не могли знать о наличии обременения в отношении спорного жилого помещения.

Представитель ООО «ЭлитСтрой» (третье лицо) ФИО10 иск поддержала, пояснив, что многоквартирный <адрес> до настоящего времени не сдан.

Управление Росреестра по Тамбовской области (третье лицо), надлежащим образом извещенное о месте и времени и рассмотрения дела. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО2 без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал ФИО3 в долг № руб., который последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользованием займом из расчета – № руб. в месяц.

От исполнения обязательства по договору займа ФИО3 уклонилась, что стало поводом и основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова решения об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, как в части требований о взыскании долга, так и в части требований об обращении взыскания на заложенного имущество в виде квартиры, право на которую у ФИО3 возникнет в будущем, после исполнения застройщиком в лице ООО «ЭлитСтрой» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закона) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 5 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 2 названной статьи, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с п. 1 ст. 358.1 ГК РФ одним из отдельных видов залога является залог обязательственных прав, предметом которого могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Из буквального толкования договора, а также из действительной воли сторон при его заключении, следует, что в обеспечение обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор ипотеки, предметом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном <адрес>, право на которую у ФИО4 возникнет в будущем, после того как застройщик в лице ООО «ЭлитСтрой» исполнит перед ФИО3 свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, что не противоречит, в том числе приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Из обозначенного выше договора ипотеки не следует, что его предметом является, в том числе, - залог обязательственных прав по договору долевого участия, что указывает на отсутствие правовых оснований для выводов о недопустимости переуступки прав по договору долевого участия третьим лицам без согласия залогодержателя, а в данном случае ФИО2

Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований и оснований к ним, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО2 без удовлетворения, как не основанного на действующем законодательстве.

Нельзя не отметить, что в силу действующего правового регулирования, закрепленного, в том числе в положениях Федерального закона от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», состоявшиеся и оспариваемы договора цессии не влекут для ФИО2 последствий, связанных с утратой залога, с утратой возможности обращения взыскания на него, что также подкреплено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.09.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» сентября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.