Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении дисциплинарного взыскания»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к работодателю ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз» (далее – ЗАО «КЛПХ», КЛПХ) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование указал следующее. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он, истец, принят в КЛПХ начальником лесозаготовительного участка. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КЛПХ» и ООО «Техстроймаш» заключили договор поставки вагона-дома (далее также – вагон). Согласно техническому заданию вагон подлежал поставке без внутренней отделки, мебели, отопительной системы. Получив вагон, он, истец, подготовил и отдал на согласование проект договора подряда с ООО «Свир-Лес» на обустройство вагона для размещения в нем рабочих. Проект не прошел полного согласования, однако ввиду срочной необходимости отправки вагона в лес и по устной договоренности с ним, ФИО1, ООО «Свир-Лес» выполнило работы по обустройству вагона за свой счет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был наказан выговором за нарушение требований п. 3.2 должностной инструкции, обязывающего его контролировать правильное и рациональное использование материальных, технических и трудовых ресурсов; п. 8.1, п. 8.2.6, п. 8.2.7 Процедуры закупок, товаров, работ, услуг, согласно которым инициатор приобретения должен оформлять запрос специалисту Общества, документ должен быть одобрен всеми работниками, указанными в запросе; на проект договора, согласованный с потенциальным поставщиком, составляется лист согласования. Инициатор договора несет ответственность за прохождение согласования договора у согласующих сотрудников. Договор и изменения к нему могут быть подписаны только после получения согласований. Он, ФИО1, подготовил проект договора, действительно не согласовал его в соответствии с Процедурой, но оборудуя вагон для размещения рабочих, действовал в интересах производства, ущерба работодателю не причинил. При возложении наказания работодатель не оценил тяжести проступка, обстоятельств его совершения, не учел наличие поощрений, т.е. применил наказание с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил просительную часть иска, просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 90—93), самостоятельно и на вопросы суда дал следующие объяснения. Ввиду износа, непригодности для эксплуатации вагона-дома, имевшегося у него на участке, ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, инициировал покупку нового вагона в ООО «Техстроймаш». ДД.ММ.ГГГГ. вагон был доставлен на Пороховые (территория гаража КЛПХ), но требовал дооборудования, а именно: отделки стен, покупки и установки мебели, системы отопления, потому ДД.ММ.ГГГГ он стал инициировать процесс доукомплектования вагона силами ООО «Свир-Лес», составил проект договора направил его на согласование службами КЛПХ. Проект согласовали лишь юристы, однако в силу уже сложившегося надёжного партнерства с КЛПХ, необходимости эксплуатации вагона в лесу, ООО «Свир-Лес» приступило к работе в отсутствие договора, оборудовало вагон, затратив из собственных средств около № руб. Обустройство вагона производилось в соответствии с ГОСТом №, на территории КЛПХ, на виду у работодателя, замечаний или вопросов по поводу происходящего он, ФИО1, от своего непосредственного руководителя ФИО2 не получал. После его обустройства вагон был принят в состав основных средств производства, транспортирован в лес, эксплуатируется в настоящее время, иных работ по обустройству вагона, равно, как и демонтажа отделки, мебели, т.п. действий КЛПХ не производил. На покупку, дооборудование вагона КЛПХ затратил не более № руб., тогда как покупка точно такого же, но полностью оборудованного вагона, ДД.ММ.ГГГГ. обошлась КЛПХ в № руб. В приемке вагона ДД.ММ.ГГГГ он, истец, не участвовал, т.к. находился в отпуске, письменного мотивированного отказа в согласовании проекта договора не получал, исполнителем работ по обустройству вагона ООО «Свир-Лес» он избрал не случайно, т.к. Общество ведет лесозаготовительную деятельность, обустраивает такие же вагоны-дома для работы в лесу. КЛПХ и лично ему, истцу, руководитель ООО «Свир-Лес» Мика-Петри Лейнонен известен как надежный, ответственный партнер, с которым ранее КЛПХ устанавливал деловые отношения до оформления договорной документации. Полагая, что он изначально действовал в интересах работодателя, работников, в рамках должностных обязанностей, не причинил ущерба КЛПХ, имеет поощрения, исходя из того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. КЛПХ одобрил его действия, заключил договор ООО «Свир-Лес», оплатил работу, истец полагал наказание несправедливым, незаконным.

Представитель ответчика ФИО3 требования ФИО1 не признала, дала объяснения, соответствующие содержанию письменных возражений представленных ею ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 90-91). Цитируя текст возражений, дополняя их, отвечая на вопросы суда, ФИО3 пояснила следующее. Ввиду необходимости замены износившегося вагона-дома ДД.ММ.ГГГГ. КЛПХ приобрел новый, требующий дооборудования для размещения рабочих. ДД.ММ.ГГГГ. КЛПХ изучил договор на работы по внутренней отделке вагона, смету на № руб., но разрешения ФИО1 на работу не дал, о чем уведомил устно. Несмотря на отказ работодателя в заключении договора с ООО «Свир-Лес», ФИО1 приступил к дооборудованию вагона, уверив исполнителя в том, что КЛПХ подпишет договор позже. При этом подрядчик выполнил не требовавшиеся для обустройства вагона работы, а именно: уложил электрокабель, обшил вагонкой внутренние стены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки вагона в эксплуатацию, члены комиссии установили несоответствие фактического состояния вагона состоянию, заявленному заводом-изготовителем, приняли его в эксплуатацию, как основное средство производства. ФИО1 не оспаривал факта нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении локального нормативного акта – Процедуры №, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ КЛПХ и ООО «Свир-Лес» подписали договор № на выполнение работ стоимостью в № руб., включая НДС, фактически уже произведенных ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ – акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ КЛПХ перечислил ООО «Свир-Лес» № руб.

Представитель ответчика ФИО4 требования ФИО1 не признала, собственных объяснений не дала, поддержала доводы представителя ФИО3

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ЗАО «КЛПХ» начальником лесозаготовительного участка (л.д. 8-10).

Согласно должностной инструкции, среди иных, в обязанности ФИО1 входят:

организация контроля за правильным и рациональным использованием материальных, технических ресурсов и трудовых ресурсов, за сокращением расходов (п. 3.2.);

обеспечение на своем участке работы соблюдение законодательства об охране труда, условий труда и отдыха (п. 3.11) (л.д. 11-16);

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ КЛПХ ввел в действие Процедуру №, как документ, определяющий последовательность и порядок действия, а также документооборот при совершении закупки товаров, работ, услуг, ознакомил с ним служащих, в том числе, ФИО1 (л.д. 116-125).

Как видно из протокола проведения тендера на изготовление вагона от ДД.ММ.ГГГГ№, КЛПХ пришел к необходимости проведения тендера на изготовление вагона-дома, т.к. имеющийся вагон пришел в неисправное состояние (промерзают стены, частично сгнила обрешетка, двери и внутренняя отделка требуют замены, отопительная система нуждается в ремонте), размещения заказа в ООО «Завод «Техстроймаш» (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод «Техстроймаш» и ЗАО «КЛПХ» заключили договор № КП/2017 на изготовление вагона-дома стоимостью № руб. № коп. (л.д. 30-37).

Согласно техническому заданию для изготовителя вагон-дом не предусматривал его полного оборудования для размещения рабочих (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ. вагон поступил на Пороховые, следуя Процедуре №, ФИО1 стал инициировать работы по дооборудованию вагона, составил проект договора с ООО Свир-Лес», смету на № руб. № коп., направил их на согласование, инициативу его одобрил только юридический отдел (л.д. 42-52).

Не получив договор с подписью заказчика КЛПХ, предполагаемый подрядчик ООО «Свир-Лес» в лице директора Мики-Петри Лейнонена подписал договор, техзадание, смету, на территории и на виду у КЛПХ выполнил работы по обустройству вагона, затратив собственные № руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия из пяти служащих КЛПХ, а фактически – из четырех, составила протокол приемки основного средства в эксплуатацию, в котором вопрос о приемке/не приемке разрешен не был, но установлен факт не соответствия вагона-дома техническому заданию для изготовителя (л.д. 132).

Без проведения по такому факту какой-либо проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ КЛПХ ввел вагон-дом в эксплуатацию, как основное средство (л.д. 133).

Из доказательств истца видно, что в результате дооборудования вагон-дом стал соответствовать ГОСТу №, его конечная стоимость, включая НДС, составила № руб. (№ руб. + № руб.), т.е. значительно меньшую стоимости такого же вагона (№ руб., включая НДС), приобретённого ДД.ММ.ГГГГ. у того же поставщика ООО «Завод «Техстроймаш» по договору № (л.д. 152-155, 179-187).

Фотографии наглядно свидетельствуют о том, что вагон-дом находится в состоянии, пригодном для проживания рабочих в лесу, отвечающем требованиям ГОСТа (л.д. 139-146).

Как указал истец, «лишние», на взгляд КЛПХ, работы выполнены не были. Внутренние стены вагона изначально не были покрыты отделочным материалами, поэтому они и были отделаны вагонкой, для обшивки стен потребовался демонтаж заводской наружной электропроводки и монтаж новой в кабель-каналах.

По окончании обустройства вагона-дома ДД.ММ.ГГГГ. КЛПХ не направил ООО «Свир-Лес» претензионных писем, не провел служебной проверки действий ФИО1 и Общества, не оценил объема, качества работ, затрат, вложенных ООО «Свир-Лес» в обустройство вагона, равно, как и ООО «Свир-Лес», не выставило КЛПХ к оплате счетов-фактур, претензий, арбитражного иска.

На вопросы суда о таком инертном поведении КЛПХ и ООО «Свир-Лес» представитель ответчика ФИО3 отвечать отказалась, а ФИО1 объяснил его прочными, длительными, доверительными отношениями указанных юридических лиц. Истец пояснил, что такого рода действия имели место и ранее, поэтому, действуя в интересах КЛПХ и его рабочих, он и ООО «Свир-Лес» были уверены в том, что руководство КЛПХ одобряет их действия.

Такие доводы ФИО1 подтверждаются и тем, что ДД.ММ.ГГГГ без предварительных/последующих согласований, служебных проверок объема, качества работ директора КЛПХ и ООО «Свир-Лес» подписали договор № ценой 200 000 руб., смету на уже выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ - акт выполненных работ (л.д. 98-103, 129). На основании счетов-фактур платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КЛПХ перечислил ООО «Свир-Лес» № руб. (л.д. 127-131).

При этом ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО1 ФИО2 направил гендиректору КЛПХ служебную записку о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за самовольное решение о дооборудовании вагона, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 53, 17).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление ПВС РФ №) Пленум Верховного Суда РФ дал следующие указания. В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив доказательства, суд счел, что ответчик не исполнил указанную процессуальную обязанность и не доказал в суде обоснованности, справедливости наказания ФИО1, при наложении наказания не учел обстоятельств совершения работником проступка, предшествующее поведение, его отношение к труду и, тем самым, нарушил принципы юридической ответственности, сформулированные в п. 53 Постановления ПВС РФ №.

Как настаивала в суде представитель ФИО3, КЛПХ наказал ФИО1 исключительно по формальным обстоятельствам – за невыполнение требований п. 3.2 должностной инструкции, п. 8.1, п. 8.2.6, п. 8.2.7 Процедуры №, абстрагируясь от практических последствий такого нарушения, однако из приказа №, докладной ФИО2, объяснений сторон в суде однозначно следует, что действия ФИО1 по несоблюдению порядка заключения договора имели, прежде всего, практические материальные последствия, от анализа которых в приказе работодатель уклонился.

Так, исполняя трудовую обязанность по организации эффективного и безопасного труда рабочих, ФИО1 стал инициатором покупки нового вагона-дома взамен непригодного. Работодатель одобрил покупку, при этом поступивший ДД.ММ.ГГГГ. вагон-дом не стал дооборудовать, направлять в лес. Ни ФИО1 в ответ на его обращение, ни суду КЛПХ не представил доказательств тому, что он и без инициативы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., иной срок решил дооборудовать вагон для размещения рабочих за меньшие деньги и силами иного исполнителя.

Истец не оспаривал того, что приступил к работам, не получив согласования, но полагая, что договор будет подписан в процессе выполнения работ. Суд нашел довод истца обоснованным, поскольку такую его уверенность своими фактическими действиями усилили ООО «Свир-Лес», приступившее к выполнению работ без договора, и КЛПХ, на виду у которого под контролем ФИО1 шло обустройство вагона на Пороховых (территория гаража КЛПХ). При этом суд отверг довод представителя ФИО3 о том, что офис ФИО2 находится в № км от гаража, потому ФИО2 не мог знать о работах, производимых ООО «Свир-Лес» по обустройству вагона. Суд полагает, что осведомленность руководителя о текущих длительных событиях в вверенном ему предприятии, в том числе работа по обустройству основного средства производства, контроль за ними не должны зависть от месторасположения его кабинета.

Фактическая осведомленность КЛПХ о дооборудовании вагона силами и средствами ООО «Свир-Лес» подтверждается и тем, что не только в день поставки вагона от завода-производителя в КЛПХ, но и по окончании работ по его обустройству ДД.ММ.ГГГГ КЛПХ направил комиссию для ввода вагона в эксплуатацию.

Приказа о формировании комиссии, ее составе, целях и практических действиях ответчик суду не представил, а из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного такой комиссией, непонятно принят ли вагон в эксплуатацию или нет. Фактически протокол от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой документ, фиксирующий дисциплинарный проступок ФИО1, на это же указала в суде представитель ответчика ФИО3, из приказа № также видно, что датой обнаружения проступка стало ДД.ММ.ГГГГ.

Представляется логичным, что КЛПХ, обнаруживший дисциплинарный проступок, связанный с материальным ущербом, должен был провести служебную проверку с целью установления лиц, самовольно выполнивших работы по обустройству вагона, мотивов их действий; получения от них объяснений; проверки вагона на соответствие его ГОСТу, проверки качества отделочных материалов на безопасность; разрешения вопроса о допуске вагона в эксплуатацию либо демонтаже за счет виновных лиц и т.д., после чего разрешить вопрос о наказании ФИО1, однако такого рода действий КЛПХ не предпринял.

Такое поведение работодателя, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о введении вагона-дома в эксплуатацию свидетельствуют о том, что КЛПХ был осведомлен действиях ФИО1 и ООО «Свир-Лес», не пресекал их и одобрил, ДД.ММ.ГГГГ. оплатил работы, не проверяя их истинные объемы, стоимость и качество. В свою очередь, ООО «Свир-Лес», вложившее в обустройство вагона № руб., материальных, иных претензий КЛПХ не выдвигало, расчеты были произведены в ходе рассмотрения дела.

Такие действия КЛПХ, ООО «Свир-Лес» полностью подтверждают доводы ФИО1 о допустимых способах сотрудничества указанных юридических лиц, побудивших его и ООО «Свир-Лес» приступить к работам без договора.

Как основательные, суд принял довод и доказательства ФИО1 о том, что, купив необорудованный вагон, обустроив его, он действовал рачительно, заботясь, как о рабочих, так и о выгоде КЛПХ; подобрал исполнителя работ, знающего в этом толк, потому общая стоимость вагона в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб., при заводской общей стоимости вагона в № руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение ФИО1 Процедуры № повлекло самоуправно обустройство вагона, выплату ООО «Свир-Лес» № руб., то, по мнению суда, в приказе № работодатель должен был дать оценку именно этому событию и его последствиям, определить тяжесть проступка, чего не сделал.

Приказ № дословно воспроизводит содержание п. 8.1, п. 8.2.6, п. 8.2.7 Процедуры №, при этом оценку действий ФИО1 тяжесть последствий не содержит.

В нарушение норм и принципов наложения взыскания, установленных ТК РФ, Постановлением ПВС РФ №, КЛПХ не учел предшествующего поведения ФИО1, фактов поощрения его ДД.ММ.ГГГГ.г. дирекцией международной компании INTERNATIONAL PAPER, частью которой является ЗАО «КЛПХ», того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил благодарность именно за отличную организацию процесса тендерной закупки (л.д. 20, 21).

Вопрос о распределении затрат по госпошлине суд разрешил следующим образом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Следуя приведенным нормам, п.п. 3 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, суд счел необходимым взыскать с ЗАО «КЛПХ» в доход бюджета Тихвинского муниципального района № руб. в счет госпошлины за рассмотрение неимущественного требования, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ЗАО «Тихвинский комплексный леспромхоз» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградкой области № руб. в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден законом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья.