Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель управляя, а/м в условиях гололеда не справилась с управлением ТС и совершила съезд в придорожный кювет. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии актом выявленных недостатков установлено дорожное покрытие со следующей характеристикой: стекловидный лед - отсутствие подсыпки песчано-солевой смеси. Обслуживание указанного участка дороги осуществляет ГУП РК «Мост». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, собственником которого является истец, составляет руб., стоимость годных остатков составляет рыночная стоимость ТС составляет Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере расходы по оплате экспертизы в размере расходы по эвакуации автомобиля в размере расходы осмотру подвески в размере расходы по оплате услуг представителя в размере судебные расходы по уплате госпошлины в размере

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что на принадлежащий истцу автомобиль договор КАСКО оформлен не был, законных оснований для обращения за страховым возмещением в рамках ОСАГО не имеется. Для устранения сомнений, указанных в заключении судебной экспертизы, в части соответствия скорости водителя ПДД РФ истец обратился о предоставлении информации о радиусе поворота на автодороге в месте ДТП. Согласно представленных сведений следует, что радиус кривой в плане на данном участке дороги составляет 400 метров. С учетом данного обстоятельства скорость движения автомашины истца соответствовала ПДД. Автомашина истца следовала до места ДТП с определенной скоростью, разрешенной ПДД, дорожных знаков, предупреждающих о возможном наличии гололеда дорожного покрытия установлено не было, поэтому не могла предположить об изменении характера дорожных условий на каком-либо ином участке данной дороги, при этом с учетом заключения судебной экспертизы данный водитель не имела технической возможности предотвратить данное ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что водитель а/м не выполнил установленные требования ПДД в части выбора скорости движения, учета дорожных и метеоролгических условий, видимости в направлении движения, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. Наличие гололеда в месте ДТП и отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство с учетом всех обстоятельств, чтобы иметь возможность предотвратить ДТП. Считает, что в настоящем ДТП имеется частичная вина и водителя В части размера причиненного истцу ущерба возражений не имеется, основания не доверять отчету об оценке ущерба, представленного истцом, отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель управляя, а/м принадлежащий истцу, в условиях гололеда не справилась с управлением ТС и совершила съезд в придорожный кювет.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги 469 выявлены следующие недостатки: на проезжей части стекловидный лед, отсутствует дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», отсутствует подсыпка песочно –солевой смеси.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597 - автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, дорожное покрытие не соответствовало действующим ГОСТам.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы проведенной следует, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель не имела техническую возможность предотвратить данное ДТП. Кроме того указано, что если радиус поворота был более 96,5 м., скорость соответствовала требованиям ПДД РФ, если радиус поворота был менее 96,5 м., скорость не соответствовала требованием ПДД РФ. Водитель не имела технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со справкой № представленной , следует, что согласно отчету по инженерным изысканиям в составе проектной документации на ремонт автомобильной дороги а также результатов диагностики, радиус кривой в плане на км 467+250 составляет 400 м., что соответствует нормативным требованиям для дороги 4 технической категории.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция представителя ответчика в части наличия в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ является необоснованной.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных правил следует, что водитель должна была вести автомашину с такой скоростью, которая позволила бы ей предотвратить занос автомашины. Однако, при выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности с меньшими сцепными характеристиками, поскольку для снижения скорости необходимого по сцеплению уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Поскольку в месте ДТП имелся стекловидный лед, распознать который с места водителя в зимних условиях, а, соответственно, и обнаружить наличие участка с меньшими сцепными свойствами маловероятно, поэтому водитель не могла своевременно обнаружить данный участок, соответственно, своевременно снизить скорость движения до необходимой.

Таким образом суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – образование на покрытии проезжей части стекловидного льда и отсутствие соответствующей подсыпки дороги препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба.

Обслуживание указанного участка дороги осуществляет ГУП РК «Мост», что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12 п. 4 ст. ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…»).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа стоимость годных остатков составляет рыночная стоимость ТС составляет

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено.

Учитывая, что по данному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины истца, имеет место гибель транспортного средства истца.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере расходы по осмотру подвески в размере

Данные расходы подтверждены документально, размер убытков в данной части и обоснованность требований в части их взыскания со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере

Данные расходы подтверждены документально (договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обстоятельств дела являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ча к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ФИО3 ча в счет возмещения ущерба в счет возмещения расходов по оплате экспертизы расходы на представителя в размере расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере расходы по осмотру подвески в размере судебные расходы по уплате госпошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 04.04.12 г.