Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДомСтрой» о признании расторгнутым договора участи в долевом строительстве, взыскании штрафа и морального вреда, третье лицо – Администрация Белокалитвинского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым договора участи в долевом строительстве, взыскании штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « ДомСтрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда- отказано. Основанием признания расторгнутым в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.10.2017 года были существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на наличие недостатков и не устранение её замечаний в претензии от 04.10.2019г. Истица указала, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.03.2002 года на праве долевой собственности в равных долях принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

28.03.2017 года письмом № 65.30/723 Администрация Белокалитвинского городского поселения уведомила истицу о том, что постановлением от 14.06.2016 года № 228 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Согласно п. 6 названного договора размер социальной выплаты, предоставляемого Администрацией собственнику в связи с изъятием указанного жилого помещения составляет 1778800 рублей.

С целью переселения из квартиры №, расположенной в аварийном жилом <адрес>, истица заключила с ООО « ДомСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.10.2017 года.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2018 года № 61-504-147-2018 года, многоквартирный многоэтажный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Однако, несмотря на поданные истцом ответчику заявления об устранении недостатков, обнаруженных после введения дома в эксплуатацию ответчик не устранил выявленные недостатки.

В связи с чем просит суд признать расторгнутым в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-1 от 02.10.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО «ДомСтрой», в связи с существенными нарушениями в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ. Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 1147250 рублей. Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение им в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению судом в пользу потребителя в размере 573625 рублей. Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица, уточнив исковые требования, просила признать расторгнутым с 15 августа 2018года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-1 от 02.10.2017 года заключенный между ФИО2 и ООО «ДомСтрой». Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 1147250 рублей оплаченные по договору долевого участия № 2-1 от 02.10.2017 года. Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение им в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению судом в пользу потребителя в размере 573625 рублей за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО «ДомСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать пени по день фактической оплаты, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором получила истица квартиру № на первом этаже, осуществлялось на основании разрешения на строительство № 61-504-186-20016 от 31 октября 2016 года, выданного Администрацией Белокалитвинского района.

Проектная документация данного многоквартирного дома получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (заключение 61-2-1-2-0080-16 от 31 октября 2016 г., а также повторные заключения № 61-2-1-2-0086-17 от 22 сентября 2017 года, № 61-2-1-2-0029-18 от 20 июня 2018 г.).

В период с 04 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в отношении многоквартирного дома была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки был выдан акт проверки № 02.015.2193-7И, в соответствии с которым нарушений обязательных требований, требований муниципальных правовых актов выявлено не было

19 декабря 2018 года Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области ООО «ДомСтрой» было выдано заключение № 02.015.2193-2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Указанным заключением подтверждается соответствие многоквартирного дома обязательным требованиям нормативных документов в области строительства, а также проектной документации.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 19 декабря 2018 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 61-504-147-2018, выданного Администрацией Белокалитвинского района.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что все используемые при строительстве многоквартирного дома технические решения, проектная документация многоквартирного дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, градостроительными регламентами, а также то, что построенный многоквартирный дом, технические решения, принятые при его строительстве, соответствует строительным нормам и правилам.

Действующее законодательство предоставляет участнику долевого строительства требовать устранения не любых недостатков, а лишь тех, которые:

- ухудшают качество объекта долевого строительства;

- делают объект долевого строительства непригодным для использования.

Соответственно, отказаться от договора участник долевого строительства вправе лишь при не устранении застройщиком вышеуказанных недостатков.

Истец в тексте искового заявления, неоднократно ссылается на текст нормативных актов, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Так, на странице 5 в абз. 1 искового заявления истец указывает: «…Нарушено требование Приложения № 2 Приказа Минстроя № 65…», в абз. 9 на странице 5 также указано: «Входную дверь в квартиру выполнить утепленной. Нарушено требование Приложения № 2 Приказа Минстроя №65», абз. 15 стр. 5: «Выполнить установку радиаторов отопления с терморегуляторами в соответствии с Приложением № 2 Приказа Минстроя № 65.».По всей видимости, истец имеет в виду Приказ Минстроя России от 31.01.2019 N 65/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года». Согласно п. 1.1 данного приказа методические рекомендации разработаны в целях методического обеспечения подготовки субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - программа переселения) в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Приложение № 2 к приказу поименовано как «Рекомендуемый перечень характеристик проектируемых (строящихся) и приобретаемых жилых помещений, которые будут предоставлены гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда». Таким образом, данный нормативный акт, во-первых, имеет рекомендательный характер, во-вторых, направлен на регулирование процесса подготовки адресных программ по переселению соответствующими органами государственной власти субъектов РФ. Ответчик субъектом указанной деятельности не является. Считает ссылки истца на нарушение ответчиком норм данного приказа необоснованными.

Требование истца убрать строение – вентиляционную шахту продуха из-под окна квартиры также является необоснованным. Наличие указанного сооружения предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома.

Истцом на странице 5 искового заявления (абзац 10) указано: «Установить газовый котел производства Южной Кореи согласно проекта на момент заключения договора.», «..установить съемные декоративные ограждения на дымоотводах и воздуховодах котла..». При этом ответчиком было получено письмо от филиала ПАО «Газпром газораспределение» в г. ФИО1 (№ 38 от 01.03.2018), в соответствии с которым было согласовано внесение изменений в проектную документацию объекта, а именно: замена отопительного котла ArderiaESR-2/13 16КВт (Южная Корея) на аналогичный котел ArderiaВ16 КВт (Россия). Кроме этого, было согласовано исключение декоративных съемных ограждений на дымоотводах и воздуховодах котла.

Истцом в претензии было заявлено требование о замене наружной кладки многоквартирного дома, выполненной из силикатного кирпича, на керамический. При этом, проектное решение по выполнению наружных стен из силикатного лицевого кирпича было предметом повторной экспертизы проектной документации (стр. 42) и отражено в положительном заключении экспертизы проектной документации № 61-2-1-2-0086-17 от 22 сентября 2017г. Указанный акт подтверждает, что использование силикатного кирпича для кладки наружных стен соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Утверждения истца о постоянной громкой работе пожарной сигнализации также представляется необоснованным. Пожарная сигнализация срабатывает автоматически лишь при возникновении задымлённости в помещениях многоквартирного дома. Задача пожарной сигнализации – оповещение людей о пожаре. Её громкость рассчитана таким образом, чтобы максимально эффективно выполнять данную задачу, способствовать спасению жизни и здоровья проживающих в доме лиц.

Утверждения истца о недостатках объекта долевого строительства основывается лишь на предположениях, не находят объективного подтверждения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания указанного штрафа является одновременная совокупность юридических фактов: нарушение ответчиком прав истца как потребителя, отказ в добровольном удовлетворении требований истца, а также вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя.

Учитывая безосновательность требований истца, отсутствие нарушения его прав со стороны ответчика, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска, считают, что требования о взыскании с ответчика штрафа также не подлежат удовлетворению.
Пояснила, что во время строительства дома и после сдачи дома в эксплуатацию, истица вела себя как собственник квартиры, о чем свидетельствуют её претензии по качеству строительства. Все замечания истицы были учтены и устранены, не являются существенными и не препятствуют использованию жилья по назначению. 14.06.2019г. был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры заказчику –истице по делу, направлены по почте документы и ключи от квартиры, которые истица не пожелала получить до настоящего времени. Не получает она и ответы на претензии, повторяя в последующих претензиях одни те же недостатки. Вместе с тем, направляя претензии, истица, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, ведет себя как собственник квартиры.

Пояснила, что 15.08.2018года претензия в адрес ответчика не поступала, досудебный порядок не соблюден. Истицей было подано заявление, в котором она просила признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2017г. расторгнутым. На данное заявление истице был направлен ответ 27.08.2018г., заявление было отклонено. Полагала, что отсутствуют основания для признания расторгнутым с 15.08.2018года договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.10.2017г. Жилой дом не относится к категории элитного жилья, квартира истицы сдавалась как стройвариант, не специальный заказ, а требования ею предъявляются как к индивидуальному проекту, к элитному жилью со ссылками на нормы, действующие в Москве. Экспертному заключению, на которое ссылается истица, была дана оценка судом при рассмотрении другого дела по иску истицы о признании договора расторгнутым(дело №2-8/2019). Истице в иске отказано, решение суда от 21.08.2019г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2019г., кассационной инстанцией от 18.06.2020г. оставлено без изменения. Экспертиза качества строительных работ не проводилась. Доказательств несоответствия сданного жилого помещения санитарным и строительным нормам нет.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного истцу в размере 300000 рублей. Полагала, поскольку нарушение прав истца ответчиком не было допущено, такое требование также не подлежит удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.03.2002 года на праве долевой собственности в равных долях истице ФИО2 принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

28.03.2017года письмом № 65.30/723 Администрация Белокалитвинского городского поселения уведомила истицу о том, что постановлением от 14.06.2016 года № 228 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>.

10.11.2017 года истицей заключен с Администрацией Белокалитвинского городского поселения договор № 373 от 30.11.2017 года об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, с уплатой социальной выплаты, предоставляемой Администрацией Белокалитвинского городского поселения собственнику в связи с изъятием указанного жилого помещения.

Согласно п.1.1 абз.2 Договора стороны договорились о том, что участник долевого строительства обеспечивает оплату по договору за счет средств, выделяемых соответствующим муниципальным образованием на выкуп имеющегося у участника долевого строительства объекта недвижимости, признанного аварийным жильем по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик, ООО «ДомСтрой» обязался осуществить строительство, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- обязался передать участнику ФИО2 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 32,5 кв. м, на первом этаже дома по строительному адресу <адрес>, 2 этап строительства, дом 2, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 1147250 руб., оплата произведена в полном объеме Администрацией Белокалитвинского района с согласия истицы, взамен жилья, признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором получила истица квартиру № на первом этаже, осуществлялось на основании разрешения на строительство № 61-504-186-20016 от 31 октября 2016 года, выданного Администрацией Белокалитвинского района.

Все используемые при строительстве многоквартирного дома технические решения, проектная документация многоквартирного дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, градостроительными регламентами, построенный многоквартирный дом, технические решения, принятые при его строительстве, соответствует строительным нормам и правилам.

Истец ознакомлена с проектной декларацией, которая содержала большую часть указанных сведений: о виде, назначении, об этажности многоквартирного дома и, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, сведения о помещениях вспомогательного использования.

Сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В установленном законом порядке договор не оспаривался.

Отсутствие показателя класса энергоэффективности и класса сейсмостойкости МКД объясняется тем, что проектная документация была разработана в 2016 году, когда действующее законодательство еще не содержало обязательного требования о наличии данного показателя и на дату окончания строительства застройщиком паспорт энергоэффективности МКД изготовлен и сведения об этом показателе содержатся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Другие, указанные истицей недостатки, не относятся к объекту долевого строительства, не противоречат проектной документации, не являются не устранимыми, влияющими на качество объекта долевого строительство, доказательств обратного суду не представлено.

Юридическим итогом квалификации договора как расторгнутого с 15.08.2018года является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках.

Вместе с тем, претензия истицы от 22.02.2019г.(л.д.147-149) поступила ответчику 22.02.2019г.

Претензия истицы от 01.03.2019г.(л.д.143) поступила ответчику 01.03.2019г.

Претензия к извещению от 13 марта 2019г. №Р-15 от 08.04.2019г.(л.д.144-146,т.1) поступила ответчику 08.06.2019г. Ответ дан 14.06.2019г.

14.06.2019г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры заказчику –истице по делу, направлены по почте документы и ключи от квартиры, которые истица не пожелала получить до настоящего времени.(т.1 л.д.182-186, т.1)

Претензия истицы от 04.10.2019г.(л.д.135-137,т.1) поступила ответчику 04.10.2019г.

Претензия истицы от 12.12.2019г.(л.д.138-141,т.1) и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.07.2017г. (л.д.142,т.1) поступили ответчику 12.12.2019г. Ответ заявителю дан 17.12.2019г.

Из материалов дела следует, что до сдачи дома в эксплуатацию, 15.08.2018года участником долевого строительства ФИО2 ответчику ООО «ДомСтрой» направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.10.2017г. по соглашению сторон. Претензия ответчику не направлялась.

Заявление истицы от 15.08.2018г. указывается ею как основание для признания сделки расторгнутой в одностороннем порядке с 15.08.2018г.

На заявление истицы от 15.08.2018г. о расторжении договора по соглашению сторон, ООО «ДомСтрой» сообщило, что не намерено расторгать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.10.2017г., так как на протяжении всего срока его действия надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и заинтересовано в сохранении договорных отношений(т.1, л.д.134)

14.06.2019г. был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры заказчику –истице по делу, направлены по почте документы и ключи от квартиры(т.1 л.д.182-186), что подтверждает сохранение договорных отношений после 15.08.2018г., вплоть до полного исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответы на обоснованные претензии свидетельствуют об устранении недостатков строительства.

Претензия истицы от 22.02.2019г.(л.д.147-149, т.1), претензия от 01.03.2019г.(л.д.143, т.1), претензия к извещению от 13 марта 2019г. №Р-15 от 08.04.2019г.(л.д.144-146,т.1), претензия от 04.10.2019г.(л.д.135-137,т.1), претензия истицы от 12.12.2019г.(л.д.138-141,т.1) и её уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.07.2017г. подтверждают отношении истицы к объекту недвижимости, как к своему собственному вплоть до 12.12.2019г..

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для признания расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-1 от 02.07.2017г. с 15.08.2018года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом не установлено предусмотренных ст. 450 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве. Истицей не приведено и не представлено доказательств существенного нарушения договора застройщиком, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что претензии от 15.08.2018г., до ввода объекта в эксплуатацию, истцом не подавалось, какие недостатки объекта долевого строительства были выявлены и явились основанием подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, установить не удалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд, установив соблюдение истицей после 15.08.2018года претензионного порядка в правоотношениях, в том числе за пределами срока исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о фактическом признании договора действующим.

Суд полагает, что истица ФИО2 предпринимала действия по принятию от ООО «ДомСрой» исполнения обязательства, соответственно утратила право требования о расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку не воспользовалась правом расторжения договора, установленным законом, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих требований, а судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым с 15.08.2018г. и взыскании денежных средств, процентов, штрафа и судебных расходов, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет цены договора, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДомСтрой», третье лицо – Администрация Белокалитвинского городского поселения о признании расторгнутым договора участи в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Д. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года.