Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <.....> обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района о признании части договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительной.

<.....> исковые требования были уточнены, а именно истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что <.....> между ФИО2 и Промышленновским ремонтно-техническим предприятием был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

В соответствии с данным договором ему была передана бесплатно в собственность квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м. по адресу: <.....>, <.....>

В число участников приватизации были включены и члены семьи истца ФИО2, супруга- ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО5 (после замужества ФИО1), <.....> года рождения. Однако от имени покупателей договор был подписан только ФИО2

При заключении договора с Промышленновским ремонтно-техническим предприятием без согласия истицы ФИО1 (в девичестве ФИО6) и её родителей – истцов ФИО2 и ФИО3 она была включена в список участников приватизации, хотя на момент его подписания ей было 14 лет. Согласие родителей на участие в приватизации несовершеннолетнего ребёнка не спросили. До настоящего времени истцы значения этому не придавали. В настоящее время истице ФИО1 (в девичестве ФИО6) предоставляется жильё, но учитывая, что она участвовала в приватизации, и имеет долю в вышеуказанной квартире, получить другое жильё не может.

Договор приватизации от <.....> был зарегистрирован в администрации Промышленновского района Кемеровской области Совета народных депутатов за № 637.

В УФРС по Кемеровской области право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано не было. Доли участников общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации определены не были, подписей членов семьи в договоре также нет.

Просят признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>, заключенный между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием и ФИО2 ёновичем о безвозмездном приобретении в общую долевую собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., расположенную по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, недействительным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Фриз В.В., действующий на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали полностью, аналогично друг другу пояснили, что на основании договора приватизации от <.....> заключенного между ФИО2 и Промышленновским ремонтно-техническим предприятием в лице директора М.Б.В. им передали в бесплатно в собственность квартиру, расположенную по адресу: <.....>, <.....> Их дочь – истица ФИО1 (в девичестве ФИО6) на момент подписания договора была несовершеннолетней, ей исполнилось 14 лет. Договор приватизации подписан только ФИО2, кроме того, они родители не давали своего согласия на участие в приватизации несовершеннолетнего своего ребёнка, заявлений не писали, за неё не расписывались. Также ФИО3 договор приватизации не подписывала, и каким-либо образом не выражала свое согласие на приватизацию вышеуказанного жилья.

Представитель ответчика - Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от <.....> года, в судебном заседании уточнённые исковые требования признала полностью, о чём представила письменное заявление.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992 г., действовавшего на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 названного выше Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В судебном заседании установлено, что <.....> в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан истцы - ФИО1 (до брака ФИО6), ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации приобрели в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м. по адресу: <.....>, <.....>, <.....> (л.д.8).

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в БТИ Промышленновского района Кемеровской области <.....> года, в реестре № №........ инвентарное дело №........ (л.д.8).0

Судом установлено, что на момент передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, <.....> в собственность ФИО1 (до брака ФИО6), ФИО2 и ФИО3, истцы имели равные права пользования жилым помещением, и тем самым, приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только на добровольной основе и только с согласия всех совместно проживающих лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....> подписан только ФИО2, в нем отсутствуют подпись ФИО3, подтверждающая ее волеизъявление, а также отсутствует указание на то, что кто-либо из совершеннолетних членов семьи действовал в интересах несовершеннолетней на тот момент ФИО1 (до брака ФИО6).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало согласие всех совместно проживающих лиц на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. Указанное подтверждается показаниями, лиц участвующих в деле, текстом самого договора от <.....> года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, данный договор подлежит признанию недействительным в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, удовлетворить полностью.

Признать договор от <.....> на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Промышленновским ремонтно-техническим предприятием в лице директора М.Б.В. и ФИО2, ФИО3, ФИО6 (после брака ФИО1) О. В. – недействительным.

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района Кемеровской области принять квартиру, расположенную по адресу: <.....>, <.....>. <.....> <.....> в муниципальную собственность.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья Е.И. Коробкова