Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Парусок» об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Парусок», МУ «Служба финансового учета» об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что с 25.01.1999 года состояла в трудовых отношениях с МДОУ № 2 «Парусок». С 10.06.2015 года по 21.08.2015 года находилась в очередном отпуске, ездила отдыхать в Хургаду (Египет). Проезд к месту проведения отдыха осуществлялся поездом и самолетом по маршруту Котлас-Москва-Хургада-Москва-ст.Низовка, расходы на приобретение билетов составили 10 461,89 руб., из которых 4 146,8 руб. – стоимость проезда железнодорожным транспортом, стоимость перелета с учетом ортодромии по территории Российской Федерации составила 6315,09 руб. При обращении с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в июле 2015 года, работодатель принял документы на оплату, но фактически по настоящее время оплату не произвел, указав, что справка ООО «КАВС» по стоимости перелета не соответствует Порядку компенсации расходов на оплату проезда с учетом изменений, внесенных Решением городской Думы № 146 от 24.09.2015 года. Просит взыскать с МДОУ № 2 «Парусок» стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10 461,89 руб.

В судебном заседании 20.05.2016 года истец ФИО1 уточнила требования, в связи с учетом частичной оплаты расходов в размере 4 146 руб. (произведена оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом) просила взыскать с ответчиков стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 315,09 руб.

Определением Коряжемского городского суда от 07.06.2016 года производство по делу по иску ФИО1 к ответчику МУ «Служба финансового учета» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с МДОУ № «Парусок» расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6044,90 руб. в соответствии с данными справки ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Дополнительно показала, что с 05 по 15.07.2015 года в период отпуска находилась на отдыхе в Хургаде (Египет), туристскую путевку приобретала в туристическом агентстве ООО «Кавс», туроператор ООО «Библио-Глобус». 28.07.2015 года она обратилась к работодателю с заявлением об оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно, к заявлению приложила необходимые документы – проездные документы, справку туроператора ООО «Библио-Глобус» о стоимости авиаперелета, маршрутную квитанцию электронного билета, справку ООО «Кавс» о стоимости авиаперелета с учетом ортодромических показателей. Предоставления иных документов согласно действовавшему Порядку компенсации расходов от 21.02.2013 № 433 на тот период не требовалось. Оплата расходов длительное время не производилась, письменного решения об отказе в выплате с указанием оснований она не получала. В ноябре 2015 года работодатель ей сообщил о том, что расходы возмещению не подлежат, поскольку представленная справка ООО «Кавс» стала не соответствовать требованиям пункта 18 Порядка компенсации расходов, принятого решением городской Думы от 21.02.2013 № 433, в редакции решения городской Думы от 24.09.2015 № 146. Ей было предложено самостоятельно обратиться в адрес авиакомпании «Трансаэро», отправив заявление по предложенному образцу. Однако на ее многочисленные обращения в авиакомпанию и к туроператору она получила отказ. После обращения в суд работодателем произведена частичная оплата расходов по проезду в части стоимости проезда железнодорожным транспортном в размере 4 146 руб., расходы в сумме 6044,90 руб. ей не возмещены до настоящего времени.

Представитель ответчика МДОУ № «Парусок» заведующая ФИО2 с учетом поступившей в материалы дела письменной информации ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» об ортодромических расстояниях признала исковые требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 6044,90 руб., о чем сделала письменное заявление.

Представитель МУ «Служба финансового учета» МО «Город Коряжма» директор ФИО3 в судебном заседании считала возможным с учетом поступившей информации ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» об ортодромических расстояниях принять признание ответчиком МДОУ № уточненных исковых требований истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6044,90 руб.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Коряжма» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Из письменных пояснений представителя третьего лица следует, что администрация МО «Город Коряжма» не согласна с первоначальными исковыми требованиями истца, считает, что истцом не был предоставлен документ, выданный транспортной организацией, осуществляющей перевозку, либо туроператором, формирующим туристический продукт. Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией, туроператором как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве РФ, к общей ортодромии маршрута воздушного судна. Справка ООО «КАВС» с указанием стоимости с учетом ортодромических показателей не может быть принята во внимание, поскольку ООО «КАВС» не является транспортной организацией или туроператором. Понесенные истцом расходы не были компенсированы работодателем в полном объеме в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из местного бюджета, а именно - с несоблюдением истцом обязанностей, предусмотренных п. 18 Порядка в редакции решения городской Думы от 24.09.2015.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Парусок» является юридическим лицом, согласно Уставу имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, учредителем является муниципальное образование «Город Коряжма». МДОУ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д. 62-70).

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с работодателем МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Парусок», работая в должности учителя-логопеда с 12.07.2010 года. В период с 10.06.2015 года по 21.08.2015 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 6).

В период с 05.07.2015 года по 15.07.2015 года ФИО1 выезжала на отдых в г. Хургаду (Египет) по туристкой путевке, приобретенной у турагента ООО «Кавс», туроператор ООО «Библио-Глобус» (л.д. 7, 45-47). ФИО1 оплатила свой проезд к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Котлас-Москва-Хургада-Москва-ст.Низовка, расходы на приобретение проездных билетов за проезд железнодорожным транспортом составили 4 146,80 руб., стоимость авиабилетов Москва(Внуково)-Хургада и Хургада-Москва (Домодедово) составила 13442,09 руб. Согласно справке ООО «Кавс», стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации с учетом ортодромии составила 6315,09 руб. (8-13).

ФИО1 28.07.2015 обратилась к работодателю ДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Парусок» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив авансовый отчет и подтверждающие документы (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-16). Письмом МУ «Служба финансового учета» от 09.11.2015 в оплате проезда истцу было отказано на том основании, что справка ООО «КАВС» о стоимости перелета не соответствует Порядку компенсации расходов на оплату проезда с учетом изменений, внесенных решением городской Думы №146 от 24.09.2015 (л.д. 17).

27.04.2016 ФИО1 оплата проезда произведена частично в размере расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 4146,80 руб. (л.д. 82).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с МДОУ № «Парусок» стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 6044,90 руб. в соответствии с расчетом ортодромических расстояний, представленных по запросу суда ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 38).

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления исходя из финансовых возможностей органов местного самоуправления.

Коллективным договором МДОУ № «Парусок», действовавшим с 01.04.2013 по 31.03.2016, предусмотрено обеспечение предоставления гарантий и компенсаций работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии со ст. ст. 313-327 ТК РФ (л.д. 110).

Решением городской Думы МО «Город Коряжма» Архангельской области № 433 от 21.02.2013 принят Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из местного бюджета (далее Порядок). Согласно п. 2 указанного Порядка лица, работающие в муниципальных учреждениях на территории МО «Город Коряжма», имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. Согласно пунктам 18, 19 Порядка в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, стоимость авиаперелета при проведении отпуска (отдыха) по туристической путевке за пределами Российской Федерации компенсируется на основании предоставления следующих документов: справка транспортной организации или туроператора (турагента), продавшего путевку, о стоимости проезда; электронная маршрут-квитанция на бумажном носителе; посадочный талон. Оплата стоимости проезда производится пропорционально пути следования по территории (в воздушном пространстве) Российской Федерации к общей стоимости авиаперевозки на основании данных о процентном соотношении расстояния по территории Российской Федерации к общему расстоянию авиаперевозки (до зарубежного аэропорта), размещенных на Интернет-сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 72-76).

Решением городской Думы от 24.09.2015 № 146 внесены изменения в указанный Порядок в частности п.18, 19 Порядка, согласно которым работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, либо туроператором, формирующим туристский продукт, и уполномоченным, в том числе на бронирование и продажу воздушных перевозок, включенных в туристский продукт. В справке туроператора должны быть указаны следующие данные: наименование авиакомпании, осуществляющей перевозку; класс перелета; номер рейса; дата и время вылета; маршрут следования с указанием пункта отправления и пункта прибытия; стоимость перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией, туроператором как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромий маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна. В случае, если туроператором, транспортной организацией, осуществляющей перевозку, работнику отказано в выдаче справки о стоимости перевозки по территории РФ, рассчитанной по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, то работник предоставляет справку туроператора о стоимости воздушных перевозок, включенных в туристский продукт и справку ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» об общей протяженности маршрута авиаперелета и протяженности маршрута авиаперелета над территорией РФ до точки пересечения границы РФ в процентном отношении к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна на день осуществления авиаперелета. Действие данного пункта распространяется на правоотношения, возникшие-с 1 января 2015 года (л.д. 50-53).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала отдыхать в г. Хургаду (Египет), в связи с чем понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно. Компенсация указанных расходов предусмотрена нормами трудового законодательства и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на компенсацию данных расходов. Вместе с тем, истцу было отказано в компенсации расходов по перелету Москва-Хургада-Москва по тем основаниям, что представленные документы не соответствовали Порядку в редакции решения городской Думы от 24.09.2015. При этом истцу в разумный срок не была произведена указанная выплата расходов либо направлено сообщение о невозможности производства такой выплаты с указанием оснований. Данный отказ последовал только в ноябре 2015 года, т.е. спустя четыре месяца со дня обращения истца с заявлением об оплате расходов.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что право истца на предоставление ей гарантий в объеме, предусмотренном ст. 325 ТК РФ, работодателем нарушено, отказ работодателя в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно незаконен, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Истцом в подтверждение стоимости перелета по территории Российской Федерации представлена справка туроператора «Библио-Глобус» о стоимости авиаперелета истца по маршруту Москва-Хургада UN №0839-эконом класс 05.07.2015, по маршруту Хургада - Москва UN №0850-эконом класс 15.07.2015, что составляет 13442,09 руб. На основании значений ортодромических расстояний, представленных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", стоимость перелета, осуществленная истцом 05.07.2015 года и 15.07.2015 года по маршруту Москва (Внуково) – Хургада и Хургада – Москва (Домодедово) соответственно, составила в общем размере 6044,90 руб., исходя из следующего расчета: стоимость перелета, осуществленная истцом 05.07.2015 года по маршруту Москва (Внуково) – Хургада составила: 13442,09 руб. (общая сумма авиаперелета) х 45,16 % (значение ортодромии)=6070,45 руб. / 2=3035,22 руб.; стоимость перелета, осуществленная истцом 15.07.2015 года по маршруту Хургада – Москва (Домодедово): 13 442,09 руб. (общая сумма авиаперелета) х 44,78 % (значение ортодромии)=6019,37 руб. / 2=3009,68 руб.

Таким образом, стоимость перелета истца к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Хургада-Москва составила 6044,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, заведующая МДОУ ФИО2, действующая на основании Устава, с учетом информации, представленной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в добровольном порядке полностью признала уточненные исковые требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 6044,90 руб., представила суду письменное заявление об этом, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска - вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая положения ст. ст. 325, 313 ТК РФ, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к МДОУ № «Парусок» подлежат удовлетворению в сумме 6044,90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 400 руб.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера госпошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить пошлину в установленном размере.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

С учетом того, что ответчик МДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Парусок» является муниципальным дошкольным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «Город Коряжма» в виде субсидий, которые не предусматривают такие расходы, как уплата государственной пошлины, принимая во внимание, что дополнительных источников формирования финансовых средств у ответчика не имеется, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № «Парусок» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Парусок» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6044 (Шесть тысяч сорок четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Парусок» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова