Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным действия, нарушающего санитарно-эпидемиологическое законодательство, обязании ФИО1 прекратить убой птицы в личном домовладении, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитария классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и обязании ФИО1 прекратить сброс канализационных отходов в оросительный канал, либо в другое не предназначенное для этого место,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным действия, нарушающего санитарно-эпидемиологическое законодательство, обязании ответчика, с момента вступления в силу решения суда, прекратить убой птицы в личном домовладении, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитария классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и обязании ответчика, с момента вступления в силу решения суда, прекратить сброс канализационных отходов в оросительный канал, либо в другое не предназначенное для этого место.

В обоснование исковых требований указало, что ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> провел проверку на основании обращения жителей <адрес> на антисанитарное состояние села, в частности оросительного канала, который превращен в канализацию, деятельностью отдельных граждан, а именно ФИО1 С выездом на место была проведена проверка фактов указанных в заявлении. В ходе обследования было установлено, что ФИО1 производит убой птицы в личном домовладении в <адрес>, все производственные отходы сливает в оросительный канал. До ближайшего дома около 20 метров, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» пункт 7.1.8. промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ: Класс III - санитарно-защитная зона 300 м. Бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойные объекты мощностью 50-500 тонн в сутки. В данном случае расстояние 300 метров выдержать невозможно. На территории соседних домов в летний период стоит невыносимый запах. Нет возможности в летнее время жильцам и гостям, прилегающих домов к домовладению ФИО1 находится во дворах. Проветривание домов также затруднено из-за специфического запаха, исходящего от деятельности ФИО1 по убою птиц.

С учетом изложенного просит суд удовлетворить их требования, а именно признать незаконным действия ФИО1, нарушающие санитарно-эпидемиологическое законодательство, обязать ответчика, с момента вступления в силу решения суда, прекратить убой птицы в личном домовладении, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2..1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и обязать ответчика, с момента вступления в силу решения суда, прекратить сброс канализационных отходов в оросительный канал, либо в другое не предназначенное для этого место.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, представителя не направил.

При этом, представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд заявление с просьбой удовлетворить их исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Вместе с тем, до начала судебного разбирательства ответчик представил в суд заявления, из которых усматривается, что исковые требования он признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. При этом просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заявления ответчика ФИО1 видно, что исковые требования он признает полностью, последствия признания иска ему понятны.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ФИО1, нарушающие санитарно-эпидемиологическое законодательство, незаконными.

Обязать ФИО1, с момента вступления в силу решения суда, прекратить убой птицы в личном домовладении, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Обязать ФИО1, с момента вступления в силу решения суда, прекратить сброс канализационных отходов в оросительный канал, либо в другое не предназначенное для этого место.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия, через Хасавюртовский районный суд.

Настоящее решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.Р.Ибрагимов