Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрокомфорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов,

установил:

ООО «Электрокомфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов, мотивируя тем, что указанное Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2016 при производстве ответчиком сантехнических работ в <адрес> по указанному адресу, произошло затопление помещения, принадлежащего Обществу. В ходе претензионной работы с управляющей компанией ООО «Солнечный 2», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многокрартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Санекс» установлено, что затопление произошло по вине ответчика ФИО1, проживающего в <адрес> по указанному выше адресу.

Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составил <данные изъяты>, который должен быть взыскан с ответчика в пользу Общества в полном объеме. Также, просит взыскать с ответчика судебные расходы: затраты на производство заключения об определении стоимости ремонта ООО «Стройпроект и экспертиза» - <данные изъяты>, затраты на отправление в адрес ответчика ФИО1 телеграмм для участия при производстве осмотра помещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснил, что накладные расходы в смете и НДС на накладные расходы рассчитаны специалистами, составляющими смету. В настоящее время ООО «Электромфорт» не заключало договор на производство работ по ремонту помещения. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: затраты на производство заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» - <данные изъяты>, затраты на отправление в адрес ответчика ФИО1 телеграмм для участия при производстве осмотра помещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку государственная пошлина была ими доплачена в сумме <данные изъяты>.

Им (ФИО2), как представителем Общества, была выполнена следующая работа по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2016: претензионная работа с организациями, приглашение специалиста для производства экспертизы и последующий анализ произведенной экспертизы, досудебное урегулирование спора с ответчиком ФИО1, вызов его для участия при производстве экспертизы, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании. Доказательств того, что им проводилась досудебное урегулирование спора с ответчиком, представить не может.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО «Санекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд лиц по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает судебные повестки, направленную в адрес ответчика и указанных третьих лиц, доставленными и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителей третьих лиц НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», ООО «Санекс».

Представитель третьего лица ООО «Солнечный 2» ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что затопление помещения истца произошло по вине ФИО1 проживающего в <адрес>, произошел порыв гребенки на холодную воду за аварийным краном.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «Солнечный 2», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Электрокомфорт» является собственником функционального встроенного нежилого помещения, расположенного в п<адрес>

Согласно акту технического обследования от 21.03.2016, проведенного по заявлению ООО «Электрокомфорт», в <данные изъяты> 20.03.2016 произошло затопление из квартиры сверху, в которой производились сантехнические работы. В ходе осмотра установлено, что в холле деформирован каркас подвесного потолка и испорчена плитка; в приемной на подвесном потолке испорчена плитка в количестве 24 штук, на полу вздулся ламинат по всей площади помещения, залита водой оргтехника и документация. Со слов мастера ООО «Санекс» установлено, что в квартире № 47 по указанному адресу произошел порыв гребенки.

Из акта технического обследования от 23.03.2016, произведенного по заявлению ФИО1, следует, что осмотрена <адрес>. Установлено, что в указанной квартире произошел порыв гребенки на холодную воду за аварийным краном и счетчиком воды.

05.05.2016 ООО «Электрокомфорт» направил в управляющую компанию претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В ответе на претензию ООО «Солнечный 2» указало, что для решения указанного вопроса по факту затопления нежилого помещения необходимо обратиться в НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», так как является зоной ответственности не управляющей компании, а регионального оператора.

Из письма ООО «Санекс» от 21.04.2016 следует, что 20.03.2016 работниками указанного Общества проводились работы по замене стояка ХВС и аварийного крана. Порыв, приведший к затоплению помещения истца, произошел в месте присоединения тройника для подключения стиральной машины. Работники ООО «Санекс» не проводили работы на гребенке ХВС жильца <адрес>, о чем свидетельствует незатронутый прибор учета.

Согласно письму от 21.04.2016 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» сообщил, что порыв, приведший к затоплению помещения истца произошел на гребенке после аварийного крана в зоне ответственности собственника помещения – <адрес>. Порядная организация ООО «Санекс» проводила замену общедомового имущества, при этом работы по ремонту внутриквартирной гребенки не были включены в ЛРС на капитальный ремонт, и, следовательно, не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт затопления жилого помещения истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Причинная связь между вредом, причиненным помещению, и затоплением помещения подтверждается.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление помещения истца произошло по вине ФИО1, проживающего в <адрес>, поскольку установлено, что ООО «Санекс» не производило работы на гребенке ХВС, о чем свидетельствует незатронутый прибор учета, расположенный ранее места порыва.Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

23.03.2016 ООО «Элкетрокомфорт» заключило договор с ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, помещение А 1 (1-14), согласно указанному договору за проделанную работу ООО «Стройпроект и экспертиза» ООО «Электрокомфорт» уплатило <данные изъяты>, что актом приема-сдачи выполненных работ от 19.04.2016, счет-фактурой от 23.03.2016, квитанцией от 24.03.2016.

Вышеуказанной организацией сделано заключение и составлен локальный сметный расчет, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном выше помещении составляет <данные изъяты>.

О проведении обследования помещения квартиры истец поставил в известность ответчика, что подтверждается направлением телеграмм последнему от 24.03.2016, за что истцом уплачено <данные изъяты>.

На сегодняшний день истец определил стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения специалиста от 19.04.2016 № 142 и локальному сметному расчету в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о наступлении вреда вследствие порыва на гребенке после аварийного крана в зоне ответственности ФИО1, проживающего в <адрес>

Представленное истцом в подтверждение характера повреждений заключение специалиста об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления, произведенный специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» 19.04.2016 № 142 на основании локального сметного расчета, суд находит обоснованным с учетом индексов в текущих ценах в сумме <данные изъяты>, которые так же согласуются с объемами ремонтно-восстановительных работ, указанными в локальном сметном расчете, представленном ответчиком. Также суд учитывает, что определение необходимых ремонтно-восстановительных работ производилось специалистом указанного учреждения непосредственно на месте, т.е. в помещении истца.

В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве Приложение № 1 Письма Госстроя РФ от 18 октября 1993 г. № 12-248(в редакции письма Минстроя РФ от 13 ноября 1996 г. № ВБ-26/12-368) накладные расходы понимаются, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, и представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Электрокомфорт» не заключало договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ в указанном выше помещении на основании локального сметного расчета, т.е. на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что накладные расходы и НДС на указанные расходы не являются реальным ущербом, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права, и не зависят от способа, избранного в будущем истцом, для устранения повреждений, причиненных заливом помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба, приняв обоснованными сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом индексов в текущих ценах, стоимости отделочных материалов, стоимости работ, всего на сумму <данные изъяты>, исключая накладные расходы в <данные изъяты>.

Также суд исключает НДС на накладные расходы: (<данные изъяты> – НДС подлежащий взысканию.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы в счет возмещения судебных издержек в размере: <данные изъяты>, уплаченных истцом за производство заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении после затопления; <данные изъяты> – за отправление ответчику телеграмм для участия при проведении обследования помещения; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с учетом удовлетворения исковых требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Из договора возмездного оказания услуг от 22.03.2016 № 3-гпд и расходного кассового ордера от 25.03.2016 следует, что истец оплатил услуги представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В соответствии с договором и пояснениями представителя истца ФИО2 последним проделана следующая работа: проведение консультаций, составление претензии и претензионная работа, подборка нормативно-правового материала, составление искового заявление, сбор доказательств по делу, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, за услуги представителя с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует разумным пределам, с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Дальневосточном регионе, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Итого, учитывая изложенное выше, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Электрокомфорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электрокомфорт» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Электрокомфорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Мотивированное решение составлено 22.07.2016.