Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им для личного использования был приобретен аппарат сахарной ваты ТТ-CF5 в ООО «Баркомплект» по цене <данные изъяты>. Аппарат был упакован и его проверку сотрудники ответчика не осуществляли. Ему предоставили чек об оплате аппарата банковской картой Сбербанка России №, держателем которой он является. Также предоставили фактуру № РНк-КМР00508 от 15.05.20014 года на указанную сумму. Ответчиком была предоставлена инструкция по эксплуатации на аппарат, с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ. При покупке аппарата он заявил о том, что хочет приобрести аппарат, изготавливающий фигурную сахарную вату. Сотрудник ответчика уверил его, что на покупаемом им аппарате возможно изготовить фигурную сахарную вату. Приехав домой в <адрес>, он решил приготовить сахарную вату. Изучил инструкцию, распаковал аппарат. Согласно инструкции произвел установку, засыпал 1 мерную ложку сахара и включил. При работе аппарат сильно вибрировал. Готовая вата не формировалась не только фигурно, но и по окружности аппарата - в нижней части аппарата, ближе к центру. Готовый продукт имел большое количество не переработанного сахара, был недостаточно воздушным и не накручивался на палочку. Употреблять в пищу такую сахарную вату было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он привез аппарат в ООО «Баркомплект» по месту покупки и указал, что аппарат неисправен и он хочет возвратить аппарат - отказаться от исполнения договора купли-продажи аппарата и получить оплаченные им денежные средства либо заменить аппарат, если ему его замену произведут в кратчайшие сроки. При этом письменно изложил об имеющихся проблемах в работе аппарата. Сотрудники ответчика забрали у него аппарат для проверки, денежные средства ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ аппарат ему был возвращен, а также предоставлен акт технической экспертизы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла печать ООО «СТЕЛ» <адрес>. Акт был составлен рукописным способом, без указания должности лиц, проводивших экспертизу и подписи лица, проводившего экспертизу. На документе в разделе «Подписи комиссии» написано: «ФИО3». В акте не указано, каким образом проводилась техническая экспертиза оборудования, какие действия осуществлялись экспертами, проверялся ли аппарат в работе. Непонятно, что означает фраза «Особых неполадок не обнаружено» и «необходимо пригласить технолога-пищевика, пусть он даст рекомендации или заключения». То есть у неизвестного эксперта ФИО3 то же были проблемы, связанные с работой аппарата. В заключение технической экспертизы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аппарат паспортные параметры выдает. Однако, ответа на изложенные им письменные недостатки акт технической экспертизы оборудования не содержит. Кроме того, в нарушении п.5 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не уведомил его о дне и времени проверки качества товара, в связи с чем, он не имел возможности реализовать свое право на присутствие при проведении проверки качества аппарата. ДД.ММ.ГГГГ, после получения аппарата у ответчика, он обратился в ООО «Сервисный центр Мастер» о проведении технической экспертизы и передал им аппарат. Был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аппарат ему был возвращен и предоставлен акт передачи аппарата. В акте указано, что экспертизу провести невозможно в связи с отсутствием соответствующего оборудования и специалиста в данном пищевом направлении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» с целью проведения экспертизы качества аппарата. Им был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и он оплатил <данные изъяты> за проведение технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен акт экспертного исследования № года. Было выявлено, что аппарат имеет недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению. Недостаток в виде ненадлежащего крепления опорного подшипника возник до момента передачи товара покупателю, и является заводским браком. Таким образом, ему был передан ответчиком некачественный товар, непригодный для изготовления сахарной ваты, то есть аппарат, не позволяющий использовать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он вручил претензию и копии подтверждающих документов ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен ответ на претензию. В удовлетворении его требования об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств было отказано. В связи с тем, что продавец длительное время отказывается от добровольного удовлетворения требования, фактически не провел экспертизу аппарата и не установил причины неисправности, он отказывается от договора купли-продажи аппарата и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день стоимость данного аппарата возросла и для его покупки ему необходимо потратить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поставки №ПБ-314 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 о поставке аналогичного аппарата по цене <данные изъяты>. Пункт 4 статьи 24 указывает, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика разницы в цене на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>. Поскольку, до настоящего времени денежные средства за товар ему не возвращены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик незаконно и неосновательно пользуется его денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с не удовлетворением его требований добровольно он испытывал нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, им были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком его требования в добровольном порядке, он вынужден был обратиться к юристу для квалифицированной защиты его прав, в связи с чем, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просит признать договор купли-продажи Аппарата сахарной ваты ТТ-СF5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Баркомплект» на сумму <данные изъяты> расторгнутым. Взыскать в его пользу с ООО «Баркомплект» <данные изъяты> - стоимость аппарата на сегодняшний день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований в размере <данные изъяты>, неустойку за период неудовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы товара в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «Баркомплект», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.475 ГК РФ, потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ООО «Баркомплект» аппарат сахарной ваты ТТ-СF5, по цене 11/<данные изъяты>, что подтверждается, представленной суду фактурой №РНк-КМР00508 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при покупке товара он пояснил, что он желает приобрести аппарат изготавливающий фигурную сахарную вату, сотрудники магазина заверили его, что на приобретаемом им аппарате возможно изготовить фигурную сахарную вату, однако проверку аппарата не осуществляли. После приобретения аппарата, истец, изучив инструкцию к аппарату, произвел его установку и засыпал 1 мерную ложку сахара и включил. При работе аппарат сильно вибрировал. Готовая вата не формировалась не только фигурно, но и по окружности аппарата - в нижней части аппарата, ближе к центру. Готовый продукт имел большое количество не переработанного сахара, был недостаточно воздушным и не накручивался на палочку. Употреблять в пищу такую сахарную вату было невозможно. Иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец привез приобретенный аппарат в ООО «Баркомплект» по месту покупки, указав, что аппарат неисправен и он хочет возвратить аппарат (отказаться от исполнения договора купли-продажи аппарата) и получить оплаченные им денежные средства либо заменить аппарат, если ему его замену произведут в кратчайшие сроки, что подтверждается его письменным заявлением (л.д.13), при этом аппарат был изъят у него для проверки, денежные средства ему возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев, аппарат ему был возвращен, что подтверждается справкой о выдаче оборудования из ремонта (л.д.15), а также предоставлен акт технической экспертизы оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «СТЕЛ» <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра особых неполадок не обнаружено, аппарат работает, надо пригласить техника-пищевика, пусть он дает рекомендации или заключение. Аппарат паспортные данные выдает (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервисный центр Мастер» для проведении технической экспертизы, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акт передачи аппарата ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу провести невозможно в связи с отсутствием соответствующего оборудования и специалиста в данном пищевом направлении (л.д.17). Аппарат ему был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» с целью проведения экспертизы качества аппарата. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат для приготовления сахарной ваты ТТ-СF5 имеет недостаток, не позволяющий использование его по прямому назначению. Недостаток в виде ненадлежащего крепления опорного подшипника возник до момента передачи товара покупателю, и является заводским браком (л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в ООО «Баркомплект» с претензией, согласно которой, просил о возврате денежной суммы уплаченной за товар и возмещении всех причиненных убытков (л.д.28). Ответчик ООО «Баркомплект» отказал его в удовлетворении претензии, поскольку, в течении 5-ти месяцев не исключено что аппарат находился в использовании (л.д.31).

Выявленные производственные дефекты влияют на целевое назначение и потребительские свойства товара. Никаких обоснованных оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов эксперта изложенных в представленном истцом акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Баркомплект» в установленном законом порядке оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось, иного заключения, содержащего выводы о надлежащем качестве, приобретенного аппарата суду не представлялось.

На основании изложенного, учитывая, что приобретенный истцом аппарат для приготовления сахарной ваты ТТ-С F-5 имеет недостаток, который влияет на его целевое назначение, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает выявленный недостаток существенным.

Истцом ФИО1 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела стоимость уплаченная истцом за товар составила <данные изъяты>.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> в счет убытков, т.е. разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом товара и стоимости аналогичного товара на день вынесения решения суда, с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Баркомплект» подлежит уплате неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы от цены товара.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 599 дней) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Баркомплект».

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения ответчиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от суммы, уплаченной за товар.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, поскольку, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, а судом с ответчика взыскана неустойка, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Баркомплект» компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца требования истца, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО «Баркомплект», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (11 374,20 + 68 131,46 + 3000 х 50%) в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы товара, расходы на представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения выявленных истцом дефектов аппарата сахарной ваты ТТ-CF5 истец обратился в ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2», в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 89-90).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Баркомплект».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 подп. 1 абз. 2; подп. 3 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баркомплект» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баркомплект» <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы товара в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>