Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощников Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А., Гвоздинского А.Э., истца ФИО1, представителей ответчика- директора МБУК «Дворец культуры» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Дворец культуры» (далее по тексту МБУК «Дворец культуры») в должности <данные изъяты>, так как его увольнение было проведено с грубейшим нарушением ТК РФ и других нормативных актов; взыскать с МБУК «Дворец культуры» в его пользу за время вынужденного прогула 19504 рубля 04 копейки; за неиспользованный отпуск 5179 рублей 16 копеек; сумму, принудительно уплаченную его женой в размере 412 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 50191 рубль 78 копеек.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУК «Дворец культуры» <адрес> в должности заведующего <данные изъяты>, впоследствии его должность была переименована в <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Считает свое увольнение незаконным, так как в те дни, которые были засчитаны работодателем как прогул- ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои служебные обязанности. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучающем фестивале-семинаре «<данные изъяты>» в г. Москва с целью повышения квалификации. В апреле 2017 года ему и его супруге К.Г.П.- <данные изъяты> пришел вызов на ХIII фестиваль –семинар детской театральной педагогики «<данные изъяты>». Директор «Дворца культуры» отказался оплачивать командировочные расходы, заявив, что они могут ехать за свой счет, однако, ни соответствующего приказа, ни распоряжения по этому поводу издано не было. По его (истца) мнению, причиной отказа финансировать командировку, послужил трудовой спор между ним и директором Дворца культуры, причиной которого является заработная плата К.Г.П.. Он (истец) неоднократно обращался в городское управление культуры, дважды обращался в областное Министерство культуры с заявлениями о повышении заработной платы его супруге К.Г.П.. В результате его обращений директор Дворца культуры был вынужден повысить К.Г.П. заработную плату. Полагает, что вменяемые ему прогулы, на самом деле не имели места, поскольку повышение квалификации является одним из требований для критериев по установлению размера персонального повышающего коэффициента, от которого, в первую очередь зависит уровень его заработной платы. <данные изъяты> ТЮЗа было принято решение командировать его на обучающий фестиваль «<данные изъяты>» в г. Москва, так как она сама не имела возможности посетить указанный фестиваль в связи с подготовкой премьерного спектакля. Поскольку фестиваль начинал свою работу 28 апреля, то он выехал в г. Москву 27 апреля во второй половине дня рейсовым автобусом, в г. Касимов он также возвращался на автобусе, время отправления из г. Москва 02 мая в 22 часа, прибыл в г. Касимов он 03 мая в 04 часа. Во второй половине дня 03 мая он занимался своими прямыми обязанностями, а именно: подготовкой фонограмм для премьерного спектакля «Сорок первый». Поскольку на рабочем месте во Дворце культуры нет доступа к сети Интернет, а вся музыка, шумы, фотографии для спектакля «качаются» исключительно из Интернета, он занимался подготовкой фонограмм к спектаклю на своем личном компьютере дома, что предусмотрено Положением о коллективе любительского художественного творчества и Положением о детском любительском театральном коллективе. ДД.ММ.ГГГГ он также выполнял свои прямые обязанности: занимался подготовкой макета для программки спектакля и редакцией сценария; ДД.ММ.ГГГГ – расклеивал афиши в микрорайонах <адрес>. С 10 по 24 мая он находился на больничном. Директор Дворца культуры все дни пребывания на фестивале, а также дни, в которые он работал над подготовкой спектакля ( с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) засчитал ему как прогул. С него были затребованы объяснительные об отсутствии на рабочем месте. Причитающие при увольнении выплаты ему не были произведены. Трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Первое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было им получено почтой в первых числах июня. От получения трудовой книжки он отказался, так как она не была подписана. Второй раз за трудовой книжкой он явился ДД.ММ.ГГГГ, написав соответствующее заявление. Его заявление было зарегистрировано, однако, трудовую книжку он отказался получить, поскольку она не была подписана директором Дворца культуры. Трудовую книжку с подписью директора он так и не получил, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка за подписью методиста. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МБУК «Дворец культуры» ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленным иском. Пояснил, что, действительно, в конце апреля 2017 года во Дворец культуры, на его имя, поступило письмо художественного руководителя автономной некоммерческой организации культуры и образования «<данные изъяты>», в котором ФИО1 и К.Г.П. приглашались принять участие в программе фестиваля с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку участие в фестивалях-семинарах подобного рода не является обязательным, им было принято решение не командировать К-ных для участия в указанном фестивале. Также одной из причин ненаправления К-ных в командировку послужило отсутствие денежных средств. Кроме того, в апреле 2017 года К-ны принимали участие в Областном фестивале детских и юношеских театральных коллективов «<данные изъяты>», их работа получила негативные оценки, о чем было отмечено в приказе ГБУК «Рязанский <данные изъяты>» Министерства культуры и туризма Рязанской области. Пояснил, что ФИО1 с просьбой командировать его для участия в фестивале-семинаре «<данные изъяты>» лично к нему не обращался, просьба была передана через методиста по организационной работе. В ответ он (ФИО2) пояснил, что ФИО1 может написать заявление «за свой счет» и поехать на фестиваль. Однако, никакого заявления от ФИО1 не поступило. Конфликта с ФИО1 у него нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленным иском. Пояснила, что порядок увольнения ФИО1 был соблюден. Истец не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Москве, доказательств того, что он был направлен работодателем для участия в фестивале-семинаре ФИО1 не представил. По факту отсутствия на рабочем месте у ФИО1 были взяты объяснения. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения трудовой книжки истец дважды отказывался, о чем были составлены соответствующие акты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Гвоздинского А.Э., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Истец ФИО1 в судебном заседании факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснив, что в эти дни принимал участие в образовательной программе фестиваля-семинара детской театральной педагогики «<данные изъяты>» в г. Москве. Факт отсутствия на рабочем месте – в здании МБУК «Дворец культуры» ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил тем, что в эти дни выполнял работу по подготовке к показу спектакля «Сорок первый»: «качал» из интернета фотографии, фонограммы для спектакля; занимался редакцией сценария, расклеивал афиши в микрорайонах города. Полагал, что время по подготовке спектакля к показу должно засчитываться в рабочее время согласно Положению о коллективе любительского художественного творчества и Положению о детском любительском театральном коллективе.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что приказа работодателя о направления истца для участия в образовательной программе фестиваля-семинара детской театральной педагогики «<данные изъяты>» не выносилось, заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения средней заработной платы суду также не представлено.

Доводы истца о том, что работа по подготовке спектаклей, проводимая вне здания МБУК «Дворец культуры» засчитывается в рабочее время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Директор МБУК «Дворец культуры» пояснил, что творческие работники могут выполнять работу вне здания Дворца культуры, но по согласованию с работодателем.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимается на работу в МБУК «Дворец культуры».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по факту отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте были составлены соответствующие акты. ФИО1 был ознакомлен с актами об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на актах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МБУК «Дворец культуры» представлены объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУК «Дворец культуры» вынесен приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). ФИО1 от подписи приказа отказался, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у работодателя правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем требование истца о восстановлении его на работе и оплате за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод истца о задержке выдачи ему трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в силу ч. 5 той же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержки выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 МБУК «Дворец культуры» были составлены и направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения им указанных уведомлений.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Согласно акту №, составленному заместителем директора по АХР и методистом по организационной работе, от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.О.А. пояснила, что работает заместителем директора МБУК «Дворец культуры» <адрес>. В ее присутствии ФИО1 отказывался от получения трудовой книжки, объясняя это тем, что в ней не имеется подписи директора Дворца культуры, а стоит подпись методиста по организационной работе. По факту отказа от получения трудовой книжки были составлены соответствующие акты.

Доводы истца о том, что он не получал трудовую книжку поскольку она не была подписана никем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что за трудовой книжкой он пришел после звонка П.Л.Н., с которой у него дружеские отношения; она пояснила ему, что имеет право подписывать трудовые книжки, что по данному вопросу она консультировалась с юристом.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год, расчетных листков за май, июнь 2017 года следует, что истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доказательств обратного истцом суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 412 рублей 69 копеек, принудительно уплаченной его супругой удовлетворению не подлежит, поскольку К.Г.П. (супругой истца) самостоятельных требований к МБУК «Дворец культуры» о взыскании каких-либо сумм не заявлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушений процедуры увольнения истца не допущено, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации отказать.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья