Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Голубничего Игоря Николаевича к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «ОЗПП «Искра» в интересах Голубничего И.Н. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что между Голубничим И.Н. и ООО «Соло» заключен потребительский договор об оказании услуг, состоящий из: заявление о предоставлении услуг, заявление на страхование (присоединение), сертификат № от 12.02.2021 года, программа смарт 3 года. Договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовый формуляр с текстом договора, цель договора на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг. Срок действия договора 3 года, цена услуг 76 500 руб. Потребителю выдан Сертификат № от 12.02.2021 года. Данным сертификатом, помимо услуг по присоединению к программе коллективного страхования, предусмотрен целый ряд других услуг за плату: устная консультация российскими врачами, устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, аптека, звонки. 18.02.2021 года (через 5 дней после подписания договора) потребитель посредствам заявления отказался от платных услуг ООО «Соло», просил вернуть денежные средства за оплаченные услуги в размере 76 500 руб. Истец не воспользовался услугами, указанными в договоре, отказался от исполнения договора предусмотренным законом и договором способом и просит вернуть деньги оплаченные, но не оказанные услуги. Договором между ООО «Соло» и Голубничим И.Н. предусмотрено оказание последнему услуг по организации участия в программе коллективного страхования, страховщик ООО «Ак Барс Страхование». Цель страхования потребительские нужды. Программа коллективного страхования распространяется на истца только при наличии пакета услуг, а именно сертификат № от 12.02.2021 года программа смарт 3 года. Между ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования от 01.09.2019 года, по которому истец является застрахованным лицом. ООО «Соло», как страхователь, уплачивает страховую премию за свой счет. 18.02.2021 года (через 5 дней после подписания договора) потребитель посредствам заявления отказался от страхования, просил исключить его из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, просил вернуть денежные средства за страхование в размере 76 500 руб. Право на отказ от добровольного страхования в течении 14 дней с возвратом уплаченной за страхование суммой, гарантированно страхователю, а потом и застрахованному лицу (заемщику), с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 года № 3854-У). Истец оспаривает условия договора страхования и условия участия в программе страхования в части не возврата денежных средств в случае отказа потребителя от договора страхования (страховых услуг). Из обращения истца от 18.02.2021 года в адрес ответчика следует, что от получения услуг по организации страхования он отказывается. В связи с невыполнением требований истца в положенный десятидневный срок истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2021 год по 15.09.2021 год, неустойку за период с 13.08.2021 год по 15.09.2021 год, моральный вред и штраф.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки (ущерб), вызванных не возвратом уплаченных денежных средств за платные услуги (в том числе присоединение к программе коллективного страхования) в связи с отказом от услуг в течении 14 календарных дней в размере 76 500 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 098 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78 030 руб., штраф в размере 78 314 руб. 25 коп., перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Искра» 50 % суммы взысканного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Голубничего И.Н.-Долиденок Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" – Новгородов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Прислал письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, о чем указал в письменном отзыве, согласно которого, пояснил, что ООО «Соло» не являются страховой компанией, договоров страхования с истцом не заключалось, соответственно страховую премию от истца не получал. Заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и ООО "АК БАРС Страхование". Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, размещенный в открытом доступе. Истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил вручен сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого – либо кредита или иных товаров. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, ни как не связанной с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в компанию. Однако, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "АК БАРС Страхование" – Султанов М.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» 01.09.2019 года заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 № на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 2» от 21.06.2019 года. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств Страхователя и с застрахованных не взимается. О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 №. В самом сертификате выданном истцу также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Сумма указанная в исковом заявлении, в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставленным ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких либо денежных средств в ООО "АК БАРС Страхование" от истца не поступало, доказательств о перечислении денежных средств ООО "АК БАРС Страхование" истцом не предоставлено. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с 01.02.2021 года по 28.02.2021 год под № 227 на страхование принят Голубничий И.Н., срок страхования определен с 27.02.2021 года по 12.02.2024г., страховая сумма составила 250 000 руб., страховая премия за принятие на страхование данного лица составила 1 200 руб. и уплачена ООО «Соло» за счет собственных средств в соответствии с п. 2.12 Договора страхования. Каких либо иных договоров страхования, в том числе заключенные непосредственно с Голубничий И.Н. не имеются. Страховая услуга по договору БНС2 № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сертификат является документом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, о чем указано в самом документе, а также отмечены услуги. ООО "АК БАРС Страхование" предоставляет исключительно услуги по страхованию, о чем указано в самом сертификате. Перечисленные в сертификате услуги по тарифному плану договором страхования не обеспечиваются и не связаны с ним.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 года между Голубничим И.Н. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № 1966936-Ф от 12.02.2021 года, согласно которому Голубничиму И.Н. предоставлен кредит в размере 482 790 руб. для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser.

В рамках кредитного договора 12.02.2021 между Голубничим И.Н. и ООО "Соло" заключен абонентский договор, состоящий из (заявления о предоставлении услуг наименование тарифа Смарт-3 года стоимость тарифа 76 500 руб., заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1969-10 от 01 сентября 2019 года в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней№ 2», сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану "Смарт") путем акцепта истцом публичной оферты. Стоимость тарифа 76 500 руб. Сертификат со сроком действия 12.02.2021-12.02.2024 включает в себя предоставление следующих услуг: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстреных служб, медюрист, медориентиирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» 400 000 руб., стоимость сертификата в год, включая НДС 25 500 руб. Дополнительными услугами являются - страхование истца по страховым рискам - наступившая в результате несчастного случая смерть либо инвалидность I группы, либо временная утрата трудоспособности. Согласно данному Сертификату услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "СОЛО" на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО "СОЛО" и ООО "АК Барс Страхование". Страховую услугу предоставляет ООО "АК Барс Страхование". Поставщиком остальных услуг, указанных в Сертификате, является ООО "Теледоктор 24", провайдером услуг является ООО "СОЛО".

Установлено, что денежные средства в размере 76 500 руб. уплачены за счет кредитных средств, выданных ПАО "Росбанк Авто" по кредитному договору № 1966936-Ф от 12.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд приходит к выводу о заключении Голубничего И.Н. с ответчиком абонентского договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных норм о расторжении абонентского договора, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими положениями о договоре.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с тем, что Голубничий И.Н. не воспользовался представленными ему услугами, 19.02.2021 года в адрес ООО "СОЛО" им направлено заявления о расторжении вышеуказанных договоров с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств.

Ответчик ООО "Соло" получил данное заявление 25.02.2021. Ответа на заявление истца не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сертификат находился в пользовании Голубничего И.Н. в период с 12.02.2021 (дата заключения кредитного договора) по 25.02.2021 (дата получения заявления об отказе от договора), стоимость пользования сертификатом в указанный период составляет 75 591,78 руб. (76 500 руб. (оплаченная сумма): 3 лет: 365 дней*13 дня пользования= 908, 22 (76500 руб.-908,22=75 591,78 руб.)).

Таким образом, с ООО "СОЛО" в пользу Голубничего И.Н. подлежит взысканию 75 591,78 руб.

Суд отвергает довод стороны истца о том, что истец не воспользовался Сертификатом на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ООО "Соло" и в его пользу должна быть возвращена вся уплаченная сумма в размере 76 500 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов пост. 395 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в части суммы 75 591,78 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть ответственность за неисполнение денежного обязательства в период с 15.03.2021 г. по 15.09.2021 г. суд принимает и считает его верным в размере 2 074 руб. 11 коп.

Период начисления процентов: с 15.03.2021 по 15.09.2021 (185 дн.)

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]






Итого:

Сумма процентов: 2 074 руб. 11 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В данном случае расторжение договора связано исключительно с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", что исключает возможность взыскания неустойки по правилам ст. ст. 31, 28 указанного Закона РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которого истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ООО "СОЛО" подлежит взысканию штраф в размере 39 333 руб. (75 591,78 руб. + 2 074,11 руб.+ 1 000 руб.) / 50%

Вместе с тем, ООО "СОЛО" заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Суд полагает, что штраф в размере 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом: 50% подлежит выплате в пользу Голубничего И.Н., а 50% перечислению на счет КРОО "ОЗПП «Искра», а именно по 10 000 руб. - каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № 24/88-н/24-2021-4-865. В судебном заседании стороной ответчика факт несения истцом указанных расходов не оспаривался. В связи с чем, сумма в размере 1 500 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "СОЛО" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 467 руб. 73 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Голубничего Игоря Николаевича к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН 1157746717040/ИНН 7731289101) в пользу Голубничего Игоря Николаевича денежные средства в размере 75 591,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Красноярской региональной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" (ОГРН 1132468033280/ИНН 2460247138) штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Соло" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 467 руб. 73 коп. руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков