Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, которым просит произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, признав за ней право собственности на 2/3 доли, и 1/3 доли за ответчиком; выделить ответчику в собственность транспортное средство марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, обязав ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 234 950 руб., выделить ФИО3 двуспальную кровать «Rimini Domino», тумбу 2 ящика «Rimini Domino», кухонный гарнитур угловой, шкаф в коридор двустворчатый с угловым элементом в виде полок, шкаф ванная, прихожую с ящиком и зеркалом, кухонный прямой диван без механизма с ящиком, холодильник марки LG, встраиваемый духовой шкаф электрический с функцией варочной панели марка SIMFER, стиральную машина марка LG, диван ортопедический, стол обеденный раскладной, стул STEFAN 22737- 2 единицы, шкаф-купе встроенный, зеркало, выплатив истице компенсацию в размере ? стоимости данной техники и мебели.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. В период брака и ведения общего совместного хозяйства сторонами было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, вышеуказанная мебель и техника и автомобиль марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, который также был оформлен на ФИО3 Просит произвести раздел совместно нажитого имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель истицы по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО2 (том <...>).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против раздела имущества, однако возражал против варианта раздела имущества, предложенного истцом, предложил свой вариант раздела (<...>), возражал против выплаты денежной компенсации по технике и мебели, так как данная мебель приобреталась истицей по ее вкусу, а не по его.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (<...>).

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут <дата>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака серии <номер> (<...>).

Также судом установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком (<...>), мебель и техника, находящаяся в данной квартире: двуспальная кровать «Rimini Domino», тумба 2 ящика «Rimini Domino», кухонный гарнитур угловой, шкаф в коридор двустворчатый с угловым элементом в виде полок, шкаф ванная, прихожая с ящиком и зеркалом, кухонный прямой диван без механизма с ящиком, холодильник марки LG, встраиваемый духовой шкаф электрический с функцией варочной панели марка SIMFER, стиральная машина марка LG, диван ортопедический, стол обеденный раскладной, стул STEFAN 22737- 2 единицы, шкаф-купе встроенный, зеркало и транспортное средство марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, также зарегистрированный на ответчика (<...>).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как указывают стороны, брачный договор между супругами не заключался.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спорная квартира и спорный автомобиль были приобретены на имя ФИО3 в период брака с ФИО2

Таким образом, при отсутствии брачного договора, в силу положений вышеуказанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Однако, из доводов ответчика следует, что данное имущество было приобретено на его личные денежные средства, которые были взяты в долг у его родственников и от продажи квартиры в <адрес>, которая была в его собственности и собственности его родителей. В покупку спорного автомобиля были вложены денежные средства от продажи предыдущего автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ему до вступления в брак. Кроме того, ФИО3 в покупку спорного имущества были вложены денежные средства от выполнения двух работ по НИОКР в размере 400 000 руб. (<...>).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099 от <дата> за 60 000 руб., а автомобиль марки «Renault LOGAN» был приобретен <дата> за 593 647 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> (<...>), то есть раньше, чем продан автомобиль ВАЗ 21099 (<...>). С доводами ответчика о вложении личных денежных средств в покупку транспортного средства марки «Renault LOGAN» согласиться нельзя, поскольку в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, в подтверждение того, что транспортное средство частично было приобретено на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, принадлежащего ответчику до вступления в брак с истицей.

Как указывает ФИО3<дата> на его имя был взят кредит в размере 446 713,47 руб. на покупку спорного транспортного средства марки «Renault LOGAN» (<...>), однако доказательств единоличной выплаты кредита также не представлено.

Кроме того, в качестве доказательства вложения в покупку автомобиля денежных средств, полученных от выполнения работ по НИОКР представлены: копия технического задания, копия сметы затрат и копия календарного плана от 2010 года (<...>), однако данные документы также не могут являться достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами вложения личных денежных средств ФИО3 в покупку спорного автомобиля, так как сведений о выполнении данного задания, получения денежных средств и вложения их в покупку автомобиля не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 не заявляет требования о выделении ей спорного автомобиля, так как данный автомобиль всегда находился в пользовании бывшего супруга, а также учитывая отсутствие у нее водительских прав, суд приходит к выводу о выделении ФИО3 автомобиля марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере 234 950 руб. (469 900 руб./2).

При этом, с учетом несогласия ответчика с досудебной оценкой транспортного средства, представленной стороной истца, суд руководствуется судебным заключением эксперта <номер>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска с учетом технического состояния, определенного по результатам осмотра, составила 469 900 руб.

Рассматривая требование о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

Квартира по адресу: <адрес>, с.<адрес> была приобретена по договору уступки прав (требований) от <дата> на имя ФИО3 в период брака с ФИО2 (том <...>).

В подтверждение вложения в данную квартиру денежных средств, принадлежавших ФИО3 до вступления в брак, а именно от продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> ответчиком представлена копия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> (<...>), иных документов представлено не было.

Как указывает ответчик, денежные средства, полученные от продажи ? доли в вышеуказанной квартире, были потрачены в счет погашения займа, который был взят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>.

При рассмотрении дела судом была истребована из Управления Росреестра по Ульяновской области копия дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<...>).

Согласно надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи объекта недвижимости <дата>ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 продали ФИО9 вышеуказанную квартиру за 2 250 000 руб. (<...>).

Между тем, суд не принимает данный договор в качестве доказательства вложения ФИО3 в покупку спорной квартиры денежных средств от продажи квартиры в г. Ульяновске, поскольку он был заключен спустя 2 года после заключения договора уступки прав (требований) на приобретение спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, так как была приобретена на совместные денежные средства в период брака ФИО3 и ФИО2 и, следовательно, в силу ст. 39 СК РФ их доли признаются равными.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру в размере 2/3 доли и 1/3 доли за ответчиком, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который после расторжения брака остался проживать с ней.

Суд не может согласиться с данным доводом истицы, так как согласно судебному приказу мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячно взыскиваются алименты в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка (<...>). Кроме того, как было указано сторонами материнский (семейный) капитал в покупку квартиры не вкладывался.

Также ФИО2 к разделу заявлена следующая мебель и техника, находящаяся в квартире по адресу: <адрес>, с.<адрес>: двуспальная кровать «Rimini Domino», тумба 2 ящика «Rimini Domino», кухонный гарнитур угловой, шкаф в коридор двустворчатый с угловым элементом в виде полок, шкаф ванная, прихожая с ящиком и зеркалом, кухонный прямой диван без механизма с ящиком, холодильник марки LG, встраиваемый духовой шкаф электрический с функцией варочной панели марка SIMFER, стиральная машина марка LG, диван ортопедический, стол обеденный раскладной, стул STEFAN 22737- 2 единицы, шкаф-купе встроенный, зеркало.

Ответчиком не отрицался факт покупки данной мебели и техники в период брака с ФИО2, однако в связи с тем, что данное имущество приобреталось по инициативе и предпочтениям бывшей супруги, с выделением данного имущества ему и выплатой ФИО2 компенсации в размере ? рыночной стоимости данного имущества не согласился.

Суд не может принять во внимание данное обстоятельство к отказу в удовлетворении иска ФИО2, так как судом установлено, что квартира, в которой находятся данная мебель и техника, находится в фактическом пользовании ФИО3 и приобреталась под габариты непосредственно данной квартиры.

Согласно досудебному заключению специалиста, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость техники и мебели, находящейся в <адрес> составила 257 099 рублей (<...>).

Не согласившись с оценкой мебели и техники, по ходатайству ответчика определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорной техники и мебели, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (<...>).

Стоимость имущества (техники и мебели), находящейся в <адрес>, составила 291 882,16 руб. (столешница и фильтр для очистки воды к разделу не заявлены) (<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере ? стоимости данной мебели и техники в размере 145 941,08 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые заявления ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 заявлено требований на 4 226 224 руб. (2/3 доли квартиры от 5 768 000 руб. + 145 941,08 руб. (компенсация в размере 1/2 стоимости за мебель и технику) + 234 950 руб. (компенсация в размере ? стоимости транспортного средства)), а удовлетворено на 3 264 891 руб. (1/2 доли квартиры от 5 768 000 руб. + 145 941,08 руб. + 234 950 руб.), то есть иск ФИО2 удовлетворен на 77/100 от заявленных требований.

Расчет госпошлины следующий: 13 200 руб. + 0,5 % от 3 226 224 руб. (4 226 224 руб. – 1 000 000 руб.) = 29 331,12 руб.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 32 144,04 руб. и 8 718,12 руб. Таким образом, ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 11 531,04 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 524,46 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования на основании судебного экспертного заключения, которое положено в основу решения суда, суд считает целесообразным распределить расходы по оплате за судебную экспертизу, проведенную ООО «ГК «Эксперт», в равных долях, по 15 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО2 и ФИО3, по которому:

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 61,5 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 61,5 кв.м.

Признать право собственности за ФИО3 на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 61,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 двуспальную кровать «Rimini Domino» AN4-01.CP, размер: ширина 1,6 м., длина 2,0 м.; тумбу 2 ящика «Rimini Domino» T9K-01.CQ, количество - 2 ед., размер: ширина 0,45 м., глубина 0,46 м., высота 0,45 м.; кухонный гарнитур угловой длиной 2,84 м. + 1,1 м., производитель ИП ФИО10 ИНН <номер>; шкаф в коридор двустворчатый с угловым элементом в виде полок, производитель ИП ФИО11 ИНН <***>, цвет бежевый, размер: ширина - 0,95 м., глубина - 0,3 м., высота - 2,15 м.; шкаф ванная, производитель ИП ФИО11 ИНН <номер>, цвет белый, размер: ширина - 0,3 м., глубина - 0,25 м., высота - 1,0 м.; прихожую с ящиком и зеркалом, производитель ИП ФИО11 ИНН <***>, размер: ширина - 1,28 м., глубина - 0,43 м., высота – 2,1 м., кухонный прямой диван без механизма с ящиком, спинка слева, размер: ширина 1,36 м., глубина: 0,6 м., высота: 0,9 м., материал отделки – ткань, производитель: Фабрика мягкой мебели «СтилКом»; холодильник марки LG модель GA-B509SEKL серийный номер <номер>; встраиваемый духовой шкаф электрический с функцией варочной панели марка SIMFER модель <номер> серийный номер <номер>; стиральную машина марка LG модель F10B8ND серийный <номер>; диван ортопедический - производитель не установлен, размер: длина - 2,2 м., глубина в сложенном состоянии 1,0 м., высота 0,9 м., цвет обивки зеленый, светло-коричневый; стол обеденный раскладной К КУ «Б», производитель ООО «Элегия», размер (в разложенном состоянии): длина 1,14 м., высота 0,87 м., стул STEFAN 22737- 2 единицы, производитель IKEA, цвет - коричнево-черный; матрас, производитель не установлен, размер: длина 2,0 м., ширина 1,6 м., матрас, производитель не установлен, размер: длина 2,0 м., ширина 1,2 м., шкаф-купе встроенный, размер: длина 4,5 м., глубина 0,5 м., высота 2,5 м.; цвет - бежевый, количество дверей - 5 шт., зеркало, форма - круглая, диаметр - 0,6 м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости вышеуказанной мебели и техники согласно экспертному заключению в размере 145 941,08 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию (? стоимости транспортного средства марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, согласно судебной экспертизе) в размере 234 950 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 24 524,46 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 11 531,04 руб.,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.