Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» к Клат Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Теплый дом» обратилось в суд с иском к Клат Е.А., просит признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принятые и оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением собрания собственников помещений жилого дома по *** от 29.12.2018 и на основании договора *** управления многоквартирным домом истец ООО «УК «Теплый Дом» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома и обеспечивает его содержание и текущий ремонт. 10.12.2021 в ООО «УК «Теплый Дом» поступило письмо от 10.12.2021 от ФИО1, проживающей в квартире *** в доме по указанному адресу, в котором сообщалось о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. К указанному письму была приложена копия протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2021 с приложениями. Инициатором указанного собрания выступала ответчик Клат Е.А., председателем собрания выбрана ФИО1, секретарем Клат Е.А. Рассмотрев указанный протокол, истцом направлено ФИО1 письмо *** от 14.12.2021, Клат Е.А. письмо № 51 от 21.01.2021, в которых указал на недействительность общего собрания многоквартирного дома, просил представить все приложения, являющиеся неотъемлемой частью протокола. ООО «УК «Теплый Дом» считает, что общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности, в нарушение ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, обращение со сформулированными вопросами, подлежащими внесению в повестку дня общего собрания и для организации ООО «УК «Теплый Дом» мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также оформления необходимых документов по результатам общего собрания и доведения их до сведения собственников помещений в данном доме, в порядке, установленном ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, не поступало. Решение по вопросу утверждения размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества принималось собственниками без учета мнения управляющей компании, при том, что изменение тарифа в одностороннем порядке, без согласования одной из сторон договора, является недопустимым. В нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание приняло решение по вопросам, не предусмотренным повесткой дня. Председателем многоквартирного дома выбрано ненадлежащее лицо. Не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, что противоречит требованиям подп. 1 п. 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Также истец полагал, что ответчиком допущены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, нарушения порядка проведения очной части собрания, которое проводилось в очно-заочной форме. Все указанные в иске нарушения, по мнению истца, являются существенным нарушение порядка проведения собрания, равенства участников собрания и основанием для признания решений собрания в силу п.п. 1, 3 ст. 181.4 ЖК РФ недействительным, а также свидетельствуют об изменении повестки дня и ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного *** от 06.12.2021.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «УК «Теплый дом» Снежинская О.О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика Клат Е.А. и третьего лица ФИО1 поступили заявления о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания принять признание иска ответчика Клат Е.А. и удовлетворить исковые требования ООО «УК «Теплый дом» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принятие и оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2021.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины – 4 200 руб., уплаченной ООО «УК «Теплый дом» при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере 1 800 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком Клат Е.А.

Взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы истца в виде расходов на оплату публикации в газете «Черногорск» в размере 1 547 руб. (счет *** от 28.01.2022, платежное поручение *** от 31.01.2022), почтовые расходы в сумме 367 руб. (копия кассовых чеков от 04.02.2022).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, принятые и оформленные протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2021.

Взыскать с Клат Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб., расходы по опубликованию объявления в газете в размере 1 547 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., а всего взыскать 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» по его заявлению уплаченные по платежному поручению *** от 27.01.2022 через Абаканское отделение № 8602 ПАО Сбербанк 70 % государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.С. Малиновская