Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** по обращению ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** по обращению ФИО4. В обоснование заявленных требований указано, что *** финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355036,25 рублей. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, произошедшего ***, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ***. *** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. *** финансовая организация уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО4 не представил ТС на осмотр финансовой организации. *** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. *** заявителем подготовлено трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения ТС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. *** финансовая организация уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. *** ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей. При рассмотрении обращения ФИО4 по поручению финансового уполномоченного назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 615000 рублей, с учетом износа 333300 рублей. При этом, в указанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО4 №*** от *** в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что нет оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий водителя ФИО2 оглы, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

*** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявитель не представил транспортное средство на осмотр страховой компании.

*** САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «***» проведен осмотр транспортного средства.

*** страховой компанией с привлечением ООО «***» подготовлено трасологическое исследование №***, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

*** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

*** представитель ФИО4 обратился в страховую компанию с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО4 о неизменности ранее принятого решения.

*** ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «***» от ***№***, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы повреждения: дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, стойка средняя левая, боковина задняя левая, облицовка арки боковины задней левой в передней части.

На транспортном средстве не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами возникли повреждения: диск колеса задний левый, бампер задний левой части, облицовка арки боковины задней левой в задней части.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 615000 рублей, с учетом износа - 333300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требование ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 355036,25 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые имеются в представленных материалах.

В подтверждение своих доводов страховой компанией представлено заключение специалиста №***, выполненное ООО «***», на заключение эксперта №*** от ***, в соответствии с выводами которого, выводы, сделанные в заключении эксперта №*** от ***, ошибочные, необъективные и необоснованные. Повреждения автомобиля ***, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Специалист рекомендует назначить повторную экспертизу.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** в результате ДТП от *** на транспортном средстве *** образовались следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с повреждением силового каркаса элемента; ручка передней левой двери – срыв ЛКП; дверь задняя левая- деформация с повреждением силового каркаса элемента; левая центральная стойка кузова – деформация в нижней части, сопряженная с образованием разрыва материала; боковина кузова левая в зоне сопряжения с задней левой дверью – деформация; накладка арки заднего левого колеса – срыв материала.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ***, составляет: без учета износа - 634600 рублей, с учетом износа – 344900 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области автотехники, оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения и взаимодействия автомобилей, с описанием причин возникновения повреждений деталей. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «***», и судебной экспертизы, проведенной ООО «***», не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение ООО «***» соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования.

Заключение специалиста №***, выполненное ООО «***» и представленное в судебном заседании представителем ответчика, не опровергает выводы экспертов, которые проводили исследования по поручению Финансового уполномоченного, а также по судебному определению, в части возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и не ставит под сомнение их правильность. В частности, мнение специалиста о том, что экспертом не описывает повреждения автомобилей, не указывает их локализацию, характер и объем, не проводит детального, раздельного исследования повреждений каждого элемента, следовательно, не определяет механизм из образования необоснованно, поскольку противоречит описательной части экспертного заключения №*** от ***.

Кроме того, указывая на несоблюдение судебным экспертом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», своего расчета, который бы существенно отличался от его расчета, не проводит.

Вместе с тем, выводы судебного эксперта относительно величины ущерба, согласуются с выводами эксперта, проводившего расчет ущерба по поручению Финансового уполномоченного, в пределах допустимой погрешности.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, отсутствуют, а несогласие заявителя с выводами судебного экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

Суд отклоняет представленное страховой компанией заключение специалиста №*** о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключения судебной экспертизы. Специалист ООО «***» ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено по заказу заявителя на возмездной основе, мнение специалист готовил по представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», приведенным в обоснование настоящего заявления, суд полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** по обращению ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова