Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2022 по иску финансового управляющего Скворцова Александра Алексеевича, Мещерякова Александра Евгеньевича к Блиновой Ирине Юрьевне, Блинову Алексею Петровичу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Елене Анатольевне, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Скворцов А.А., Мещеряков А.Е. обратились в суд с исковым заявлением, окончательно предъявив требования к Блиновой И.Ю., Блинову А.П., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Е.А., отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), в котором просят (т.1 л.д. 5-10, 70-75, 107, 140-143):

произвести процессуальную замену истца финансового управляющего Скворцова А.А. на его правопреемника Мещерякова А.Е.;

обязать ответчиков предоставить в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортное средство – автомобиль на государственную регистрацию на имя Мещерякова А.Е. и в его присутствии в РЭП ГИБДД ОМВД «Златоустовский» по адресу: ;

назначить каждому ответчику, являющемуся гражданином, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, юридическому лицу – 10000 рублей в день, в пользу Мещерякова А.Е. за неисполнение судебного акта в течение 7 дней с даты его вступления в законную силу за каждый день неисполнения до момента фактического его исполнения.

В обоснование своих требований сослался на то, что в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.Е. и финансовым управляющим Блиновой И.Ю. Скворцовым А.А. автомобиль выбыл из конкурсной массы в собственность Мещерякова А.Е. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием нового решения, которым признаны совместно нажитым имуществом супругов Блиновых автомобили , автомобиль передан в собственность Блиновой И.В., с Блинова А.П. в пользу Блиновой И.В. взыскана компенсация в сумме 13 000 рублей. Также обращено взыскание на автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве Блиновой И.Ю., автомобиль освобожден от ареста (запрета на регистрационные действия).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: передать в собственность Блиновой И.Ю. автомобиль , должник Блинов А.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «» (правопреемник Мещеряков А.Е.) приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля . Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не передан в конкурсную массу по делу о банкротстве. ОСП автомобиль был объявлен в розыск.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава Кацуриной Е.А. отменен арест на автомобиль , поскольку Блинову А.П. не были переданы 13 000 рублей по решению суда. Считает, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, могут быть отменны только этим судом по заявлению взыскателя. С таким заявлением взыскатель не обращался. С действиями судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. не согласен. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы. Автомобиль в ГИБДД стоит на учете за Блиновым А.П. финансовому управляющему Блиновой И.В. Скворцову А.А., передан не был. Истец самостоятельно изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства не может. С учетом этого на всех ответчиков следует возложить обязанность предоставить автомобиль для регистрации в ГИБДД на имя истца и взыскать судебную неустойку.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 50,51).

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Зеленорецкая О.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (т.1 л.д. 194-195, 197-198). Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры, проведены розыскные мероприятия, но место нахождения автомобиля не установлено, обременение на него не снято.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кацурина Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 197-198). Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении Блинова А.П. окончено, но запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не снят. Исполнительное производство, где взыскателем выступает Блинова И.Ю. окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Вновь исполнительный документ на исполнение не поступал. Решением суда по делу № с Блинова А.П. была взыскана судебная неустойка. Ранее в судебном заседании истец оспаривал наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный в рамках обеспечительных мер по исполнительному производству в отношении должников Блиновых. В отношении транспортного средства объявлялся розыск, место нахождения автомобиля не установлено.

Ответчики Блинова И.Ю. и Блинов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.52,53). От представителя ответчика Блинова А.П. поступили письменные объяснения (т.2 л.д. 26-27), в котором указал, что на Блинова А.П. каких-либо обязательств по передаче имущества в натуре не возложено, обязательств о предоставлении какого-либо имущества для регистрации на него также не может быть возложено. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тем же истцам отказано в удовлетворении требований об истребовании автомобиля в конкурсную массу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой И.Ю. и Блиновым А.П. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Блинова И.Ю. передала спорный автомобиль Блинову А.П. в собственность в счет погашения задолженности по данному договору.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Блинова А.П. адвокат Хотенцов Л.В., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157), выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что после вынесения решения о разделе имущества он не сможет снять с регистрационного учета спорный автомобиль в силу его отсутствия. Решением суда по делу № также было отказано истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности передать автомобиль в конкурсную массу. Истец не предоставляет соглашение об отступном в подтверждение своих доводов о праве собственности на автомобиль. Соглашение об отступном оспорено в Арбитражном суде Челябинской области. Блинову А.П. неизвестно место нахождения автомобиля , а также у кого он фактически находится в пользовании.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску финансового управляющего ФИО9 к Блинову А.П., Блиновой И.Ю., ПАО «Быстробанк», МИФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста; встречному исковому заявлению Блинова А.П. к финансовому управляющему ФИО9, Блиновой И.Ю. о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов Блинова А.П. и Блиновой И.Ю. в результате раздела совместно нажитого имущества передан в собственность Блиновой И.Ю. (т.1 л.д. 170-173).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же гражданского дела № с Блинова А.П. в конкурсную массу по делу о банкротстве Блиновой И.Ю. за неисполнение решения суда № по передаче в ей собственность автомобиля , включению автомобиля в конкурсную массу по делу о банкротстве Блиновой И.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с Блиновой И.Ю. отказано (т. 2 л.д.61-62).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскании с Блинова А.П. судебной неустойки с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в этой части (т.2 л.д. 63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя Блиновой И.Ю. на Мещерякова А.Е. (т.2 л.д.47-49).

Определение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

Блинова И.Ю. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 14-115). Процедура реализации имущества до настоящего времени не завершена, производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 77, 78, 92-94, 141, т. 2 л.д. 65, 66, 67-68, 69).

В рамках дела о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора ООО «» на Мещерякова А.Е. в отношении требования в сумме 532 486 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного кредитора ООО «» в рамках дела о банкротстве Блиновой И.Ю. на наложен арест автомобиль , оформленный на имя Блинова А.П. и запрет на совершение с ним регистрационных действий (т.1 л.д. 116-120, 121-128, 219-221).

Как следует из материалов исполнительного производства (т.1 л.д. 199-221, 222-243), отзыва представителя УФССП по Челябинской области Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (т.1 л.д. 194-195), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль

Также ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Златоустовского городского суда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: передать в собственность Блиновой И.Ю. автомобиль , должник: Блинов А.П.

В ходе исполнительных действий автомобиль не установлен.

На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля . В рамках розыскных мероприятий проведены действия: отправка запросов о месте регистрации должника и о регистрации транспортного средства, произведен выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника – на расположенных вблизи дома автостоянках автомобиль не обнаружен, по данным ГИБДД контроль фото-видеофиксации административных правонарушений в г. Челябинске и Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, по данным РСА последний страховой полис ОСАГО регистрировался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустановлением фактического наличия автомобиля розыскное дело было прекращено.

Финансовый управляющий должника Блиновой И.Ю. Скворцов А.А. обращался в суд с иском к Блинову А.П. и Блиновой И.Ю. с требованиями о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль , взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о включении автомобиля в конкурсную массу по делу о банкротстве Блиновой И.Ю.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 22-23).

Решение в апелляционном порядке обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия апелляционного определения – т.2 л.д. 70-72).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то, что автомобиль включен в конкурсную массу. Истец располагает информацией о возможной продаже ответчиками спорного автомобиля на территории , в связи с чем просит, применив аналогию закона, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения спорного автомобиля во владении Блинова А.П. либо продажи ответчиками данного автомобиля третьим лицам в Республику Казахстан, как это указано в исковом заявлении, истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая нахождение спорного автомобиля у Блиновой И.Ю. и включение его судом в конкурсную массу должника, препятствий для исполнения финансовым управляющим своих полномочий в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий же в силу Закона о банкротстве действует от лица гражданина.

В настоящем иске истцы в обоснование своих доводов ссылались на то, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из конкурсной массы в собственность Мещерякова. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов автомобиль в конкурсную массу передан не был, объявлялся в розыск. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы. Автомобиль в ГИБДД стоит на учете за Блиновым А.П., финансовому управляющему Блиновой И.В. Скворцову А.А., передан не был. Истец самостоятельно изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства не может, поэтому на всех ответчиков следует возложить обязанность предоставить автомобиль для регистрации в ГИБДД на имя истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в рамках дела о банкротстве по заявлению Блиновой И.Ю. к Мещерякову А.Е. и финансовому управляющему Скворцову А.А. о признании недействительной/ничтожной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между финансовым управляющим и Мещеряковым А.Е., и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 79-82, т.2 л.д. 67-68),

между финансовым управляющим Скворцовым А.А. и кредитором Мещеряковым А.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым финансовый управляющий передал Мещерякову А.Е. в качестве отступного принадлежащий должнику Блиновой И.Ю. автомобиль стоимостью 362 000 рублей. Сообщение о состоявшемся отступном опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено собрание кредиторов Блиновой И.Ю., по итогам которого было решено: утвердить частичное погашение реестра требований кредиторов отступным путем получения каждым кредитором доли, пропорционально суммы установленного в реестре кредиторов требования имущества должника – автомобиля , что менее общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов третьей очереди; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не предъявившими свои требования в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор Мещеряков А.Е., имея 80,68% требования кредиторской задолженности дает согласие на отступное в счет частичного погашения задолженности, установленного в реестре третьей очереди кредиторов, получение имущества должника – автомобиля .

Согласно соглашению об отступном стоимость причитающейся кредитору доли имущества, составляет долю 100% или 362 000 рублей. Отступное передается кредитору в момент подписания соглашения и на его основании без подписания акта приема-передачи.

Автомобиль включен в конкурсную массу. До настоящего времени должником и его супругом автомобиль не передан в конкурсную массу по делу о банкротстве Блиновой И.Ю. путем передачи по акту с финансовым управляющим. В ходе розыскных мероприятий, проведенных ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району автомобиль обнаружен не был, розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Поскольку автомобиль финансовому управляющему не передан как предмет реализации на торгах, то он и не передан Мещерякову А.Е., переданы права собственности.

Копия соглашения об отступном предоставлена в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 64-65).

Согласно положениям ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Споры между должником и финансовым управляющим относительно имущества, включенного в конкурсную массу, также подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника и не подсудны суду общей юрисдикции.

Таким образом, передача транспортного средства в рамках соглашения об отступном в собственность Мещерякова А.Е. до настоящего времени не признана незаконной.

Следовательно, требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда автомобиль на государственную регистрацию на имя Мещерякова А.Е. и в его присутствии в РЭП ГИБДД ОМВД является фактически исполнением соглашения об отступном, а не самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в том числе о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не является юридическим лицом, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Мещеряков А.Е. от своего имени и в качестве представителя истца Скворцова А.А., основывая свое ходатайство ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену истца финансового управляющего Скворцова А.А на его правопреемника Мещерякова А.Е. (т.1 л.д. 143).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявляя данное ходатайство, Мещеряков А.Е. обосновывает его тем, что является правопреемником финансового управляющего, поскольку стал единоличным собственником автомобиля.

Суд, исследовав доводы, изложенные в данном ходатайстве, не находит оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ, поскольку соглашение об отступном было заключено до подачи настоящего иска в суд; в обоснование своих требований в рамках рассматриваемого спора истцы указывали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, финансовый управляющий Скворцов А.А. не выразил своего мнения относительно заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о замене истца финансового управляющего Скворцова Александра Алексеевича на Мещерякова Александра Евгеньевича по гражданскому делу № 2-630/2022 Мещерякову Александру Евгеньевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Блиновой Ирине Юрьевне, Блинову Алексею Петровичу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Кацуриной Елене Анатольевне, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки финансовому управляющему Скворцову Александру Алексеевичу, Мещерякову Александру Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу