Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2022 по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, окончательно предъявив требования к ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), в котором просят (т.1 л.д. 5-10, 70-75, 107, 140-143):

произвести процессуальную замену истца финансового управляющего ФИО1 на его правопреемника ФИО2;

обязать ответчиков предоставить в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортное средство – автомобиль на государственную регистрацию на имя ФИО2 и в его присутствии в РЭП ГИБДД ОМВД «Златоустовский» по адресу: ;

назначить каждому ответчику, являющемуся гражданином, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, юридическому лицу – 10000 рублей в день, в пользу ФИО2 за неисполнение судебного акта в течение 7 дней с даты его вступления в законную силу за каждый день неисполнения до момента фактического его исполнения.

В обоснование своих требований сослался на то, что в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 автомобиль выбыл из конкурсной массы в собственность ФИО2 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием нового решения, которым признаны совместно нажитым имуществом супругов Б-вых автомобили , автомобиль передан в собственность ФИО6, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в сумме 13 000 рублей. Также обращено взыскание на автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО3, автомобиль освобожден от ареста (запрета на регистрационные действия).

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: передать в собственность ФИО3 автомобиль , должник ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «» (правопреемник ФИО2) приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля . Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не передан в конкурсную массу по делу о банкротстве. ОСП автомобиль был объявлен в розыск.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава ФИО5 отменен арест на автомобиль , поскольку ФИО4 не были переданы 13 000 рублей по решению суда. Считает, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, могут быть отменны только этим судом по заявлению взыскателя. С таким заявлением взыскатель не обращался. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 не согласен. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы. Автомобиль в ГИБДД стоит на учете за ФИО4 финансовому управляющему ФИО6 ФИО1, передан не был. Истец самостоятельно изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства не может. С учетом этого на всех ответчиков следует возложить обязанность предоставить автомобиль для регистрации в ГИБДД на имя истца и взыскать судебную неустойку.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 50,51).

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (т.1 л.д. 194-195, 197-198). Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры, проведены розыскные мероприятия, но место нахождения автомобиля не установлено, обременение на него не снято.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 197-198). Дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, но запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не снят. Исполнительное производство, где взыскателем выступает ФИО3 окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Вновь исполнительный документ на исполнение не поступал. Решением суда по делу № с ФИО4 была взыскана судебная неустойка. Ранее в судебном заседании истец оспаривал наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенный в рамках обеспечительных мер по исполнительному производству в отношении должников Б-вых. В отношении транспортного средства объявлялся розыск, место нахождения автомобиля не установлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.52,53). От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные объяснения (т.2 л.д. 26-27), в котором указал, что на ФИО4 каких-либо обязательств по передаче имущества в натуре не возложено, обязательств о предоставлении какого-либо имущества для регистрации на него также не может быть возложено. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тем же истцам отказано в удовлетворении требований об истребовании автомобиля в конкурсную массу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала спорный автомобиль ФИО4 в собственность в счет погашения задолженности по данному договору.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Хотенцов Л.В., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157), выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что после вынесения решения о разделе имущества он не сможет снять с регистрационного учета спорный автомобиль в силу его отсутствия. Решением суда по делу № также было отказано истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности передать автомобиль в конкурсную массу. Истец не предоставляет соглашение об отступном в подтверждение своих доводов о праве собственности на автомобиль. Соглашение об отступном оспорено в Арбитражном суде Челябинской области. ФИО4 неизвестно место нахождения автомобиля , а также у кого он фактически находится в пользовании.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску финансового управляющего ФИО9 к ФИО4, ФИО3, ПАО «Быстробанк», МИФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста; встречному исковому заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО9, ФИО3 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , государственный регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 в результате раздела совместно нажитого имущества передан в собственность ФИО3 (т.1 л.д. 170-173).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же гражданского дела № с ФИО4 в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО3 за неисполнение решения суда № по передаче в ей собственность автомобиля , включению автомобиля в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки с ФИО3 отказано (т. 2 л.д.61-62).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскании с ФИО4 судебной неустойки с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в этой части (т.2 л.д. 63-64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 (т.2 л.д.47-49).

Определение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 14-115). Процедура реализации имущества до настоящего времени не завершена, производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 77, 78, 92-94, 141, т. 2 л.д. 65, 66, 67-68, 69).

В рамках дела о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора ООО «» на ФИО2 в отношении требования в сумме 532 486 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного кредитора ООО «» в рамках дела о банкротстве ФИО3 на наложен арест автомобиль , оформленный на имя ФИО4 и запрет на совершение с ним регистрационных действий (т.1 л.д. 116-120, 121-128, 219-221).

Как следует из материалов исполнительного производства (т.1 л.д. 199-221, 222-243), отзыва представителя УФССП по Челябинской области Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (т.1 л.д. 194-195), на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на автомобиль

Также ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Златоустовского городского суда по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: передать в собственность ФИО3 автомобиль , должник: ФИО4

В ходе исполнительных действий автомобиль не установлен.

На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля . В рамках розыскных мероприятий проведены действия: отправка запросов о месте регистрации должника и о регистрации транспортного средства, произведен выход/выезд по месту регистрации (нахождения) должника – на расположенных вблизи дома автостоянках автомобиль не обнаружен, по данным ГИБДД контроль фото-видеофиксации административных правонарушений в г. Челябинске и Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, по данным РСА последний страховой полис ОСАГО регистрировался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустановлением фактического наличия автомобиля розыскное дело было прекращено.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 с требованиями о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль , взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о включении автомобиля в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО3

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 22-23).

Решение в апелляционном порядке обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия апелляционного определения – т.2 л.д. 70-72).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то, что автомобиль включен в конкурсную массу. Истец располагает информацией о возможной продаже ответчиками спорного автомобиля на территории , в связи с чем просит, применив аналогию закона, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ФИО4 либо продажи ответчиками данного автомобиля третьим лицам в Республику Казахстан, как это указано в исковом заявлении, истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая нахождение спорного автомобиля у ФИО3 и включение его судом в конкурсную массу должника, препятствий для исполнения финансовым управляющим своих полномочий в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий же в силу Закона о банкротстве действует от лица гражданина.

В настоящем иске истцы в обоснование своих доводов ссылались на то, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из конкурсной массы в собственность ФИО8. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов автомобиль в конкурсную массу передан не был, объявлялся в розыск. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы. Автомобиль в ГИБДД стоит на учете за ФИО4, финансовому управляющему ФИО6 ФИО1, передан не был. Истец самостоятельно изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства не может, поэтому на всех ответчиков следует возложить обязанность предоставить автомобиль для регистрации в ГИБДД на имя истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено определением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО3 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО1 о признании недействительной/ничтожной сделкой соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между финансовым управляющим и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 79-82, т.2 л.д. 67-68),

между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ФИО10 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым финансовый управляющий передал ФИО2 в качестве отступного принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль стоимостью 362 000 рублей. Сообщение о состоявшемся отступном опубликовано на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено собрание кредиторов ФИО3, по итогам которого было решено: утвердить частичное погашение реестра требований кредиторов отступным путем получения каждым кредитором доли, пропорционально суммы установленного в реестре кредиторов требования имущества должника – автомобиля , что менее общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов третьей очереди; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не предъявившими свои требования в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО2, имея 80,68% требования кредиторской задолженности дает согласие на отступное в счет частичного погашения задолженности, установленного в реестре третьей очереди кредиторов, получение имущества должника – автомобиля .

Согласно соглашению об отступном стоимость причитающейся кредитору доли имущества, составляет долю 100% или 362 000 рублей. Отступное передается кредитору в момент подписания соглашения и на его основании без подписания акта приема-передачи.

Автомобиль включен в конкурсную массу. До настоящего времени должником и его супругом автомобиль не передан в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО3 путем передачи по акту с финансовым управляющим. В ходе розыскных мероприятий, проведенных ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району автомобиль обнаружен не был, розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Поскольку автомобиль финансовому управляющему не передан как предмет реализации на торгах, то он и не передан ФИО2, переданы права собственности.

Копия соглашения об отступном предоставлена в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 64-65).

Согласно положениям ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ).

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Споры между должником и финансовым управляющим относительно имущества, включенного в конкурсную массу, также подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника и не подсудны суду общей юрисдикции.

Таким образом, передача транспортного средства в рамках соглашения об отступном в собственность ФИО2 до настоящего времени не признана незаконной.

Следовательно, требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда автомобиль на государственную регистрацию на имя ФИО2 и в его присутствии в РЭП ГИБДД ОМВД является фактически исполнением соглашения об отступном, а не самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля во владении ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, в том числе о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не является юридическим лицом, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

ФИО2 от своего имени и в качестве представителя истца ФИО1, основывая свое ходатайство ст. 44 ГПК РФ просит произвести замену истца финансового управляющего ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (т.1 л.д. 143).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявляя данное ходатайство, ФИО2 обосновывает его тем, что является правопреемником финансового управляющего, поскольку стал единоличным собственником автомобиля.

Суд, исследовав доводы, изложенные в данном ходатайстве, не находит оснований для применения положений ст. 44 ГПК РФ, поскольку соглашение об отступном было заключено до подачи настоящего иска в суд; в обоснование своих требований в рамках рассматриваемого спора истцы указывали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 не выразил своего мнения относительно заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о замене истца финансового управляющего ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № 2-630/2022 ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу