Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6310/14 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований, истцом указано, что 11.12.2012 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят>. Пострадавший в данном ДТП автомобиль «Киа» застрахован по полису КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в полном объеме выплатило страхователю.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, в ООО СК «Согласие», однако согласно письма ООО СК «Согласие» и копии полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. Р <№ изъят> срок договора ОСАГО с 21.11.2011 г. по 20.11.2012 г., то есть ДТП произошло за пределами срока страхования и ООО СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате.

В связи с чем сумму страхового возмещения <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине истец просит взыскать с виновного в ДТП ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.12.2012 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП и постановлением ГИБДД, не оспоренными ответчиком, которые подтверждают вину ответчика в данном ДТП и суд считает ее установленной.

Пострадавший в данном ДТП автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по полису КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в полном объеме выплатило страхователю.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, более одного <данные изъяты> руб..

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно справке о ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, в ООО СК «Согласие», однако согласно письма ООО СК «Согласие» и копии полиса ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, срок договора ОСАГО с 21.11.2011 г. по 20.11.2012 г., то есть ДТП произошло за пределами срока страхования и ООО СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, исковые требования обоснованно заявлены по ущербу (страховой выплате по договору КАСКО, произведенной истцом), без учета износа транспортного средства. Данная правовая позиция основана в том числе на содержании «Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года из которого следует, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП и расходы на уплату госпошлины <данные изъяты>., всего взыскав <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Нагатинским районным судом г. Москвы в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Мосгорсуд (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Федеральный судья О.Л. Рощин: