Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Баторова Ч.С. к ООО «Авто-Импорт» о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания с топливной системой, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баторов Ч.С., посредством представителя Литалиной Е.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, посредством сети интернет, дизельного двигателя внутреннего сгорания №№, с топливной аппаратурой, стоимостью 185 000 рублей, что подтверждается Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произведена в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный сотрудником организации, принадлежащий одному из учредителей Общества - Хатипову Р.Р.: предоплата в размере 15 000 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ., полный расчет в размере 170 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день двигатель был получен истцом на терминале транспортной компании ПЭК. При первичном осмотре двигателя выявлен ряд недостатков, о которых незамедлительно был проинформирован менеджер компании Михаил: отсутствие ГТД; отсутствие топливной системы; наличие следов герметика на съёмных элементах двигателя; многочисленные подтеки моторного масла через не герметичные уплотнения; не закрученные болты съёмных элементов; пробой в крышке клапанов; частичное разрушение шкива коленчатого вала; повреждение трубки забора смазывающей жидкости масляного насоса (присутствовал сварной шов). Названные недостатки также зафиксированы посредством фото-фиксации технических недостатков, фотографии высланы менеджеру ООО «Авто-Иипорт» Михаилу, в ходе телефонного разговора с которым, истец заявил намерение вернуть двигатель продавцу, но менеджер заверил, что топливную систему вышлют авиа-доставкой, а документы на двигатель, в том числе ГТД, пришлют экспресс почтой, сканы документов вышлют в течение дня, однако, позже сообщил, что в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника ответственного за оформление документов, отправка скана затягивается на один-два дня, уверил в том, что двигатель технически исправен и перед отправкой прошел проверку специалистами их компании. По телефону была достигнута договоренность - после установки мотора и проверки его состояния путем замера компрессии в цилиндрах при корректной работе ДВС, Баторов Ч.С. оставляет двигатель, но в случае его не корректной работы, отклонениям от допустимых заводом изготовителем технических характеристик, будет произведен возврат стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ., на пункте выдачи транспортной компанией СДЭК, истцом была получена топливная система. После установки ДВС специалистами СТО «Castrol-Авто», заправки необходимыми техническими жидкостями, установки топливной системы на двигатель, произведен пробный запуск двигателя, все рекомендации завода изготовителя выполнены специалистами автосервиса, произведен замер компрессии в цилиндрах, по итогам которого обнаружились следующие дефекты, оформленные дефектным актом: затрудненный запуск ДВС; двигатель не развивает мощность; повышенное количество взвешенных частиц в выхлопных газах; значительное отклонение номинальной рабочей компрессии - 1 -вый цилиндр - 16 кгс/см2, 2-ой - 16 кгс/см2, 3-ой - 17 кгс/см2, 4-ый - 16,5 кгс/см2. При допустимых пределах от 31 кгс/м2 до 25 кгс/м2. Копия дефектного акта направлена в адрес ответчика. По просьбе истца, на следующий день произведен повторный замер компрессии со съемкой процесса на видео, видео выслано по средствам сети интернет по номеру тел.№ менеджеру организации. После получения видео с замером компрессии, менеджер Михаил предложил связаться с человеком, которого он представил как техника ООО «Авто-Имопорт», по номеру тел. +№, для урегулирования вопросов по возврату либо обмену двигателя. В ходе разговора выяснилось, что указанный человек, представившийся Сергеем, не является сотрудником ООО «Авто-Импорт», что двигатель куплен у компании, в которой он работает по телефонному звонку человеком по имени Михаил, которого он никогда не видел, двигатель отправлен в Читу по просьбе Михаила, двигатель не является контрактным, снят с автомобиля, эксплуатировавшего на территории России, который был сдан в разбор прежним владельцем в виду нерентабельности ремонта автомобиля; ГТД нет и быть не может, других документов нет; пробег и наработка мотора не известны; двигатель пролежал на складе более года в виду не востребованности, связанной с техническим состоянием; указанные в дефектном акте неисправности подтверждает; утверждает, что Михаил о дефектах двигателя был уведомлен, в том числе и о происхождении мотора. В ходе разговора Сергей рекомендовал истцу произвести капитальный ремонт указанного двигателя, потребовать возмещения понесённых затрат с ООО «Авто-Импорт». Далее Баторов Ч.С. связался с менеджером Михаилом, который подтвердил все выше изложенное и предложил связаться со своим начальником. Начальник организации, предложил заменить двигатель на аналогичный, но уже без топливной системы, однако, возместить понесённые затраты отказался. ДД.ММ.ГГГГ вечером менеджер ООО «Авто-Импорт» Михаил перезвонил, попросил произвести еще один замер компрессии, предварительно прогрев двигатель до рабочей температуры, ДД.ММ.ГГГГ. при прогреве двигателя до рабочей температуры, сработал индикатор аварийного давления масла, проявились отчетливые шумы в работе ДВС, двигатель немедленно был заглушён. Сотрудниками автосервиса вынесено письменное заключение о технической неисправности ДВС, техническая эксплуатация без капитального ремонта невозможна. Связавшись с менеджером ООО «Авто-Импорт» Михаилом по телефону, и сообщив о сложившееся ситуации, истцу было отказано в замене ДВС. В этот же день почтой России истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако, ответ на данную претензию не получен, ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик намеренно вводил истца в заблуждение касаемо качества и происхождения двигателя, давал заведомо ложные сведения о техническом состоянии двигателя и наличии необходимых документов. На данный момент автомобиль истца находится на территории автосервиса с ДД.ММ.ГГГГ., пользоваться своим транспортным средством, ввиду неисправности двигателя, возможности нет. Зарегистрировать замену присланного двигателя в органах ГИБДД не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов на номерной агрегат. Использование автомобиля, по вышеуказанным причинам, невозможно, что доставляет истцу серьезные неудобства, а также дополнительные ежедневные траты. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен значительный материальный ущерб, просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания с топливной системой от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Авто-Импорт» в свою пользу стоимость двигателя, расходы на услуги транспортной компании в размере 10 642, 09 рублей, расходы на услуги СТО «Castrol-Авто» в размере 37 280 рублей, почтовые расходы 438, 79 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель истца Литалина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования, предъявив их в редакции о взыскании суммы убытков за ремонт двигателя с топливной системой в размере 67 900 руб., расходы на услуги СТО «Castrol-Авто» в размере 37 280 рублей, почтовые расходы 438, 79 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Представитель пояснила, что в настоящее время двигатель с топливной системой отремонтирован и эксплуатируется, в связи с чем намерений на расторжение договора купли-продажи и взыскании транспортных расходов по доставке двигателя, у истца нет и в этой части от требований сторона истца отказывается. С учетом уточнений, поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Импорт» - Курбанов Р.Ш., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, не оспаривал обстоятельств заявленных истцом приобретения товара, возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто-Импорт» двигатель внутреннего сгорания № № с топливной аппаратурой стоимостью 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. двигатель был получен истцом на терминале транспортной компании ПЭК (бланк заказа, транспортная накладная).

За товар произведен расчет (выписки по счету дебетовой карты) в полном объеме.

Согласно представленным в дело товарным чекам, дефектным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре двигателя выявлены недостатки: отсутствие ГТД и топливной системы; наличие следов герметика на съёмных элементах двигателя; многочисленные подтеки моторного масла через не герметичные уплотнения; не закрученные болты съёмных элементов; пробой в крышке клапанов; частичное разрушение шкива коленчатого вала; повреждение трубки забора смазывающей жидкости масляного насоса (присутствовал сварной шов).

ДД.ММ.ГГГГ на пункте выдачи транспортной компанией СДЭК истцом была получена топливная система.

Специалистами СТО «Castrol-Авто» в автомобиль истца установлен ДВС, произведена заправка двигателя необходимыми техническими жидкостями, установлена топливная система, выполнен замер компрессии в цилиндрах, выполнены рекомендации завода изготовителя, после чего произведен пробный запуск двигателя, по итогам которого обнаружились следующие дефекты: затрудненный запуск ДВС; двигатель не развивает мощность; повышенное количество взвешенных частиц в выхлопных газах; значительное отклонение номинальной рабочей компрессии - 1 -вый цилиндр - 16 кгс/см2, 2-ой - 16 кгс/см2, 3-ой - 17 кгс/см2, 4-ый - 16,5 кгс/см2. при допустимых пределах от 31 кгс/м2 до 25 кгс/м2. Выявленные недостатки зафиксированы в дефектной ведомости СТО «Castrol-Авто». В заключение о необходимости устранения дефектов указано на необходимость проведения капитального ремонта ДВС или его замены.

Копия дефектного акта направлена в адрес ответчика.

Произведен повторный замер компрессии.

ДД.ММ.ГГГГ произведена попытка произвести еще один замер компрессии, при прогреве двигателя до рабочей температуры сработал индикатор аварийного давления масла, проявились отчетливые шумы в работе ДВС, двигатель немедленно был заглушен.

Исходя из текста переписки мессенджера ватсап, в замене двигателя истцу было отказано ООО «Авто-Импорт», ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить понесенные расходы.

В дело не представлено доказательств о возвращении истцу денежных средств.

Названные недостатки заявлены в дефектных ведомостях составленных СТО Кастрол-авто (л.д.25-26), расходные материалы подтверждаются товарным чеком на сумму 37 280 руб. (л.д.24), также зафиксированы посредством фото-фиксации технических недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес истца с претензией по тексту которой заявляется о возврате уплаченных денежных средств и расходов, всего на сумму 225 372,09 руб., направление которой подтверждается кассовыми чеками (л.д.27-33).

Факт недостатков товара также подтверждается представленной в дело перепиской в мессенджере ВатСап истца с сотрудниками Общества в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., оговаривались недостатки товара, варианты их устранения, направлялись фотографии товара и выявленных дефектов (л.д.42-68).

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что приобретенный Баторовым Ч.С. товар имеет ряд недостатков, возникших до передачи товара потребителю и препятствующие его эксплуатации по назначению. Выявленные недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора. Кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках.

В ходе рассмотрения дела судом, приобретенный истцом товар и за его счет был восстановлен до состояния его использования, в целях, для которых он приобретался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявленных стороной истца обстоятельств приобретения у ответчика товара не надлежащего качества, восстановленного истцом самостоятельно до состояния, при котором товар можно использовать в целях, для которых он приобретался.

Доводы стороны ответчика об отсутствии заключения специалистов в деле о ненадлежащем качестве товара, судом отклоняются как необоснованные, так как представленными в дело истцом и приведёнными выше по тексту решения доказательствами, подтверждено ненадлежащее качество проданного истцу товара, имевшего недостатки исключавшие его использование по назначению. На предложение суда предоставить в дело своим доказательства, в том числе заключение эксперта по техническому состоянию проданного товара, сторона ответчика не воспользовалась.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение приведенных положений норм закона о защите прав потребителей, ответчик не произвел в установленные сроки экспертизу товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлялась ДД.ММ.ГГГГ. претензия о необходимости вернуть денежные средства за товар, возместить понесенные расходы в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, которая не была исполнена продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом, помимо стоимости оплаты товара, также понесены расходы на услуги СТО «Castrol-Авто» в размере 37 280 рублей, что подтверждается представленными в дело: товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 280 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 900 руб. с чеками Сбербанка Онлайн на данные суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы понесенные истцом за услуги СТО «Castrol-Авто» по ремонту и запуску двигателя с топливной системой в размере 67 900 руб. и 37 280 рублей, всего 105 180 руб., понесенные истцом в связи с приобретением товара не надлежащего качества, пороки которого выявлены при эксплуатации, то есть после приобретения. Несение расходов подтверждено истцом вышеприведенными доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о несении дополнительных расходов по работам, суд находит не состоятельными, поскольку, сами по себе приобретённые услуги по ремонту двигателя, а также использованные при этом материалы, приобретение которых подтверждено представленными в дело чеками, не представляли для истца товарной ценности, необходимы были ему для установки и запуска приобретенного у ответчика товара. Обратного суду не доказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме своевременно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы 52 590 руб. (105 180 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Баторовым Ч.С. с Литалиной Е.В., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 руб. и от 8.06.2021г. на сумму 421, 79 руб. следует, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей (изучение документов, подготовка иска, участие в 1 судебном заседании), почтовые расходы 438, 79 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Импорт» в пользу Баторова Ч.С. убытки 105 180 рублей, штраф 52 590 рублей, судебные расходы 15 438,79 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Импорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено:28.12.2021 года.

<данные изъяты>