Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом», - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным и отмене приказа от 15.08.2016 г. № 1 о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонда «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Фонд) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство), требуя признать незаконным и отменить приказ от 15.08.2016 г. № 1 о прекращении с ним трудового договора, изменить формулировку основания увольнения с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с сокращением численности и штата работников», изменить дату увольнения с 15 августа 2016 года на 8 сентября 2016 года, а также взыскать:

- средний заработок за время вынужденного прогула х копеек за период с 16 августа 2016 года по 8 сентября 2016 года,

- сумму выходного пособия при сокращении численности и штата организации в размере х копеек,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере х,

- сумму задолженности по заработной плате с 01.06.2016 г. по 15.08.2016 г. в размере х,

- денежную сумму в размере х копеек в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы,

- компенсацию морального вреда в размере х рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.04.2015 г. являлся единоличным исполнительным органом – Президентом Фонда, с ним заключался трудовой договор № 01/2015, данная работа являлась работой по совместительству; 22.06.2016 г. Банк России приказом № ОД-1983 аннулировал лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию Фонда, в тот же день – приказом № ОД-1986 прекратил его (истца) полномочия как единоличного исполнительного органа – Президента Фонда и назначил временную администрацию по управлению Фондом в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. 07.07.2016 г. он (истец) получил уведомление о предстоящем расторжении с ним трудового договора с 7 сентября в связи с сокращением численности и штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81Тркдового кодекса РФ, уведомление составлено на основании Приказа руководителя временной администрации ФИО3 от 07.07.2016 г. № ВА-25-к «Об утверждении нового штатного расписания, о сокращении численности и штата работников». 28.07.2016 г. решением Арбитражного суда Пермского края № 50-14767/2016 Фонд ликвидирован, его ликвидатором назначено Агентство, представителем ликвидатора Фонда является ФИО4 26.08.2016 г. он (истец) посредством почтового отправления получил письмо от 16.08.2016 г. с исходящим номером 50к/63780 от представителя ликвидатора, из которого следовало, что он (истец) уведомляется об увольнении в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 ТК РФ, к письму прилагался приказ от 15.08.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) в связи с отстранением от должности как руководителя организации-должника в соответствии с пунктом 1 статьи 278 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с 22.06.2016 г. не является руководителем организации, поэтому прекратить с ним трудовой договор было возможным только как с обычным работником по общим основаниям в связи с сокращением штата; законных оснований для увольнения по части 1 статьи 278 ТК РФ не имелось, так как предварительного отстранения его от должности в порядке статьи 69 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выполнялось; решение Арбитражного суда Пермского края не содержит указания на увольнение руководителя организации или прекращении его полномочий, в решении отсутствуют его (истца) фамилия, имя и отчество, что исходя из общего смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и Трудового кодекса РФ является обязательным условием для прекращения трудового договора. Кроме того, приказ № 01 представителя ликвидатора не отменяет приказ № 7ВА руководителя временной администрации; между датой принятия решения Арбитражным судом Пермского края о ликвидации Фонда и приказом об увольнении имеется значительный временной разрыв, позволяющий судить о продолжении трудовых отношений, в связи с чем увольнение не в связи с сокращением численности и штата сотрудников лишило его (истца) права на выплату соответствующей компенсации. Также невыплата ему с 05.07.2016 г. заработной платы и невыплата окончательного расчета нарушает его трудовые права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд посредством электронной почты письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81, 166), а также уточнение к исковому заявлению, которое судом в связи с отсутствием в этом документе подлинной подписи истца, приобщено в качестве письменных объяснений истца, согласно которым истец не настаивает на иске в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные суммы ему выплачены (л.д. 167-168).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в письменных объяснениях, согласно которым истец уволен на законном основании, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной суммы в качестве выходного пособия при сокращении численности и штата организации необоснованны, выплата компенсации частью 1 статьи 278 ТК РФ не предусмотрена; причитающиеся истцу денежные суммы в качестве заработной платы за июнь-август 2016 года и компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении начислены и выплачены, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска по 08.09.2016 г. определена неверно; несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе принудительной ликвидации Фонда не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как ликвидатор действует в пределах специальных полномочий, предоставленных законодательством о банкротстве, нормами которого и регулируются возникшие отношения. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда нет (л.д. 82-87).

Третье лицо – Центральный Банк Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещен через представителя (л.д. 79, 80), в настоящее судебное заседание представителя не направил, в письменных объяснениях на иск указал, что в рамках процедуры принудительной ликвидации Фонда Агентство осуществляет полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части разрешения кадровых вопросов, включая прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; при прекращении трудового договора с работником следует учитывать положения трудового законодательства Российской Федерации, предусматривающие гарантии и компенсации (раздел VII ТК РФ); причитающиеся работнику суммы (зарплата, компенсация за неиспользованные дни отпуска) должны быть выплачены согласно части 1 статьи 140 ТК РФ (л.д. 51-52).

Определением суда (протокольной формы) от 13.12.2016 г. требования истца о взыскании денежной суммы в размере х копеек в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере х рублей выделены судом на основании статьи 151 ГПК РФ в отдельное производство.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 7 и 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с трудовым договором № 01/2015 от 15.04.2015 г. с 15.04.2015 г. сроком до 14.04.2017 г. принимался на работу на должность «Президент (Единоличный исполнительный орган) Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом с местом работы по адресу: Пермский край, г. х, работа по договору являлась для истца работой по совместительству на 0,25 штатных единицы; должностной оклад, согласно приложению к трудовому договору, между сторонами этого договора определен в размере х ежемесячно (л.д.13-20, 21, 115-122, 123).

Прием истца на работу по указанной должности оформлен приказом Фонда от 15.04.2015 г. № 02-к (л.д. 111), назначение на должность – приказом от 15.04.2015 г. за № 5 (л.д. 112).

Также в судебном заседании установлено увольнение истца 15.08.2016 г. с указанной должности на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ, что подтверждается приказом Фонда в лице его ликвидатора от 15.08.2016 г. за № 01 (л.д. 124), который истцом получен в копии с уведомлением от 16.08.2016 г. (л.д. 36, 37). Основанием к изданию приказа от 15.08.2016 г. за № 01 указано решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 г. по делу № А50-14767/2016.

Проверяя законность увольнения истца с занимаемой должности по пункту 1 статьи 278 ТК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок отстранения руководителя должника от должности регламентированы положениями статьи 69 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. статьи 7.2. Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту – Федеральный закон № 75-ФЗ) в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, за исключением аннулирования лицензии по заявлению лицензиата об отказе от лицензии либо в связи с признанием лицензиата банкротом и открытием конкурсного производства, Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, назначает временную администрацию с приостановлением полномочий исполнительных органов фонда.

Состав, порядок назначения и полномочия временной администрации определяются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом функции по принятию мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) фонда, разработке мер по восстановлению его платежеспособности, организации и контролю их реализации, а также по проведению анализа финансового состояния фонда, предусмотренного статьей 183.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временной администрацией не осуществляются.

Банк России в течение 15 рабочих дней после дня принятия решения об аннулировании лицензии обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда (далее - заявление о принудительной ликвидации фонда).

В соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 33.2 Федерального закона № 75-ФЗ, решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является Агентство.

Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда деятельность временной администрации прекращается, ликвидатор фонда приступает к осуществлению своих полномочий и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фонда.

В судебном заседании установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 июня 2016 года за № ОД-1983 у Фонда аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 июня 2016 года за № ОД-1986 с 22.06.2016 г. назначена временная администрация по управлению Фондом и утверждены руководитель временной администрации и состав временной администрации в соответствии с приложением к приказу, а также приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов Фонда (л.д. 22-23, 24-28).

Таким образом, полномочия истца как Президента Фонда приказом ЦБ РФ от 22.06.2016 г. за № ОД-1986 приостановлены с 22.06.2016 г., что свидетельствует о фактическом отстранении истца от должности Президента Фонда.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что истец с 22.06.2016 г. должностные обязанности Президента Фонда исполнять был не вправе и фактически их не выполнял, как установил суд, исходя не только из объяснений представителя Агентства в судебном заседании, но и из содержания табелей учета использования рабочего времени истца за июнь-август 2016 года, где период с 27.06.2016 г. по 15.08.2016 г. обозначен аббревиатурой «НП» (л.д. 158-163), что в соответствии с унифицированной формой № Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, обозначает время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При этом, по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 28.07.2016 г.) по делу № А50-14767/16 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Фонд ликвидирован, функции ликвидатора Фонда возложены на Агентство, о чем истцу, присутствовавшему при разрешении указанного дела, было достоверно известно, исходя из содержания данного судебного акта (л.д. 30-34).

Сам истец также не оспаривал того обстоятельства, что с 22.06.2016 г. не являлся руководителем Фонда, который ликвидирован в соответствии с этим судебным актом.

В то же время, довод истца о том, что трудовой договор с ним подлежал прекращению как с обычным работником по общим основаниям в связи с сокращением численности и штата работников Фонда, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со штатным расписанием Фонда, утвержденным приказом Президентом Фонда (истцом) 11.01.2016 г. за № 04/1 и действующим с 11.01.2016 г., предусмотрена 1 штатная единица по должности Президента (л.д. 67, 68).

Действительно, временная администрация по управлению Фондом 07.07.2016 г. издала приказ за № х об утверждении штатного расписания, о сокращении численности и штата работников Фонда в связи с аннулированием у Фонда лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании приказа ЦБ РФ от 22.06.2016 г. № ОД-1983 и проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов, в соответствии с которым с 07.09.2016 г. в силу вступает новое штатное расписание, где должность Президента Фонда отсутствует (л.д. 65, 66)

Во исполнение данного приказа истцу руководителем временной администрации по управлению Фондом 07.07.2016 г. вручено уведомление от 07.07.2016 г. за № ВА-35 о предстоящем расторжении трудового договора 07.09.2016 г. и увольнении по сокращению численности и штата работников организации, т.е. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с разъяснением права на досрочное расторжение трудового договора по данному основанию (л.д. 29).

Вместе с тем, данные действия временной администрации по управлению Фондом не влекут признание незаконным и отмену приказа Агентства как ликвидатора Фонда, изданного в отношении истца 15.08.2016 г. за № 01 о прекращении трудовых отношений с истцом по иному основанию, поскольку после принятия Арбитражным судом Пермского края решения о ликвидации Фонда полномочия временной администрации по управлению Фондом перешли к ликвидатору Фонда, который был правомочен не только расторгнуть с истцом трудовой договор, но и выбрать иное основание для прекращения трудовых отношений с истцом, отличное от основания, указанного в уведомлении, направленном руководителем временной администрации 07.07.2016 г. за № ВА-35.

Кроме того, истец, обладая иным юридическим статусом, в отличие от других сотрудников Фонда, подлежал увольнению не по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а в связи с отстранением его от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод истца о том, что он не был предварительно отстранен от исполнения обязанностей в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона № 127-ФЗ, судом отклоняется как не основанный на фактически установленных судом обстоятельствах с учетом принятого Центральным Банком Российской Федерации приказа от 22.06.2016 г. № ОД-1986 и того факта, что возможность отстранения от должности, установленная статьей 69 Федерального закона № 127-ФЗ, наступает в процедуре введения наблюдения в отношении организации, а в отношении Фонда такая процедура, как установил суд, не вводилась.

Ссылки истца на то, что решение Арбитражного суда Пермского края не содержит указания на его увольнение как руководителя организации или прекращении его полномочий, в решении отсутствуют его (истца) фамилия, имя и отчество, что исходя из общего смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и Трудового кодекса РФ является обязательным условием для прекращения трудового договора, судом отклоняются как не имеющие правового значения, так как само по себе решение Арбитражного суда Пермского края о ликвидации Фонда повлекло прекращение деятельности его временной администрации и возникновение полномочий у Агентства как ликвидатора Фонда. При этом положениями статьи 33.2 Федерального закона № 75-ФЗ, являющейся в данном случае специальной нормой, подлежащей применению, не предусмотрена возможность при рассмотрении заявления о ликвидации фонда решать вопросы о трудовых отношениях единоличного исполнительного органа ликвидируемого фонда.

Указание истца на то, что приказ № 01 представителя ликвидатора Фонда не отменяет приказ № 7ВА руководителя временной администрации и вступает с ним в противоречие, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку, как установил суд, временная администрация по управлению Фондом уведомила истца о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а последующее компетентное лицо – ликвидатор Фонда в лице Агентства – приняло решение о прекращении трудовых отношений с истцом по иному основанию, -указанному в приказе от 15.08.2016 г. за № 01.

Причем увольнение истца по основанию, не предусматривающему выплату выходного пособия, и не в день принятия Арбитражным судом Пермского края вышеуказанного решения, нельзя отнести к проявлению по отношению к истцу дискриминации в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении Агентством своим правом, исходя из смысла статьи 2 ТК РФ, вопреки утверждениям истца, который по своему должностному положению, обязан был действовать в интересах Фонда добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), так как от качества его работы как руководителя Фонда во многом зависело соответствие результатов деятельности Фонда целям Фонда, и, как следствие, зависело существование самого Фонда, учитывая, что отзыв у него лицензии связан с неоднократными нарушениями в течение года требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в соответствии с которыми осуществляется деятельность на основании лицензии.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ Агентства как ликвидатора Фонда от 15.08.2016 г. № 01 об увольнении истца является законным и отмене не подлежит.

Поскольку увольнение истца произведено 15.08.2016 г. по приказу Агентства как ликвидатора Фонда от 15.08.2016 г. № 1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ «в связи с сокращением численности и штата работников» и даты увольнения с 15.08.2016 г. на 08.09.2016 г. не имеется, что влечет отказ истцу в удовлетворении данных требований и, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, так как вынужденный прогул у истца не наступал, возможности трудиться истец лишен не был и истцом не представлено доказательств того, что внесенная в его трудовую книжку формулировка увольнения препятствовала ему быть принятым на работу к другому работодателю, а право на получение выходного пособия, предусмотренного статьей 178 ТК РФ, у истца отсутствует.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной ему заработной платы, причитающейся при увольнении, и компенсации за все дни неиспользованного отпуска, в том числе в заявленных размерах – х копеек и х 00 копеек по приложенным истцом к исковому заявлению расчетам (л.д. 11, 12), так как из материалов дела усматривается, что причитающаяся истцу заработная плата за июнь-август 2016 года, как и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.04.2015 г. по 15.08.2016 г. начислена в меньшем размере и начисленные истцу суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ему выплачены, что следует из анализа расчетных листков на имя истца за июнь-сентябрь 2016 года (л.д. 95-96), из платежных поручений представленных обеими сторонами за период с 06.09.2016 г. по 29.09.2016 г. и из представленной ответчиком в копии карточки счета 70 за 21.06.2016 г. (л.д. 169-171, 174-177). Факт выплаты в полном размере причитающихся ему сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается письменными объяснениями истца (л.д. 167-168).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к Фонду в лице Агентства в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Уральский финансовый дом» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным и отмене приказа от 15.08.2016 г. № 01 о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с сокращением численности и штата работников», изменении даты увольнения с 15 августа 2016 года на 8 сентября 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)