Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретареИзрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 находится на исполнении: 1) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «исполнительное производство 1»), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, в соответствии с которым, должником по исполнительному производству является ООО «Амтек Сервис» (далее «Ответчик-1»), а взыскателем ООО «Мехколонна № 8» (далее «Ответчик-2»); 2) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «исполнительное производство 2»), возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ№- УФК по Республике Карелия ИФНС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является Ответчик-1, а взыскателем - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее «Ответчик-3); 3) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «исполнительное производство 3»), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Арбитражным судом Республики Карели, в соответствии с которым, должником по исполнительному производству является Ответчик-1, а взыскателем Ответчик-3. В рамках указанных исполнительных производств, в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству-1, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству-2, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству-3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, первичный ПТС <адрес> (далее «транспортное средство»). Истец считает, что указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением закона, а транспортное средство подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент наложения ареста транспортное средство находилось в собственности третьего лица – ФИО1, что подтверждается соответствующими документами – договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств №, №, №, а именно - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что в декларации за 2016 год доход от продажи спорной машины не отражен, обращает внимание суда, что одним из учредителей ООО «Амтек Сервис» является сын истца, в связи с чем, полагает, что таким образом хотят уйти от погашения задолженности.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель ООО «Амтек Сервис» с исковыми требованиями согласился, указав, что автомобиль был продан истцу.

Третье лицо - УФССП России по РК ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом, согласно ходатайству решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ИФНС России по г. Петрозаводску, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 находится на исполнении:

1) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное исполнительное производство №), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, в соответствии с которым, должником по исполнительному производству является ООО «Амтек Сервис», а взыскателем ООО «Мехколонна № 8»;

2) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ№ (объединенное в сводное исполнительное производство №), возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ№- УФК по Республике Карелия ИФНС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ООО «Амтек Сервис», а взыскателем - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску;

3) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (объединенное в сводное исполнительное производство №), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Арбитражным судом Республики Карели, в соответствии с которым, должником по исполнительному производству является ООО «Амтес Сервис», а взыскателем Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

В рамках указанных исполнительных производств, в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №.

Также в судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Петрозаводску вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амтек Сервис» в порядке принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного легкового автомобиля (п.10 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

На момент принятия указанных мер транспортное средство по сведениям регистрирующего органа было зарегистрировано за должником ООО «Амтес Сервис».

Как следует из представленных истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ООО «Амтек Сервис».

Однако данные документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы нарушения правил дорожного движения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, привлечены к административной ответственности ООО «Амтек Сервис» (семь раз), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ, сын истца, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ- управление без лицензии, путевого листа, товарно-транспортных документов, ТО).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Амтек Сервис» одним из учредителей общества является ФИО6, сын истца.

Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что в нарушение положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также положений п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, истец с указываемой им даты передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия обеспечительных мер, наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством, не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за установленный срок, истцом не представлено.

Кроме того, согласно положений ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако доказательств страхования автогражданской ответственности спорного транспортного средства истцом также не представлено.

Как следует из пояснений представителя ИФНС России по г. Петрозаводску и представленных документов (декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО «Амтек Сервис») отчуждение спорного транспортного средства в 2016 году обществом не было отражено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство не передавалось от ООО «Амтек Сервис» к истцу, истец фактически не осуществлял права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, следовательно, в силу положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль у истца не возникло. Представленные стороной истца заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ООО «Азия 4х4» и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате запасных частей и ремонтных работ не являются доказательством наличия права собственности у истца на спорный автомобиль до принятия обеспечительных мер.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического владения и пользования спорным автомобилем с момента передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 23 октября 2017 года.