Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6311/21 по исковому заявление ФИО3 к АО КБ «Москоммерцбанк», МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО «Новый город», ООО «М-Лигал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д.80-84), к АО КБ «Москоммерцбанк», МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО «Новый город», ООО «М-Лигал» о признании сделки от <дата> в результате которой отчужден земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., садовый дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 367.40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> -недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, то есть возврата в первоначальное положение, которое существовало до момента совершения сделки.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что <дата> во исполнение решения Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-417/2012 от 18.12.2012 г., которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 9 035 854 руб. 34 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенной по rJ,pecy: <адрес> а также обратить взыскание на жилое строение (садовый дом), общей площадью 367,40 кв.м., расположенный на этом же земельном участке установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб., был выдан Исполнительный лист <номер>. На основании вышеуказанного исполнительного листа <дата> в МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимость Истца передана в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на торгах в форме аукциона. ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с государственным контрактом от <дата><номер> дало Поручение <номер> ООО «Новый город» реализовать недвижимость истца на торгах. Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованной на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов Торги должны были состояться <дата> 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу: <...>, начальная продажная цена недвижимости Истца составляла 13 692 597 рублей, однако указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя цена недвижимости Истца была снижена на 15% и передана в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на вторых торгах в форме аукциона по цене 11 638 707,45 рублей. Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованной на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные Торги должны были состояться <дата> 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу <...><дата> до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости Истца, поскольку взыскатель решил провести независимую оценку стоимости квартиры и обратиться в суд с заявление об изменении способа исполнения решения суда. 01.03.2018 определением Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-417/2012 было удовлетворено заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда г Москвы, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества истца. Своим определением от 01.03.2018 установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 820 000 рублей, что на 50% ( 6 872 597 рублей) ниже изначально установленной стоимости заложенного имущества решением того же Суда от11.06.2013. Решением решения Пресненского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-417/2012 от 18.12.2012 начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 13 692 597 руб.( 13 692 597-6 820 000=6 872 597). В результате, только лишь через один год, <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передачи арестованного имущества на торги по новой стоимости имущества в размере 6 820 000 рублей. <дата> в адрес МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской областипоступило заявление от взыскателя с сообщением о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить за собой реализованное на торгах имущество истца. При этом предложение судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное имущество за собой по цене 5 115 000, было вручено представителю взыскателя без указания даты документа. Сделка незаконна, поскольку у ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) отсутствовало право требования по оставлению недвижимости за собой. Истец считает незаконным проведение торгов на электронных торговых площадках, не входящих в перечень, утвержденный распоряжением Правительства. Организаторы торгов в нарушение действующего законодательства проводили Торги на электронных торговых площадках, которые не входят в "еречень (далее "Перечень"), утверждённый Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 №2488-р и Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р. Своими действиями Организатор торгов ограничил конкуренцию, поскольку на торгах никто не принял участия, а соответственно отсутствовала и состязательность между участниками Торгов, что объективно не могло способствует получению наивысшей цены. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в иске просил отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.2, л.д.183-189).

Представитель ответчика МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Представитель третьего лица ООО КГ «М-Лигал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения, просил применить срок исковой давности (том 2 л.д. 143-150) и рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 96-103).

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Представитель третьего лица АО «Ипотечный брокер» в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 данного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 данной статьи).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года частично удовлетворен иск ОАО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании госпошлины и почтовых расходов. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО3 в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере 9 284 241 руб. 64 коп., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также обратить взыскание на жилое строение (садовый дом), общей площадью 367,40 кв.м., расположенное по тому же адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 13 692 597 руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов (том 1 л.д. 197-205). Данное решение суда было предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и определением от 18 апреля 2013 года было изменено в части взыскания денежных средств в размере 9 035 854,34 руб., а также изменен 7 абзац резолютивной части решения.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <номер>, выданного во исполнение вышеуказанных судебных актов, <дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от <дата> вышеуказанная недвижимость ФИО3 была передана в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с государственным контрактом от <дата><номер> поручило ООО «Новый город» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя недвижимость истца и реализовать на торгах. Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованного на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, торги должны были состояться <дата> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу: <...> начальная продажная цена недвижимости составляла 13 692 597 рублей, однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие. В этот же день, <дата>, ООО «Новый город» обратилось к судебному приставу-исполнителю вынести постановление о снижении цены имущества на 15 %.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области стоимость имущества истца, переданного на реализацию в ООО «Новый город», была снижена на 15%, то есть до 11 638 707,45 рублей (том 2 л.д. 40). Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 12:00 на электронной торговой площадке ООО «Центр Реализации» по интернет адресу http://www.business.centerr.ru.

<дата> г., до проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) отложил исполнительные действия в части реализации недвижимости истца.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества было удовлетворено, начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 6 820 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> арестованное имущество было передано на торги по новой стоимости имущества в размере 6 820 000 рублей.

Как следует из письма ООО КГ «М-Лигал» от <дата><дата> был заключен государственный контракт <номер> между ТУ Росимуществом по Московской области и ООО КГ «М-Лигал» на оказание услуг по реализации арестованного имущества. ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с государственными контрактами <номер> от <дата> и <номер> от <дата> дало поручение <номер> от <дата> новому организатору торгов ООО КГ «М-Лигал» реализовать недвижимость истца на торгах.

Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу <...>. Однако указанные торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества истца была вновь снижена на 15% и установлена в размере 5 797 000 рублей.

Согласно извещению <номер> от <дата>, опубликованному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов повторные торги должны были состояться <дата> в 13:00 на электронной торговой площадке ООО "ТендерСтандарт" по интернет адресу <...>. Данные торги также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

Письмом от <дата> в адрес МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ООО КГ «М-Лигал» сообщило о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах спорное имущество по цене на 25 % ниже его первоначальной продажной стоимости. Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от <дата> о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании договора о передаче прав от <дата><номер> и соглашения от <дата>, заключенного между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный брокер», последний принял в собственность спорное недвижимое имущество, а КБ «Москоммерцбанк» (АО) передал данное имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН АО «Ипотечный брокер» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого строения (садового дома) с кадастровым номером <номер> с <дата>.

В обоснование незаконности сделки по оставлению имущества за взыскателем истец ссылается на то, что <дата> в адрес МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области поступило заявление от взыскателя с сообщением о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить за собой нереализованное на торгах имущество истца. При этом предложение судебного пристава-исполнителя оставить взыскателю нереализованное имущество за собой было вручено представителю взыскателя без указания даты документа.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку отсутствие даты составления указанного документа, при наличии заявления взыскателя об оставлении имущества за собой в адрес судебного пристава-исполнителя является формальным недостатком, не свидетельствующим о незаконности передачи взыскателю нереализованного имущества и нарушении прав должника или иного лица.

Истец также ссылается на то, что сделка незаконна, поскольку у ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» отсутствовало право требования по оставлению недвижимости за собой, так как согласно п.1.2 договора о передачи прав <номер> от <дата>, заключенного между АО КБ «Москоммерцбанк» и ЗАО «Ипотечный брокер» датой перехода прав от банка к обществу является <дата>.

<дата> в адрес МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО направлено заявление оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество по цене ниже на 25 % его первоначальной стоимости. <дата> аналогичное заявление получено ООО КГ «М-ЛИГАЛ», о чем имеется соответствующая отметка. Данные заявление также получено судебным приставом <дата>. за <номер>, что подтверждается материалами исполнительного производств

Принимая во внимание, что специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, судебный пристав-исполнитель предложил КБ «Москоммерцбанк» (АО) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании указанного заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО), <дата>. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель - КБ «Москоммерцбанк» (АО) принял по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга предмет залога.

На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>, Акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от <дата>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> зарегистрировало право собственности КБ «Москоммерцбанк» (АО) на указанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Однако после продажи прав по закладной АО «Ипотечный Брокер», КБ «Москоммерцбанк» (АО) продолжил вести исполнительное производство в качестве взыскателя на основании заключенного между сторонами агентского договора и в последующем после принятия имущества на баланс от судебного пристава исполнителя и регистрации права собственности, передал спорное имущество АО «Ипотечный Брокер» во исполнение договора уступки прав требований от <дата> по соглашению от <дата>., в связи с чем АО «Ипотечный Брокер» зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной и касается лишь правоотношений между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и АО «Ипотечный Брокер» в рамках заключенного агентского договора, касаемо исполнения договора уступки прав требований от <дата>.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы, поскольку в рамках гражданского дела № 2-412/2012 процессуального правопреемства не производилось, а имущество передано АО «Ипотечный Брокер», в счет исполнения обязательств по договору, требования действующего законодательства, а также права ФИО3 никаким образом не нарушены.

Доводы истца о том, что торги были проведены на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень электронных площадок, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2015 г. № 2488-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 г. № 1447-р, что сделало торги малопривлекательными, оттолкнуло потенциальных желающих от участия в торгах.

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Установленный вышеуказанными распоряжениями перечень электронных площадок, относится к юридическим лицам, которые вправе организовывать продажу государственного и муниципального имущества в электронной форме, перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ № 1447-р предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть исчерпывающий перечень электронных площадок касается исключительно закупок, проводимых в рамках Федеральных законов от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью истца и производилась в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы, следовательно, к нему не применимы требования вышеуказанных Распоряжений, реализация имущества должника проводилась в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец полагает, что организатор торгов ограничил конкуренцию, поскольку на торгах никто не принял участия, а соответственно отсутствовала и состязательность между участниками торгов, что объективно не могло способствовать получению наивысшей цены.

Суд, отклоняет данные доводы, поскольку организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время, место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. 3 ст. 57 Закона Об ипотеке).

Извещение о проведении о проводимых публичных торгах были опубликованы в официальном периодическом печатном издании Московской области - "Подмосковье сегодня", что следует из материалов исполнительного производства.

Информация о повторных торгах подлечит размещению в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 ФЗ Об ипотеке). Вышеназванный порядок размещения информации о публичных торгах "Интернет" установлен Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу п. 2 Правил Информация о торгах направляется организатором торгов размещения на официальном сайте Российской Федерации <...> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Архив торгов" официального сайта <...>, а также сайта, на котором проходил аукцион в электронной форме (<...> - извещения, а также иные необходимые сведения о проведении повторных торгов были опубликованы <дата>. Указанная информация и извещение <номер> содержали все установленные законом требования к их содержанию.

В настоящем случае, истец не представил доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, в том числе в части извещения, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что действия, постановления судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю не признаны незаконными, не отменены, проведенные торги также недействительными не признаны.

Следует отметить, что недействительность торгов была предметом рассмотрения в рамках дела № 2-6530/2021 по иску ФИО3 к ООО КГ «М-Лигал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, АО КБ «Москоммерцбанк», третьи лица МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, АО «Ипотечный брокер» в лице временного управляющего АО «Ипотечный брокер» арбитражного управляющего ФИО2, о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными, применении последствий недействительности торгов и решением Раменского городского суда от 25.11.2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Также решением Раменского городского суда от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-6808/2021 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: КБ «Москоммерцбанк» (АО), временный управляющий АО «Ипотечный Брокер» ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а именно признании незаконным и подлежащем отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу же п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

<дата> в адрес МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области поступило заявление от взыскателя с сообщением о готовности воспользоваться правом, предусмотренным ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставить за собой реализованное на торгах имущество.

Нереализованное имущество было передано взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ФИО3 обратился в суд с иском <дата>.

Публичные торги были проведены <дата>, извещения о их проведении были надлежащим образом опубликованы на сайте торгующей организации, в газете ПОДМОСКОВЬЕ СЕГОДНЯ, а также на сайте <...>

Как следует из копии материалов исполнительного производства ФИО3 лично ознакомлен с материалами исполнительного производства <дата>, знал о проводимых публичных торгах и о последствиях признания публичных торгов несостоявшимися в виде передачи имущества в дальнейшем взыскателю, о чем судебным приставом исполнителем вынесено соответствующее постановление и составлен акт <дата>, и при должной осмотрительности мог ознакомиться с ходом исполнительного производства, результатами проведения торгов, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО3 не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО КБ «Москоммерцбанк», МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ООО «Новый город», ООО «М-Лигал» о признании сделки от <дата> в результате которой отчужден земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м., садовый дом с кадастровым номером <номер> общей площадью 367.40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, -недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, то есть возврата в первоначальное положение, которое существовало до момента совершения сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2021 года