Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказал и оплатил со своего счета два билета (себе и своей дочери -ФИО2) на самолет авиакомпании Lufthansa, рейс № Санкт-Петербург – Женева, ДД.ММ.ГГГГ – Женева – Санкт-Петербург, общая стоимость билетов составила 31120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы возвращались из отпуска, вылет был назначен в 09:35 по местному времени из аэропорта Женевы, прибыв поездом в 08:05 истцы направились к месту упаковки багажа, далее прошли на регистрацию, однако в связи с тем, что «Lufthansa» ликвидировала свою стойку регистрации пассажиров, заключив договор с компанией «Swiss», на регистрацию билетов было много пассажиров, поставили ограждение работники компании «Swiss» перенаправляли поток пассажиров к машинам автоматической регистрации, не предоставив при этом услуги консультантов ФИО1, оставив дочку с багажом, проследовал, чтобы зарегистрировать билеты в машине автоматической регистрации, но поскольку видел данное устройство впервые, а надписи были на иностранном языке, ФИО1 не смог сразу зарегистрировать билеты на рейс, а когда удалось зарегистрировать свой билет, то с дочкой и багажом направился к стойке регистрации, чтобы сдать чемодан в багаж и зарегистрировать билет ФИО2, однако увидев посадочный талон ФИО1, работник компании ответчика, позвонив по служебному телефону, стал, срывать бирку с чемодана, сообщив, что истцы опоздали и должны приобрести новые билеты, не предоставив истцам альтернативы, таким образом, в результате плохой организации обслуживания пассажиров истцам пришлось приобрести новые билеты до Санкт-Петербурга стоимостью 118 317,05 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60802,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ФИО1 успел зарегистрироваться на рейс, однако поскольку ФИО2 на рейс зарегистрироваться не успела, он принял решение также не лететь данным рейсом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил обратить внимание суда на то, что истцы прибыли в аэропорт всего за 1 час.13 мин. до вылета, в то время, как на самих билетах указано в разделе «внимание», что во избежание опоздания на рейс в аэропорт необходимо прибывать, как минимум за два часа, кроме того, истцы были не лишены возможности заблаговременно зарегистрироваться на рейс на кануне вечером.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в <адрес>. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Более того, ст. 1212 ГК РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская Конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Следовательно, применяемые истцом нормы российского законодательства, а именно: нормы Воздушного Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», не могут служить императивными нормами при рассмотрении данного гражданского дела.

Пунктом 2 статьи 17 Монреальской конвенции установлено, что перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной вреда, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

В соответствии со ст. 20 Монреальской конвенции «Освобождение от ответственности», если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, перевозчик освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заказал и оплатил два билета (себе и своей дочери -ФИО2) на самолет авиакомпании «Lufthansa», рейс LH2383 Санкт-Петербург – Женева, ДД.ММ.ГГГГ – Женева – Санкт-Петербург, общей стоимостью 31120 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из истории бронирования, усматривается, что истцы обратились на стойку сдачи багажа за 40 минут до вылета самолета, посадочный талон на ФИО1 был получен в автомате для регистрации в 8 час.55 мин. местного времени, посадочный талон на ФИО2 получить не удалось, поскольку к этому времени регистрация на рейс была окончена, время вылета рейса № LH 2383 была запланирован на 9 час.30 мин.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истцы прибыли на стойку багажа по истечении установленного крайнего срока для оформления багажа и регистрации, перевозчик не имел возможности зарегистрировать ФИО2 на рейс и принять багаж в нарушение обязательных для него правил аэропорта страны вылета, в то время, как ФИО1, зарегистрированный на рейс мог воспользоваться услугами перевозчика и осуществить вылет по заданному маршруту, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 сам отказался от вылета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы применимого права не предусматривают компенсации морального вреда или взыскание неустойки, указанной истцами в исковом заявлении.

При этом статья 29 Монреальской конвенции прямо устанавливает, что при перевозке пассажиров, багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей конвенцией. При любом таком иске любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Поскольку заявленный моральный вред и предусмотренный законодательством Российской Федерации штраф не могут быть отнесены к фактическому вреду, на основании вышеизложенной нормы Монреальской конвенции, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа должно быть отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1186, ст. ст. 1210, 1211, 1212 ГК РФ, положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.