Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Елены Николаевны к Голуб Наталье Александровне, Мориной Бригите о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Голуб Наталье Александровне, Мориной Бригите о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2015 года, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное имущество по договору купли-продажи от 30.11.2015г. по доверенности было отчуждено в пользу Мориной Бригиты. В 2015г. была выдана доверенность, в том числе и по распоряжению спорным имуществом Голуб Наталье Александровне. Однако Голуб Н.А. никогда не подписывала спорный договор.

Истица в судебное заседание не явились, извещена путем направления телеграммы и судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители ответчика Мориной Б. в судебное заседание явились, возражали против иска и настаивали на рассмотрении спора по существу.

Ответчик Голуб Н.А. в судебное заседание не явилась. Извещена путем направления телеграммы и судебной повестки.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебные извещения, направленные истице и ответчику Голуб Н.А. не были вручено по причинам зависящим от адресатов.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресатам, а истица и ответчик надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2015 Щербакова Е.Н. выдала доверенность на имя ФИО3, Голуб Н.А., ФИО1 с полномочиями на продажу по своему усмотрению объектов недвижимости, в том числе и спорных Объектов, на подписание договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом получения денежных средств за продаваемое имущество, представления интересов Щербаковой Е.Н. в Росреестре, с правом подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

30.11.2015 Щербакова Е.Н. и Бригита Морина заключили спорный договора купли-продажи от 30.11.2015г. следующего недвижимого имущества:

• земельный участок с кадастровым № общей площадью 1015 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС (далее – «Земельный участок-1»);

• земельный участок кадастровый №, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС (далее – «Земельный участок-2»);

• здание (жилой дом) кадастровый № общей площадью 929,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС

Подписан передаточный акт (л.д.11).

Истица утверждает, что Голуб Н.А. указанный договор не подписан.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае бремя доказывая факта подписания договора не Голуб Н.А., а иным лицом, возлагается на истицу.

Однако, таких доказательств суду не представлено, тогда как заключением специалиста ФИО2№ от 12.08.2019 подтверждается принадлежность подписи и расшифровки подписи Голуб Н.А. на спорном Договоре.

Сделка, совершенная представителем от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку, такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Щербакова Е.Н. назначила своих доверенных лиц ФИО3, Голуб Н.А. и ФИО1 действовать при оформлении спорного Договора и регистрации перехода права собственности (т.1 л.д. 24-29), и никогда не отзывала или не оспаривала их полномочия или действия.

Полномочий по доверенностям от 29.04.2015, 30.04.2015 было достаточно для подписания спорного Договора и передаточного акта, получения денежных средств, подачи документов на регистрацию. Кроме этого, спорные Объекты прямо указаны в доверенностях от 29.04.2015, 30.04.2015.

Щербакова Е.Н. в лице ее представителя Голуб Н.А. оплатила государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на Объекты.

Щербакова Е.Н. в лице ее представителя Голуб Н.А. подала в Росреестр заявления о государственной регистрации, оспариваемый Договор, иные документы для регистрации перехода права собственности.

12.01.2016 был зарегистрирован переход права собственности на Объекты за Бригитой Морина и в эти же даты Щербакова Е.Н. в лице ее представителя Голуб Н.А. получила документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на Объекты, что подтверждается предоставлением Щербаковой Е.Н. в материалы настоящего дела копии Договора (т. 1 л.д. 8-12);

C января 2016 года Щербакова Е.Н. прекратила нести бремя содержания имущества, уплачивать коммунальные и иные платежи за содержание Объектов;

Помимо бремени содержания имущества, собственник также несет публично-правовые обязанности, в частности, обязанность по уплате налога. Согласно ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 409 НК РФ собственник недвижимого имущества обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество.

28.04.2017 Щербакова Е.Н. лично подписала и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС № 4 по г. Москве за 2016 год, в которой указана сумма дохода, полученного от Бригиты Морина.

09.07.2017 Щербакова Е.Н. оплатила налог на доходы физических лиц в общей сумме 108 672 011 рублей (по ставке 30% как налоговый нерезидент РФ), из которых 26 447 538 рублей – это налог с доходов, полученных от Бригиты Морина, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2017.

Таким образом, Щербакова Е.Н. одобрила спорный Договор и в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ спорный Договор в условиях последующего одобрения порождает для одобрившего ее лица – Щербаковой Е.Н. – все правовые последствия.

При этом действия доверенных лиц Щербаковой Е.Н. создают для нее права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал ВС РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения Щербаковой Е.Н., в том числе, в результате действий ее представителей явно следовало ее намерение продать спорные объекты и иные объекты (в частности, нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС) Бригите Морина и сохранить силу сделок по продаже Объектов, что подтверждают ее действия по последующему одобрению спорного Договора.

Таким образом, поведение Щербаковой Е.Н. после заключения спорного Договора давало основание Бригите Морина, полагаться на действительность этих сделок, что лишает Щербакову Е.Н. права оспаривания спорного Договора.

На основании ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 2, п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ Щербакова Е.Н. при подаче искового заявления действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, вследствие чего она утратила право ссылаться на недействительность Договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Оспариваемый Договор являться оспоримой сделкой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Щербакова Е.Н. никогда не отзывала и не оспаривала полномочия или действия своих представителей.

Полномочия по доверенностям от 29.04.2015 и 30.04.2015 были достаточны для заключения и исполнения спорного Договора. В доверенностях указаны адреса и кадастровые номера Объектов, являющиеся предметом спорной сделки. Выдавая доверенности, удостоверенные бельгийским нотариусом и секретарем Посольства России в Бельгии, с полномочиями продавать за цену и на условиях по своему усмотрению конкретные объекты, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты и любые другие договоры, получать денежные средства за продаваемое недвижимое имущество, и представлять интересы в Росреестре с правом подписания и подачи документов на государственную регистрацию, Щербакова Е.Н. не могла не знать, что наделяет Голуб Н.А., ФИО3 и ФИО1 полномочиями на отчуждение указанных в них объектов, в том числе и спорных Объектов, и регистрацию перехода права собственности на них.

Судебной практикой также подтверждается вывод о том, что выдача доверенности на совершение от имени доверителя действий, направленных на отчуждение имущества, свидетельствует о наличии волеизъявления на отчуждение имущества.

Из системного толкования ст. 182, 973, 974, 975 ГК РФ следует, что при совершении юридически значимых действий представителем в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, наличие согласия доверителя на совершение таких действий и осведомленность о таких действиях презюмируется.

В случае отступления от указаний доверителя бремя неблагоприятных последствий несет представитель, а не другая сторона по сделке. Щербакова Е.Н. не лишена возможности предъявить требования к своим представителям в случае, если последние ненадлежащим образом исполняли ее поручения, однако вне зависимости от этого остается обязанной по сделкам, совершенным ее представителями, в том числе по спорному Договору.

Судом установлено, что Щербакова Е.Н. в лице ее представителя Голуб Н.А. оплатила государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на Объекты, подала в Росреестр заявления о государственной регистрации, оспариваемый Договор, иные документы для регистрации перехода права собственности, лично подписала и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в ИФНС № 4 по г. Москве за 2016 год, в которой указана сумма дохода, полученного от Бригиты Мориной, 09.07.2017 оплатила налог с данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о спорном Договоре Щербаковой Е.Н. было известно не позднее даты подачи спорного Договора на регистрацию, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Елены Николаевны к Голуб Наталье Александровне, Мориной Бригите о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2015 года, применении последствий недействительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: