ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-6315/20 от 16.12.2020 Красногорского городского суда (Московская область)

50RS0021-01-2020-006161-75 Дело № 2-6315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21.01.2011 года ФИО2, ФИО11., ФИО12. заключили Договор о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности с целью достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. Данная продукция производилась из сырья, поставляемого из КНР. Согласно приложениям от 12.01.2011 года, от 20.05.2011 года, от 25.08.2011 года, от 18.05.2012 года, от 22.01.2013 года к указанному договору истец вошел в долю к ответчикам путем вложения денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

10.08.2015 года ФИО2, ФИО13., ФИО14. заключили Договор о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности с целью достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. Данная продукция производилась из сырья, производимого на территории РФ на заводе изготовителе. Согласно приложению от 10.08.2015 года к указанному договору истец вошел в долю к ответчикам путем вложения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С середины 2018 года ответчики начали сообщать истцу о временной приостановке совместной деятельности, о возникновении серьезных производственных и иных сложностей. С декабря 2019 года ответчики перестали выходить на связь с истцом, в связи с чем, истец отказывается от участия в указанных договорах совместной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил расторгнуть договоры о совместной деятельности, заключенные 21.01.2011 года и 10.08.2015 года между ФИО2, ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объёме, просил удовлеворить.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что деньги передавались по договорам лично ответчикам в момент подписания договоров и приложений к ним, дивиденды выплачивались согласно ведомостям. Сумма, постепенно внесенная истцом, была пущена в оборот. Основная часть денежных средств при данной совместной деятельности была внесена истцом. Всего было внесено <данные изъяты> рублей. На указанные денежные средства осуществлялась коммерческая деятельность, закупалось сырье, изготавливались и продавались сумки, полученная прибыль распределялась между участниками, при этом истец коммерческой деятельностью не занимался, выполнял лишь какие-то отдельные работы по поручениям. Полагал, что если денежные средства были внесены одним участником, и на эти деньги осуществлялась совместная деятельность, то другие участники должны вернуть эти средства при выходе этого участника из договоров о совместной деятельности, а в случае прекращения деятельности, ответчики должны были вернуть вложенные ФИО2 денежные средства.

Ответчик ФИО15. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что участие в совместной деятельности – это закупка и реализация товара, поиск клиентов, хозяйственная деятельность, мелкие ремонтные работы. Расчет с истцом производился согласно условиям договора, поскольку истец заявил о своем участии в проекте внесением своей доли для последующего получении и распределения прибыли.

Представитель ответчика ФИО16. по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования заявлены необоснованно. Денежные средства истцом не были внесены, дивиденды выплачивались за личное участие истца в совместной деятельности. Ответчики и истец принимали общее участие в совместной деятельности. Согласно п.1 ст.2 договора о совместной деятельности – не было товарища, ведущего дела, все участники были равны.

Ответчик А.И.В.. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что 12.01.2011 года ФИО2, М.А.В.., А.И.В.. заключили Договор о совместной деятельности (л.д. 12-13). Предметом указанного договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. Данная продукция производилась из сырья, поставляемого из КНР.

Согласно приложениям от 12.01.2011 года, от 20.05.2011 года, от 25.08.2011 года, от 18.05.2012 года, от 22.01.2013 года к договору о совместной деятельности от 12.01.2011 года ФИО2 вошел в долю к М.А.В.. и ФИО4 в проект «Производство сумок хозяйственных» путем вложения денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-23).

Согласно п. 1 ст. 4 договора, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного «Круга».

Согласно п. 3 ст. 2 договора, «Круг» - это период времени от предоплаты за сырье в Китай, изготовления готовой продукции и до ее полной реализации.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, М.А.В.., А.И.В.. заключили Договор о совместной деятельности (л.д. 24-25). Предметом указанного договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой цветной ткани. Данная продукция производилась из сырья, производимого на территории РФ на заводе изготовителе.

Согласно приложению от 10.08.2015 года к договору о совместной деятельности от 10.08.2015 года ФИО2 вошел в долю к М.А.В. и ФИО4 в проект «Производство сумок хозяйственных из цветной ткани» путем вложения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

Согласно п. 1 ст. 4 договора, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного «Круга».

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2017 год истцу выплачивались денежные средства – дивиденды по проекту «Сумка» и «Сумка хозяйственная», что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанными М.А.В.. и ФИО2 Так, за 2012 год истцу были выплачены денежные средства на общую сумму 241 480 рублей, за 2013 год – 438 000 рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей, за 2015 год – <данные изъяты> рублей, за 2016 год – <данные изъяты> рублей, за 2017 год – 308 370 рублей (л.д. 59-64).

Истец указывает, что с середины 2018 года ответчики начали сообщать ему о временной приостановке совместной деятельности, о возникновении серьезных производственных и иных сложностей, с декабря 2019 года ответчики перестали выходить на связь с истцом.

Ответчики указали, что денежные средства истцом им не передавались, а дивиденды истцу выплачивались за личное участие истца в совместной деятельности. Подписи в заключенных между сторонами договорах и приложениях к ним не оспаривали.

17.07.2020 года ФИО2 направил в адрес ответчиков предложение о добровольном расторжении договоров о совместной деятельности, заключенных 12.01.2011 года и 10.08.2015 года и вернуть ему вложенные денежные средства в размере 3 850 000 рублей (л.д. 28,29).

Истец указал, что 05.08.2020 года он получил ответ от М.А.В.. об отказе в удовлетворении предложения (л.д. 65-66).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор о совместной деятельности от 12.01.2011г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5, и договор о совместной деятельности от 10.08.2015г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО5, в равных долях, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истцом были внесены денежные средства на основании договоров о совместной деятельности от 12.01.2011г. и от 10.08.2015г., поскольку истцу выплачивались дивиденды за участие в совместной деятельности, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, ответчики не оспаривали факт заключения и подписания спорных договоров и приложений к ним. Поскольку совместная деятельность более не ведется, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, ФИО5, в равных долях, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4ФИО3ФИО5 о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от 12.01.2011г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Расторгнуть договор о совместной деятельности от 10.08.2015г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в равных долях, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина