50RS0021-01-2020-006161-75 Дело № 2-6315/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21.01.2011 года ФИО2, ФИО11., ФИО12. заключили Договор № о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности с целью достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. Данная продукция производилась из сырья, поставляемого из КНР. Согласно приложениям № от 12.01.2011 года, № от 20.05.2011 года, № от 25.08.2011 года, № от 18.05.2012 года, № от 22.01.2013 года к указанному договору истец вошел в долю к ответчикам путем вложения денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
10.08.2015 года ФИО2, ФИО13., ФИО14. заключили Договор № о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности с целью достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. Данная продукция производилась из сырья, производимого на территории РФ на заводе изготовителе. Согласно приложению № от 10.08.2015 года к указанному договору истец вошел в долю к ответчикам путем вложения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
С середины 2018 года ответчики начали сообщать истцу о временной приостановке совместной деятельности, о возникновении серьезных производственных и иных сложностей. С декабря 2019 года ответчики перестали выходить на связь с истцом, в связи с чем, истец отказывается от участия в указанных договорах совместной деятельности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил расторгнуть договоры о совместной деятельности, заключенные 21.01.2011 года и 10.08.2015 года между ФИО2, ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объёме, просил удовлеворить.
Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что деньги передавались по договорам лично ответчикам в момент подписания договоров и приложений к ним, дивиденды выплачивались согласно ведомостям. Сумма, постепенно внесенная истцом, была пущена в оборот. Основная часть денежных средств при данной совместной деятельности была внесена истцом. Всего было внесено <данные изъяты> рублей. На указанные денежные средства осуществлялась коммерческая деятельность, закупалось сырье, изготавливались и продавались сумки, полученная прибыль распределялась между участниками, при этом истец коммерческой деятельностью не занимался, выполнял лишь какие-то отдельные работы по поручениям. Полагал, что если денежные средства были внесены одним участником, и на эти деньги осуществлялась совместная деятельность, то другие участники должны вернуть эти средства при выходе этого участника из договоров о совместной деятельности, а в случае прекращения деятельности, ответчики должны были вернуть вложенные ФИО2 денежные средства.
Ответчик ФИО15. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что участие в совместной деятельности – это закупка и реализация товара, поиск клиентов, хозяйственная деятельность, мелкие ремонтные работы. Расчет с истцом производился согласно условиям договора, поскольку истец заявил о своем участии в проекте внесением своей доли для последующего получении и распределения прибыли.
Представитель ответчика ФИО16. по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования заявлены необоснованно. Денежные средства истцом не были внесены, дивиденды выплачивались за личное участие истца в совместной деятельности. Ответчики и истец принимали общее участие в совместной деятельности. Согласно п.1 ст.2 договора о совместной деятельности – не было товарища, ведущего дела, все участники были равны.
Ответчик А.И.В.. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
В силу п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что 12.01.2011 года ФИО2, М.А.В.., А.И.В.. заключили Договор о совместной деятельности № (л.д. 12-13). Предметом указанного договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой ткани. Данная продукция производилась из сырья, поставляемого из КНР.
Согласно приложениям № от 12.01.2011 года, № от 20.05.2011 года, № от 25.08.2011 года, № от 18.05.2012 года, № от 22.01.2013 года к договору о совместной деятельности № от 12.01.2011 года ФИО2 вошел в долю к М.А.В.. и ФИО4 в проект «Производство сумок хозяйственных» путем вложения денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-23).
Согласно п. 1 ст. 4 договора, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного «Круга».
Согласно п. 3 ст. 2 договора, «Круг» - это период времени от предоплаты за сырье в Китай, изготовления готовой продукции и до ее полной реализации.
ДД.ММ.ГГГГФИО2, М.А.В.., А.И.В.. заключили Договор о совместной деятельности № (л.д. 24-25). Предметом указанного договора являлось объединение имущества и усилий участников для совместной деятельности для достижения следующих хозяйственных целей: производство и коммерческая реализация хозяйственных сумок из полипропиленовой цветной ткани. Данная продукция производилась из сырья, производимого на территории РФ на заводе изготовителе.
Согласно приложению № от 10.08.2015 года к договору о совместной деятельности № от 10.08.2015 года ФИО2 вошел в долю к М.А.В. и ФИО4 в проект «Производство сумок хозяйственных из цветной ткани» путем вложения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).
Согласно п. 1 ст. 4 договора, добровольный выход участника из проекта и изъятие вложенных средств возможны только после завершения очередного «Круга».
Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2017 год истцу выплачивались денежные средства – дивиденды по проекту «Сумка» и «Сумка хозяйственная», что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанными М.А.В.. и ФИО2 Так, за 2012 год истцу были выплачены денежные средства на общую сумму 241 480 рублей, за 2013 год – 438 000 рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей, за 2015 год – <данные изъяты> рублей, за 2016 год – <данные изъяты> рублей, за 2017 год – 308 370 рублей (л.д. 59-64).
Истец указывает, что с середины 2018 года ответчики начали сообщать ему о временной приостановке совместной деятельности, о возникновении серьезных производственных и иных сложностей, с декабря 2019 года ответчики перестали выходить на связь с истцом.
Ответчики указали, что денежные средства истцом им не передавались, а дивиденды истцу выплачивались за личное участие истца в совместной деятельности. Подписи в заключенных между сторонами договорах и приложениях к ним не оспаривали.
17.07.2020 года ФИО2 направил в адрес ответчиков предложение о добровольном расторжении договоров о совместной деятельности, заключенных 12.01.2011 года и 10.08.2015 года и вернуть ему вложенные денежные средства в размере 3 850 000 рублей (л.д. 28,29).
Истец указал, что 05.08.2020 года он получил ответ от М.А.В.. об отказе в удовлетворении предложения (л.д. 65-66).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор о совместной деятельности № от 12.01.2011г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5, и договор о совместной деятельности № от 10.08.2015г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5; взыскать с ФИО4, ФИО5, в равных долях, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истцом были внесены денежные средства на основании договоров о совместной деятельности № от 12.01.2011г. и № от 10.08.2015г., поскольку истцу выплачивались дивиденды за участие в совместной деятельности, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, ответчики не оспаривали факт заключения и подписания спорных договоров и приложений к ним. Поскольку совместная деятельность более не ведется, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ФИО4, ФИО5, в равных долях, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО4ФИО3ФИО5 о расторжении договоров о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть договор о совместной деятельности № от 12.01.2011г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5.
Расторгнуть договор о совместной деятельности № от 10.08.2015г., заключенный между ФИО2, ФИО4, ФИО5.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, в равных долях, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шемелина