Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем и стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). С данным решением истец не согласна, просит обязать ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, наблюдательные дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (<данные изъяты>) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным страховым стажем и стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Ответчик учел в страховой стаж истца <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, при требуемом <данные изъяты> лет; в стаж работы в МКС <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, что меньше требуемого <данные изъяты> лет, требуемая величина ИПК установлена.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2 (в 2019 году) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истец просит обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Ответчик отказал истцу во включении периода учебы в страховой стаж, поскольку в представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия заявителя и отсутствует дата ее рождения, не представлен документ, подтверждающий принадлежность указанной справки истцу.

В подтверждение факта учебы в <данные изъяты> истец представила суду архивную справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «<данные изъяты>» Н.С. была зачислена в училище решением приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и отчислена из числа учащихся с ДД.ММ.ГГГГ. Других учащихся с фамилией «<данные изъяты>, <данные изъяты>», инициалами «Н.С.» именем и отчеством «Н.С.» в приказах за ДД.ММ.ГГГГ нет. Дата рождения «<данные изъяты>» в документах отсутствует.

Суд установил, что согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца - «<данные изъяты>», в свидетельстве о рождении фамилия истца указана «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан паспорт гражданина СССР, в котором фамилия истца указана «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с <данные изъяты>., в актовой записи о регистрации брака фамилия истца до заключения брака указана «<данные изъяты>», после регистрации брака ФИО1.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что право истца на включение спорного периода в страховой стаж ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ей справки о спорном периоде учебы, поэтому иск в части включения периода учебы в страховой стаж истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период получения пособия по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не учел данный период в страховой стаж истца в связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающих спорный период получения пособия.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности засчитывается, в том числе период получения пособия по безработице.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и получала пособие по <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части включения в страховой стаж периода получения пособия по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом требования <данные изъяты> Н.С. о включении периодов учебы и получения пособия по <данные изъяты> в стаж работы в МКС не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в МКС периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представила суду какие-либо доказательства осуществления трудовой деятельности в данной организации, отсутствует запись о спорном периоде работы в трудовой книжке, не подтвердила истец данный факт и иными документами или свидетельскими показаниями.

Кроме того, истец просит включить в страховой стаж и стаж работы в МКС период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не учел в данные виды стажа спорный период в связи с тем, что в указанный период работодатель истца не производил начисление и уплату страховых взносов в ПФР.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание то, что положения ранее действовавшего Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривали включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

В трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 (<данные изъяты>) Н.С. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период ей выплачивалась заработная плата.

С учетом вышеизложенных положений пенсионного законодательства, принимая во внимание, что спорные периоды работы истца подтверждены трудовой книжкой и справкой работодателя, суд полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в МКС, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит включить во все виды стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды не учтены ответчиком во все виды стажа в связи с тем, что работодатель истца в указанные периоды начисление и уплату страховых взносов в ПФР не производил.

Суд установил, что в трудовой книжке истца имеется запись о периоде работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> ИНН №, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве страхователя в ПФР и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Как следует из наблюдательного дела и выписки из ЕГРЮЛ руководителем предприятия весь период его деятельности являлся <данные изъяты> Однако запись о периоде работы в данной организации в трудовой книжке истца заверена директором <данные изъяты>. Сведения об ином предприятии с аналогичным названием в ЕГРЮЛ и в ПФР отсутствуют. При этом истец не смогла пояснить где находилось данное предприятие. Иных доказательств в подтверждение факта работы в <данные изъяты> истец суду не представила.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1 в данной части, поскольку период работы истца в <данные изъяты> не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами, а при наличии противоречий в имеющихся в деле документах, не может быть подтвержден только записью в трудовой книжке.

Также суд установил, что в трудовой книжке отсутствует записи о периоде работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представила в пенсионный орган две справки <данные изъяты> о вышеуказанных периодах работы, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в справке фамилия работника указана «<данные изъяты>», справка не содержит даты выдачи и ссылки на документы, на основании которых она выдана. Как следует из пояснений истца, указанные справки она получила в ДД.ММ.ГГГГ у бывшего директора <данные изъяты>, которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно наблюдательному делу <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указанное предприятие не осуществляло ФХД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства в подтверждение факта работы в <данные изъяты> истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части включения во все виды стажа периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части включения во все виды стажа периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы - <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, в перечень которой не входят периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Также ответчик не учел истцу в стаж работы в МКС периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истца и архивной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенной нормы права периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем период нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж работы в МКС.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган не учел в стаж работы в МКС в связи с тем, что в архивных документах предприятия отсутствуют сведения о начислении истцу заработной платы.

При разрешении спора в данной части требований суд принимает во внимание то, что в архивной справке о спорных периодах работы в <данные изъяты> отсутствуют сведения о нахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпусках без сохранения заработной платы, отгулах без оплаты или прогулах. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в архивных документах сведений о размере начисленной истцу заработной платы не может свидетельствовать о том, что в указанные периоды истец трудовые обязанности не исполняла.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в МКС подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в МКС периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения спорных периодов в указанные виды стажа, стажа работы ФИО1 будет недостаточно для назначения истцу пенсии по старости, поэтому иск в данной части, а также в части требований о включении в испрашиваемые виды стажа иных периодов работы истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019.