Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6316/2016 по иску ФИО2 к ООО "Центр правовой защиты" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику ООО "Центр правовой защиты" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, в его обоснование указав, что между истцом и ООО «Центр правовой защиты», в лице Директора ФИО Ш , был заключен № от 10 августа 2015г. об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: 1. Ознакомление с материалами дела, 2 Анализ нормативно-правовой базы, 3. Составление технического задания, 4. Формирование правовой позиции 5. Составление и направление претензии, 6. Составление и направление искового заявления 7. Представительство в суде до 3-х раз, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и в срок, установленные настоящим договором. Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора составила 37 000 руб. которая была выплачена истцом исполнителю в полном объеме, а именно: сумма в размере 10000 руб. была выплачена в день подписании договора, 25 августа 2015 г. внесла сумму в размере 6000 руб. и 29 августа 2015г. оплатила 14000 руб. Обращение истца за юридической помощью к исполнителю было обусловлено тем, что АО «Банк Русский Стандарт» отказывался предоставить 3 кредитных договора и выписки по счетам, а так же истец была не согласна с изменением Тарифного плана в одностороннем порядке и навязанной Банком страховкой. Обратившись в ООО «Центр правовой защиты» за устной консультацией, истца заверили, что в судебном порядке она получит желаемый результат и АО «Банк Русский Стандарт» предоставит все документы по всем трем Кредитным договорам, пересчитает сумму кредита с вычетом страховки, снимет все незаконные начисления, уплатит моральный вред и штраф согласно ФЗ «Закона о защите прав потребителя». Так же, истцу разъяснили, что необходимо грамотно составить иск и претензию, после чего представитель будет участвовать во всех судебных заседаниях и представлять интересы истца в суде до вынесения решения по существу и получения исполнительного листа. Окончанием Договора будет подписание Акта об оказании юридических услуг. Истец полагает, что она была введена исполнителем в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг. Все обещания ООО «Центр правовой защиты» и представителя ФИО Л остались не исполненными, а именно: в пункте Договора 1.1. сказано о составлении технического задания и формировании правовой позиции, истцу ничего не предоставлялось, равно как и нормативно правой базы. В претензии имеются явные расхождения с требованиями искового заявления и тем, что необходимо было получить от АО «Банк Русский стандарт». В претензии речь идет о Договоре № и Договоре № и нет Договора №. В исковом заявлении, в описательной части речь идет о договоре № и Договоре №, а в просительной части иска только о Договоре № от 10.12.2013г. В претензии не отражено не согласие истца с изменением Тарифного плана в одностороннем порядке, равно как и не отражена навязанная истцу Банком страховка. Так же, ФИО Л все действия относительно данного искового заявления, которое, почему-то, даже не имело названия, совершал с грубейшими нарушениями, информацию о ходе своих действий по данному иску и доказательственной базе истцу не сообщал, несмотря на периодические просьбы истца, не собрал всех необходимых документов и справок для подачи данного иска, выписки и заявления к банку о предоставлении документов не были затребованы. Так же представитель не явился в судебное заседание, назначенное на 13 января 2016г, отказался предоставлять уточнение по исковому заявлению, так как иск был составлен не корректно и суд потребовал уточнить исковые требования. Отчет о проделанной работе истцу предоставлен не был. Телефон представитель не поднимал и всячески избегал истца. 13.01.2016 г. истец подала в ООО «Правовой центр защиты» заявление о расторжении Договора на оказание юридических услуг. Документы истцу ответчик так и не вернул и месяц тянул время на решение вопроса мирным путем, а в последствии просто скрывался. Согласно п. 2.1.5 Договора, приемка оказанных исполнителем работ (услуг) оформляется сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Указанный акт сдачи-приемки истец не подписала, так как считает, что исполнителем свои обязанности не исполнены. 13.01.2016г. истец обратилась к исполнителю и сообщила, что намерена расторгнуть договор, однако получила отказ. Кроме того, истец понесла убытки в размере 15 000 руб. на оплату услуг другого представителя, в услугах которого истец остро нуждалась. Размер неустойки за период с 14.01.2016г. по 29.05.2016г. (137 дней) составляет: 37000 * 137 * ( 11 / ( 360 * 100 ) ) = 1 548 руб. Сотрудники ООО «Центр правовой защиты» избегают с истцом любого общения. Во время одного из телефонных разговоров, истец просила чтобы ответчик направил Представителя в суд, но истцу заявили, что все условия по договору исполнены, и не желают с истцом вести диалог. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Ситуация сложилась данным образом только из-за халатного отношения ООО «Центр правовой защиты» к исполнению своих обязательств по договору. Представитель присутствовал только на предварительном судебном заседании и больше участия в судебном разбирательстве не принимал. Денежная сумма за участие и подготовку иска не соответствует сделанной работе ООО «Центр правовой защиты». Истец испытывала моральные и нравственные страдания, так как Представитель без объяснения причин не явился в судебное заседание, не представил уточненные исковые требования. ООО «Правовой центр защиты», которого истец просила о помощи, не вернул документы истца и просил больше не беспокоить. Истцу пришлось искать юриста, занимать деньги на оплату другого представителя, которая оказалась в два с половиной раза меньше чем с истца взял ответчик. Звонки и поездки в ООО «Центр правовой защиты» из г. <адрес>, где проживает истец, в г. Ростов-на-Дону в течение месяца, отразились на бюджете истца, при том, что у неё двое детей, один ходит в садик, а другой студент, которые находятся на иждивении истца. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть № от 10 августа 2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты», взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 37 000 руб., неустойку в сумме 1548 руб. 86 коп., убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 РФ «О защите прав потребителей», а так же расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты», взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по Договору, в размере 37000 руб., неустойку в сумме 1548 руб. 86 коп., убытки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб в сумме 61741 руб. 49 коп., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же расходы на представителя в размере 15 000 руб., указав, что в предварительном судебном заседании судья Аксайского районного суда обязала истца ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 13.01.2016г. представить уточнение исковых требований. У представителя ФИО2 в лице ООО «Центр Правовой защиты» было достаточно времени для подготовки и согласованию с Заказчиком Уточненных исковых требований, но ООО «Центр правовой защиты» на звонки не отвечал и уточненные требования не представил. В п.2.№ от 10.08.2015г. определено, что передача работ Заказчику (письменных документов) осуществляется только на бумажных носителях. Передача документов в электронном виде на любом носителе или по электронной почте не допускается. Следовательно, утверждение ответчика ООО «Центр правовой защиты» о передаче Уточненных исковых требований на сайт Аксайского районного суда нарушает условия договора № на оказание юридических услуг. Более того, истец настаивала на ознакомлении с Уточнениями исковых требований, но ответчик ООО «Центр правовой защиты» в нарушение условий Договора на оказание юридических услуг п.1 п.п.1.4. «Формирование правовой позиции» уклонился от выполнения условий Договора. В п.4, п.п.4.5. Договора определено, что все споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, разрешаются сторонами путем переговоров (тел.№). Заказчик ФИО2 согласно условиям Договора, поставила в известность исполнителя ООО «Центр правовой защиты» о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя, но ответчик уклонился от разрешения спора путем переговоров. При заключении Договора на оказание юридических услуг, истец рассчитывала на уменьшение процентной ставки по кредитным договорам. На момент заключения Договора с ответчиком ООО «Центр правовой защиты» у истца отсутствовала задолженность по ежемесячным платежам и неустойка, но ответчик обещал произвести перерасчет процентной ставки и, в результате, Банк выставил истцу неустойку по Договору № на сумму 9791, 57руб., проценты и 4 441,43 руб., пени за период с 10.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ., по Договору № на сумму 40 008,49 руб., проценты и 7500 руб. пени за период с 18.11.2015г. по 17.12.2015г. В результате чего, ущерб составил 61741,49 руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 21.12.2015 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Азовского нотариального округа <адрес>, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Центр правовой защиты» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 22.06.2016 года сроком до 25.09.2016 года, подписанной директором ООО «Центр правовой защиты» ФИО Ш , заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1 М " указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 года между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО Ш , был заключен № на оказание юридических услуг (Л.д. 11).

В силу п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела, в срок - 10.08.2015 года, стоимостью 950 руб.;

- анализ нормативно-правовой базы, в срок - 10.08.2015 года, стоимостью 1080 руб.;

- составление технического задания, в срок - 10.08.2015 года, стоимостью 1120 руб.;

- формирование правовой позиции, в срок - 10.08.2015 года, стоимостью 1350 руб.;

- составление и направление претензии, в срок - 17.08.2015 года, стоимостью 5000 руб.;

- составление и направление искового заявления, в срок - 17.09.2015 года, стоимостью 12000 руб.;

- представительство в суде до 3-х раз, стоимостью 15500 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и в срок, установленные настоящим договором. Общая стоимость услуг составила 37000 руб., которая была выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 года истец обратилась в ООО «Центр правовой защиты» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг по причине невыполнения условий договора, в котором она так же просила возвратить денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 37000 руб. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены (Л.д. 8).

По утверждению ответчика, ООО «Центр правовой защиты» исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращение истца в суд с требованиями о расторжении договора может быть расценено, как выполнение стороной договора условий, предусмотренных ст. 452 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик в рамках № на оказание юридических услуг от 10 августа 2015г. подготовил претензию ФИО2 в Банк «Русский Стандарт» АО, копию которой истец получила 25.08.2015 года, исковое заявление в Аксайский районный суд Ростовской области, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истец получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на указанных копиях претензии и искового заявления имеется отметка истца ФИО2 о том, что она к указанным документам замечаний не имеет, подлинность своих подписей на которых истец не оспаривала.

Суд считает так же подтвержденным составление претензии и искового заявления в суд факт выполнения ответчиком обязательств по ознакомлению с материалами дела, анализу нормативно-правовой базы, составлению технического задания, формированию правовой позиции.

Так же истец ФИО2 подтвердила в исковом заявлении и не оспаривала в процессе рассмотрения дела, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что им были понесены расходы по договору на оказание услуг за представительство в суде в 2-х судебных заседаниях на сумму 10 333, 33 руб. (15500 руб. (за 3 судебные заседания) /3 х 2), уплаченную истцом по договору, тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо действий по исполнению указанных обязательств по договору ответчик не совершал.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору № на оказание юридических услуг от 10 августа 2015г., предусматривающие представительство в суде до 3-х раз, не исполнены, принимая во внимание, право истца на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком каких-либо расходов при исполнении условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора № на оказание юридических услуг от 10 августа 2015г. с ответчиком ООО «Центр правовой защиты», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 10333,33 руб. за не оказанные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Направляя в адрес ответчика претензию, истец заявил о возврате денежной суммы по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г.

Указанная претензия получена ответчиком 20.05.2016 года, сведения официального сайта Почты России (это я уже сама нашла по почтовому идентификатору).

Поскольку данное требование истца до настоящего времени не исполнено, тем самым ответчик уклоняется от возврата уплаченной истцами денежной суммы.

Истец ФИО К . настаивала на требовании о взыскании неустойки по договору на оказание юридических услуг за период с 14.01.2016г. по 29.05.2016г. (137 дней) в размере 1 548 руб.

Учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период, в течение которого ответчик уклоняется от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (как просила истец) до 29.05.2016 года в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 432, 56 рублей (10333,33 руб. х 11 % х 137 дней / 360).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 3 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Кроме того, Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13).

Поскольку ООО «Центр правовой защиты» уклоняется от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в данном случае, истца ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6882,94 руб.

Как следует из материалов дела, решением Аксайского районного суда <адрес> от 24.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский стандарт» об обязании предоставить графики платежей и развернутые выписки по лицевому счету с учетом изменения тарифов по каждому из кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.05.13 и № от 10.12.13; расторжении кредитных договоров № от 18.05.13 карта №, № от 23.05.13 карта №№ от 10.12.13 карта № и карта №; перечислении всех сумм, которые были сняты на участие в Программе страхования, и зачете их в счет погашения кредитных обязательств; снижении неустойки (комиссий, пени, штрафов) по кредитным договорам; остановить начисление просроченных процентов с момента обращения в Банк, оставив только проценты по кредиту; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании штрафа, расходов на представителя 15000 руб. 00 коп., - отказано в полном объёме.

Ссылки истца на то, что невыполнение ответчиком договорных обязательств явилось поводом к возникновению убытков истца в виде оплаты услуг другого представителя в размере 15 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку обращение с иском в суд не предрешает решение суда об удовлетворении требований истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на оплату услуг другого представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так же как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных по обязательствам по кредитному договору в результате невыполнения ответчиком «обещанных» обязательств по удовлетворению требований истца в суде, в размере 61 741,49 руб. Так, истец в обоснование указанных требований ссылается на те обстоятельства, что на момент заключения Договора с ответчиком ООО «Центр правовой защиты» у истца отсутствовала задолженность по ежемесячным платежам и неустойка, но ответчик обещал произвести перерасчет процентной ставки и, в результате, Банк выставил истцу неустойку по Договору № на сумму 9 791, 57руб., проценты и 4 441,43 руб., пени за период с 10.12.2015г. по 09.01.2016., по Договору № на сумму 40 008,49 руб., проценты и 7500 руб. пени за период с 18.11.2015г. по 17.12.2015г. В результате чего, ущерб составил 61 741,49 руб.

Суд считает, что истец ФИО2, заключив указанные кредитные договоры, обязалась соблюдать все их условия. У Заемщика имелось право на выбор условий предоставления кредита.

Определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков 61 741,49 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 730, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО2, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 10 августа 2015 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Центр Правовой защиты» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору от 10 августа 2015 года на оказание юридических услуг в размере 10 333,33 руб., проценты в размере 432,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6882,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Центр Правовой защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 730, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.