Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 30 291,14 руб., неустойки – 23 930 руб., штрафа – 15 145,57 руб., расходов на оплату юридических услуг – 25 000 руб., расходов по оценке ущерба – 9 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.08.2017 г. в 21 час 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Trajet, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», 28.08.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, считая ее заниженной, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение №151017-1-М от 25.10.2017 г. По его выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 64 891,14 руб. Стоимость услуг оценочной экспертизы составила 9 500 руб. Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлагается выплата в размере 30 291,14 руб., из расчета 64 891,14 руб. – 34 600 руб. = 30 291,14 руб. 27.10.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Никакого мотивированного ответа или денежных средств от ответчика на счет истца не поступило. В связи с этим заявлено требование о выплате неустойки в размере 23 930 руб. = 0,01 (1% в сутки) х 30 291,14 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 79 (период просрочки с 17.09.2017г. по 04.12.2017 г.) Расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 94, 98 ГПК РФ и так же заявлены ко взысканию с ответчика. Для представления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Экспертиз» и заключил договор об оказании юридических услуг №905-1-Ф от 15.10.2017 г. по составлению претензии в страховую компанию и представительства в суде. Стоимость услуг составила 25 000 руб. За оформление нотариальной доверенности оплачено 1900 руб. Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. на основании того, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда истец учел требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.08.2017 г. в 21 час. 15 мин. в <...> произошло ДТП с участием а/м «Hyundai Trajet», г.р.з. № под управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля «Chevrolet Cruze», г.р.з. № принадлежащего истцу (л.д. 67).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «Chevrolet Cruze», г.р.з. Т905КК750, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

28.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 34 600 руб.

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку ИП ФИО3, который определил стоимость ущерба в сумме 64 891,14 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) (л.д. 25-55).

27.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 9-11, 12, 13), ответа на которую не последовало.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная истцом оценка ущерба, выполненная ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям требованиями закона об ОСАГО, содержит ссылки на нормативное, методическое и иное обеспечение экспертных исследований, мотивировано, подробно обосновано, в подтверждение полномочий эксперта представлен полный пакет документов.

Техническое заключение ИП ФИО3 принимается судом как достоверное и относимое доказательство которое оценено судом в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и возложенного в ходе досудебной подготовки на сторону ответчика бремени доказывания по данной категории дела, доказательств, опровергающих доводы иска по существу, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом указанных выше требований специальных и общих норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оценке ущерба в сумме 9 500 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, учитывая обоснованность заявленного основного требования, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В установленной по данному делу правовой ситуации суд соглашается с правильностью представленного истцом расчета неустойки и определяет ее размер в общей сумме 23 930 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется судом в сумме 15 145,57 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей за участие в досудебном урегулировании спора и при судебном рассмотрении, суд принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристами ООО «Правовой центр эксперт» работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет общую сумму взыскания на представительские расходы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда, ответчиком подлежит возмещение истцу и нотариальных расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1900 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 126,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 30 291,14 руб., расходы по оценке ущерба – 9 500 руб., неустойку за период с 17.09.2017 г. по 04.12.2017 г. – 23 930 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 15 145,57 руб., представительские расходы – 25 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 2 126,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения –12.03.2018

Судья